[Marseille] Stade Orange Vélodrome (67.354)

[mortderire]

De toute manière, même en supposant qu'aucune des places créées (essentiellement des business seat) ne trouve pas preneur, l'affluence moyenne d'avant rénovation assurerait un taux de remplissage de plus de 70%, ce qui situerait le taux de remplissage au niveau médian de la L1.
Pour ma part, si le spectacle proposé n'est pas trop dégueulasse, je pense que ça sera supérieur à 80%.

au taux médian ??



la moyenne d'affluence des stades de L1 se situe au niveau… de la seule JB…

attention, cmoi parle de taux de remplissage, pas du chiffre total de l'affluence.

ouais si on résonne en nombre de places vendues, rien que la tribune ganay à elle seule est plus grande que la moyenne des stades de ligue 1. mais ce qui est important pour rentabiliser un stade c'est le taux de remplissage.

si on maintient le même nombre de spectateurs que la saison passée ça donnera une affluence de l'ordre de 50-60%, très en dessous du seuil qui permettrait de rentabiliser la location du stade.

sauf miracle sportif ils savent qu'ils ne pourront pas remplir ce stade avant belle lurette et donc rentabiliser le loyer.

pour justifier le loyer la mairie avance des chiffres de l'ordre de 30-40M€ de recettes or le club n'a jamais généré plus de 25M€ par an dans ses meilleurs années....l'année dernière : 11M€ si on déduit le loyer de 8M€+part variable c'est pas rentable du tout.
et c'est pas parce que tu agrandis le stade que les supporters vont se multiplier ou que leur pouvoir d'achat va augmenter. ça marche pas comme ça dans le monde réel

si l'om décide de jouer ses matchs dans d'autre stades c'est pas pour faire chier tout le monde, c'est parce qu'ils savent qu'en dehors de 2 ou 3 grosses affiches de ligain la location ne sera jamais rentable. ils n'ont pas d'autre solution.

la mairie a vu trop grand, trop complexe, trop cher, en espérant pouvoir passer en force. seulement labrune fait pas de politique, il gère une entreprise. si la location est pas rentable il est obligé d'aller voir ailleurs, c'est aussi simple que ça.

[beavis]

Le chantier touchant à sa fin,il est normal de lire de plus en plus de personnes émettre enfin une opinion sur le rendu esthétique du stade..quoi de plus normal.
(même si certains attendent encore la nature du bardage extérieur pour se faire une idée)
Je ne m'attarderai pas sur l'aspect extérieur du stade (qui semble presque faire l'unanimité en sa faveur)
(même si je trouvais que l’extérieur du projet vinci était lui aussi intéressant )

Personnellement j'ai longtemps attendu avant de me faire une opinion..j'espérais comme beaucoup un coup de baguette magique qui n'est jamais venu.

ce que j'ai du mal à avaler :

* l'immense espace entre le toit et la tribune que je trouve beaucoup trop prononcé.

* ces infâmes croisillons..c'est pas possible..(surtout devant de la toile blanche..)
on devrait peut être essayer de les peindre en blanc ces petites croix non ? ou de les cacher..
et à ce propos, pourquoi des croisillons ? et pas simplement des barres verticales qui auraient été il me semble une solution plus élégante.

* absence de jupe intérieure (qui aurait donné un effet cocon)

sinon que la charpente soit non peinte ne me gêne en rien.(les arguments des anti-rouille m'ayant personnellement convaincu)

bref..assez déçu..pas de ce qu'on a par rapport à la bouse de 1998 mais par rapport à ce qu'on aurait pu avoir
au vu des sommes investies depuis 1996..quand je pense qu'on avait dans les choix de projets de 1995 des stade superbes
dont un déjà couvert, et qu'on lui a préféré l'autre ******

[graoully13]

Chers amis et amoureux du Vélodrome,

Aucun stade de l'Euro 2016 ne présente autant de différences avec les images de synthèse.

Les images de synthèse ne sont en aucun cas, et jamais, contractuelles…

Nous sommes abusés depuis le départ et j'accuse certains membres d'être en lien avec la société Arema (depuis la pétition lancée d'ailleurs). Je n'en dirai pas plus. La partialité de la modération, elle aussi, me fait penser qu'il y a du avoir quelques menaces contre le site (notamment pour non modération de propos diffamants et injurieux). Combien ai-je vu de messages supprimés alors qu'ils avaient un intérêt? Beaucoup. Énormément. Leurs auteurs avec. Seuls quatres membres restent ici tous les jours et aujourd'hui commencent à retourner leur veste (sauf un, le plus lié à Arema, le plus injurieux, le plus ironique), je les comprends.

Ah, la fameuse théorie du complot… 

+ 10000000000000000000000

Hummmm que j'aimerais que certains soient autant mobilisés pour : Les transports en communs marseillais, la propreté de la ville, son développement industriel, bref la liste est longue de sujet bien plus importants qu'un Stade qui est quand même une réussite au minium technique (bon ca je sais qu'il n'y en a pas beaucoup qui ont les capacité à s'en rendre compte). Alors je précise le toit du stade est plus lourd que la tour eiffel...et il tient seulement sur les 4 méga poteau (comparez la taille avec les pieds de la tour eiffel..et puisqu'on parle sans arrêt des différences avec le projet initial, je vous invite vivement à aller voir ce qui était initialement prévu pour les 4 piliers...ils ressemblaient beaucoup plus à ceux de la tour Eiffel justement...

Certaines critiques peuvent se comprendre, mais cet enflamement des forum et de celui ci en particulier est incompréhensible en dehors d'être obscène au vue des sujets qui pourraient eux mériter une réaction populaire...

Résumons les différences entre les images de synthèses et le stade actuel en 10 points (en gras aujourd'hui):



1. Le toit devait être lisse : il est bosselé ce qui nuit à l'esthétique;

Bossselé, oui : Et tant mieux, à mes yeux (comme quoi, les goûts, les couleurs…) : ces vagues sont non seulement une très grande réussite technique, donne du rythme à l'ensemble, un dynamisme qui crée du mouvement (et avec les nuages et le vent, une harmonie superbe), mais rappellent en outre symboliquement non seulement la mer toute proche, mais aussi les courbes d'un vélodrome…
Une merveille ET un hapax : on ne voit nulle autre part au monde un toit de stade l'approchant…

2. La charpente métallique devait être blanche (ou grise peinte) : l'acier galvanisé est brut;

Blanche, elle aurait dû être peinte très régulièrement, et aurait de toute manière laissé apparaître des traces d'usure dont vous auriez été les premiers à dénoncer la laideur — avec le vent qu'il fait, qui apporte embruns et sel, ça aurait été intenable. La solution adoptée est d'autant plus sage que la vision de cette charpente sera atténuée avec les éclairages situés précisément dans la charpente…

3. Les sièges devaient être bleus: ils sont blancs ce qui fait ressortir la saleté du béton laissé totalement brut;

Mais ce qui rend un côté assez classe à l'ensemble, et en harmonie avec le toit. Voir le contraste quand les sièges étaient posés sur une partie de tribune, et non sur l'autre. Et puis, les sièges, c'est fait pour qu'on s'y assoit, surtout…

4. Il devait y avoir peu d'écart entre les tribune et le toit: il y a un écart flagrant entre les tribunes et le toit;

ce qui atténue l'effet écrasant propre à bien des stades (anciens ou modernes) - et crée un effet acoustique dont les spécialistes s'accordent tous à dire qu'il est à la fois plus harmonieux et plus intense…

5. Il devait y avoir une jupe intérieure sur la toiture (illuminée par des lignes de leds colorés): il n'y a pas de jupe sur la toiture;

Il est vrai. Mais ce type de finition est tout à fait concevable dans un avenir proche ou lointain - ce n'est pas rédhibitoire.

6. Il devait y avoir des leds à l'intersection de chaque lignes métalliques de charpente et dans la jupe: il n'y a aucune de ces leds dans ces intersections et pas de jupe, donc pas de leds à l'intérieur;

Outre que cela aussi peut être ajouté à l'avenir, attendons de voir ce que donnerait les éclairages dans la charpente pour se faire une idée précise du rendu…

7. Il devait y avoir des leds sous toute la surface de la toile afin qu'elle puisse être illuminée et changer de couleur: il n'y a aucune de ces leds permettant l'illumination du toit;

Même chose que précédemment : un système d'illumination est prévue : attendons de voir s'il ne rend pas majestueusement - même si, à vrai dire, à mes yeux, cela tient davantage du gadget et de la poudre aux yeux…

8. Les façades devaient être couvertes de verre: elles sont peinte en noir;

Modifiable à souhait - et gadget : et si la peinture est en effet moins tape à l'œil que des vitres, quand on voit l'état de ces vitrages sur les façades de quelques enceintes (et surtout celles appelées à accueillir du monde deux fois par mois), peut-être qu'on ferait bien de se réjouir…) Reste à voir ce que donneront ces peintures, qui peuvent aussi faire très classe.

9. Les façades devaient accueillir deux écrans au minimum: aucun écran n'est prévu;

ça, c'est de la supputation de ta part. Rien n'était contractuellement prévu à cet effet.
Et BB a dit lors d'une visite précédente que la jupe pouvait recevoir des projections (notamment vidéo)

10. Les sièges sur la vidéo de synthèse sont fins et verticaux (donc des sièges rabattables relevés): il y a des sièges coques (les moins chers du marché).

Moins chers du marché est une supputation de ta part. Les coques sont plus confortables que celles qu'on avait avant. Et il y a des sièges rabattables en JB.

Le résultat de l'actuel Vélodrome fait peur à voir. Il reste 3 semaines. Peut-être 6, mais ce n'est pas acquis. On nous dit que s'agiteraient 1200 ouvriers sur ce chantier. Si ce stade est une fourmilière, je dirais qu'ils se cachent sous terre. Je ne crois pas un seul instant que cette information soit vraie. Et si elle est véridique, alors soit ce stade est en retard, soit on nous ment depuis le début sur les rendus de synthèse.

On ne dit pas 1200 mais, 700 au plus fort des travaux cet hiver.
Le parvis est quasiment achevé : veux-tu qu'ils soit des milliers pour déposer un revêtement ?
Sous-terre, oui, et dans les entrailles de JB, ça travaille : électriciens, chauffagiste, et couvreurs. Sans parler des sous-sols, parkings à mettre aux normes, le Musée, la boutique, les salles de presse, les vestiaires, les salles pour la sécurité, etc. Oui, la plupart du travail est invisible. Et s'ils ferment le chantier si tôt le soir, et ne travaillent pas le week-end, c'est qu'ils sont dans les clous.
Les pénalités pour retard de livraison sont collossales sur ce type de chantier, et Bouygues ne prendrait pas de tels risques.

Aucun stade en Europe n'a de cheminée sur le toit (et surtout pas sur un toit en toile). Certains diront que c'est normal et qu'il faut évacuer les fumées; certes. Mais si vous avez une chaudière à ventouse chez vous, vous savez que vous pouvez évacuer à l'horizontale ou à la verticale. A l'horizontale, cela vous coûtera bien plus cher car il faut augmenter la capacité de tirage de votre chaudière. C'est la même chose pour tout système d'évacuation des fumées. Je subodore que les coûts sont rabotés à l'extrême ce qui nous donne fatalement ce résultat pitoyable du point de vu esthétique.

On ne sait même si ce sont des cheminée ; et celle-ci sont peu visibles, faut pas exagérer… Et la comparaison avec une chaudière chez soi, comment dire…

Le MUCEM a coûté un bras. Mais le MUCEM est une réussite sur le plan architectural. Il est trois fois plus visité que prévu. Alors le coût peut passer au vu des retombées directes et indirectes imaginables. Mais ce stade est un véritable désastre. Même la toile est déjà sale alors qu'on nous dit qu'elle est auto-nettoyante (c'est nouveau, oui). Déjà sur certains sites européens on ne comprend pas. On se moque sur certains forums de clubs anglais qui sont en concurrence avec nous pour certains joueurs. Mais alors quand il y aura le coup de projecteur de l'Euro 2016, les vues aériennes sur les cheminées, je vous laisse imaginer les commentaires (ne me dites pas qu'on ne les voit pas). D'autant que les autres stades sont nickels (à part Lille qui devrait avoir un coup de peinture sur le toit). Marseille va voir son image encore une fois cassée en Europe.

Je ne relève pas les inépties sur le MUCEM, ce n'est pas le lieu (mais ça démange)
Je ne relève pas les contrevérités sur les forums anglais (alors que j'ai posté plusieurs fois ici des propos bien élogieux : le stade impressionne, c'est un fait certain, et les critiques sont plus circonstanciées que tu ne sembles le dire… et moins virulentes dans l'ensemble que les tiennes, c'est sûr aussi)
Je dirai juste que tous s'accordent à dire que les vues aériennes sont déjà somptueuses, je peux te l'assurer. Le marqueur urbain est là ; se voit de partout en ville et en mer, et du ciel, et des collines…

Ne parlons même pas des places à prestations. Des résultat des loges.

Alors là, c'est le comble : ON NE LES A PAS VUS ! et ce qu'on a aperçu, en travaux, laisse présager le meilleur !…

Ou encore de ce qui semble être un parvis. C'est la consternation qui domine

Encore en cours de réalisation - et qui offre l'immense avantage de pouvoir faire le tour du stade, de relier deux quartiers, de créer la cohérence urbaine et d'assurer les flux des visiteurs… Bref : consternation, en effet…

C'est à se demander si ce n'est pas un complot des supporters parisiens pour se moquer advitan eternam (je plaisante bien sûr).

Tu plaisantes, bien sûr (mais marrant comme le mot de complot finalement vient à point nommer, même pour rire…)

Qui est prêt pour une pétition?

Il faudrait avoir un espace pour l'écrire ensemble et la retoucher. Est-ce que ça vous parle ou est-ce qu'on va attendre que ça se termine pour se plaindre 50 ans?

Ah, évidemment, la fameuse PÉTITION, qui donne l'impression d'exister, et offre le confort de la bonne conscience.
L'indignation facile.
La revendication en pantoufles.

Le monde va vraiment si bien qu'on en ait à lancer des pétitions pour le confort des sièges dans un stade de foot ?

Pour finir : non, tout ne me plait pas dans ce stade, comme dans tout ce qui est objet d'appréciation et de goût.
Oui, il aurait pu être ceci ou cela, oui.
Mais arrêtons nous un instant devant les faits : le stade est couvert, plus grand, plus accessible, plus confortable, incroyablement IMPRESSIONNANT (pour avoir fait pas mal de stades en France…).

Et c'est pour ça qu'on s'est abonné.
Vivement les premiers matchs.
On pensera à vous quand on y sera (peut-être pas, en fait)

[Carlton]

Et c'est pour ça qu'on s'est abonné.
Vivement les premiers matchs.
On pensera à vous quand on y sera (peut-être pas, en fait)

Tu verras le stade de la Mosson est très convivial.

[pingoo78]

Chers amis et amoureux du Vélodrome,

L'histoire de la rénovation de notre stade est vraiment unique en France. Nous sommes sur les traces de l'Opéra Bastille en terme de réalisation (pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de sa construction et ses malfaçons, tout est sur Google). Aucun stade de l'Euro 2016 ne présente autant de différences avec les images de synthèse. Nous sommes abusés depuis le départ et j'accuse certains membres d'être en lien avec la société Arema (depuis la pétition lancée d'ailleurs). Je n'en dirai pas plus. La partialité de la modération, elle aussi, me fait penser qu'il y a du avoir quelques menaces contre le site (notamment pour non modération de propos diffamants et injurieux). Combien ai-je vu de messages supprimés alors qu'ils avaient un intérêt? Beaucoup. Énormément. Leurs auteurs avec. Seuls quatres membres restent ici tous les jours et aujourd'hui commencent à retourner leur veste (sauf un, le plus lié à Arema, le plus injurieux, le plus ironique), je les comprends.

La vidéo de départ se trouve ici: http://www.dailymotion.com/video/x195n8 ... etiez_news.

Résumons les différences entre les images de synthèses et le stade actuel en 10 points (en gras aujourd'hui):
1. Le toit devait être lisse : il est bosselé ce qui nuit à l'esthétique;
2. La charpente métallique devait être blanche (ou grise peinte) : l'acier galvanisé est brut;
3. Les sièges devaient être bleus: ils sont blancs ce qui fait ressortir la saleté du béton laissé totalement brut;
4. Il devait y avoir peu d'écart entre les tribune et le toit: il y a un écart flagrant entre les tribunes et le toit;
5. Il devait y avoir une jupe intérieure sur la toiture (illuminée par des lignes de leds colorés): il n'y a pas de jupe sur la toiture;
6. Il devait y avoir des leds à l'intersection de chaque lignes métalliques de charpente et dans la jupe: il n'y a aucune de ces leds dans ces intersections et pas de jupe, donc pas de leds à l'intérieur;
7. Il devait y avoir des leds sous toute la surface de la toile afin qu'elle puisse être illuminée et changer de couleur: il n'y a aucune de ces leds permettant l'illumination du toit;
8. Les façades devaient être couvertes de verre: elles sont peinte en noir;
9. Les façades devaient accueillir deux écrans au minimum: aucun écran n'est prévu;
10. Les sièges sur la vidéo de synthèse sont fins et verticaux (donc des sièges rabattables relevés): il y a des sièges coques (les moins chers du marché).

Le résultat de l'actuel Vélodrome fait peur à voir. Il reste 3 semaines. Peut-être 6, mais ce n'est pas acquis. On nous dit que s'agiteraient 1200 ouvriers sur ce chantier. Si ce stade est une fourmilière, je dirais qu'ils se cachent sous terre. Je ne crois pas un seul instant que cette information soit vraie. Et si elle est véridique, alors soit ce stade est en retard, soit on nous ment depuis le début sur les rendus de synthèse.

Aucun stade en Europe n'a de cheminée sur le toit (et surtout pas sur un toit en toile). Certains diront que c'est normal et qu'il faut évacuer les fumées; certes. Mais si vous avez une chaudière à ventouse chez vous, vous savez que vous pouvez évacuer à l'horizontale ou à la verticale. A l'horizontale, cela vous coûtera bien plus cher car il faut augmenter la capacité de tirage de votre chaudière. C'est la même chose pour tout système d'évacuation des fumées. Je subodore que les coûts sont rabotés à l'extrême ce qui nous donne fatalement ce résultat pitoyable du point de vu esthétique.

Le MUCEM a coûté un bras. Mais le MUCEM est une réussite sur le plan architectural. Il est trois fois plus visité que prévu. Alors le coût peut passer au vu des retombées directes et indirectes imaginables. Mais ce stade est un véritable désastre. Même la toile est déjà sale alors qu'on nous dit qu'elle est auto-nettoyante (c'est nouveau, oui). Déjà sur certains sites européens on ne comprend pas. On se moque sur certains forums de clubs anglais qui sont en concurrence avec nous pour certains joueurs. Mais alors quand il y aura le coup de projecteur de l'Euro 2016, les vues aériennes sur les cheminées, je vous laisse imaginer les commentaires (ne me dites pas qu'on ne les voit pas). D'autant que les autres stades sont nickels (à part Lille qui devrait avoir un coup de peinture sur le toit). Marseille va voir son image encore une fois cassée en Europe.

Ne parlons même pas des places à prestations. Des résultat des loges. Ou encore de ce qui semble être un parvis. C'est la consternation qui domine. C'est à se demander si ce n'est pas un complot des supporters parisiens pour se moquer advitan eternam (je plaisante bien sûr).

Alors, comme les médias en parle actuellement beaucoup et que le stade n'est pas encore fini, je pense qu'il faut mettre la pression sur Arema et relancer une pétition. On ne peut pas laisser ce stade dans cet état. Ce n'est même pas une question de loyer. L'OM peut bien payer 8 millions par an pour un stade nickel de 67 000 places qui ne serait pas surdimensionné, avec des vraies places à prestation, s'il avait créé un effet wouaw. Il faut insister sur la tromperie du stade en lui même. Car avec un vrai beau stade, il y aurait un namer qui pourrait mener ce loyer à être abaissé d'au moins 3 millions par an (et même plus si cela avait été une vraie réussite architecturale).

Donc faisons pression, pour le bien de tout le monde. Qui est prêt pour une pétition?

Il faudrait avoir un espace pour l'écrire ensemble et la retoucher. Est-ce que ça vous parle ou est-ce qu'on va attendre que ça se termine pour se plaindre 50 ans?

Y a tellement d'affirmations dans ce sujet dont on n'a jamais eu la vrai information !

Déjà on ne peut pas comparer les rendus 3D du tout début au projet.
Comme le dit lenain02, ce ne sont pas les architectes qui font ces rendus.
Ce sont des infographistes.

Ces infographistes réalisent des vue 3D du projet dont ils n'ont que les grandes lignes. De plus ils l’embellissent au maximum.
Mais point très important, ils ne connaissent que très peu les contraintes techniques du projet.

La seule chose que nous savons ce sont les informations que nous avons eu dès le début du chantier, celles qui étaient donc prévu initialement même si non représentés dans les images 3D.

Du coup je vais essayer de répondre à tes points selon le PROJET de Arema et non ces images 3D :

1. Le toit devait être lisse : il est bosselé ce qui nuit à l'esthétique;

Faux, il a toujours était prévu la mise en place de ces arceaux ! Un arceau était d'ailleurs présent sur le temoin de toit en test dès le début du chantier.

2. La charpente métallique devait être blanche (ou grise peinte) : l'acier galvanisé est brut;

Vrai ou Faux personne ne sait. Quoiqu'il en soit en raison de la mer pas loin, ils ont vite choisi l'acier galvanisé pour resister. Ils ont peint en blanc le temoin car, n'étant qu'un témoin, c'est moins cher.

3. Les sièges devaient être bleus: ils sont blancs ce qui fait ressortir la saleté du béton laissé totalement brut;

Même sur la vidéo ils sont bleu, le projet d'Arema était de partir sur un stade noir et blanc. C'est suite à la gronde des supporters qu'ils ont écrit "Marseille" en bleu au lieu de noir.

4. Il devait y avoir peu d'écart entre les tribune et le toit: il y a un écart flagrant entre les tribunes et le toit;

Alors là je ne sais pas, il me semble que ça a toujours été prévu comme ça initialement ?

5. Il devait y avoir une jupe intérieure sur la toiture (illuminée par des lignes de leds colorés): il n'y a pas de jupe sur la toiture;

Vrai pour la jupe intérieur, c'est bien dommage de l'avoir perdu en cours de projet. Par contre les leds colorés pour éclairer la jupe intérieur je ne sais pas d'ou tu sors ça?

6. Il devait y avoir des leds à l'intersection de chaque lignes métalliques de charpente et dans la jupe: il n'y a aucune de ces leds dans ces intersections et pas de jupe, donc pas de leds à l'intérieur;

Embellissement de l'infographiste. C'est pratiquement impossible à mettre en place techniquement. Dans beaucoup de plan 3D de projet, des leds sont rajoutés pour embellir.

7. Il devait y avoir des leds sous toute la surface de la toile afin qu'elle puisse être illuminée et changer de couleur: il n'y a aucune de ces leds permettant l'illumination du toit;

Là je ne sais pas ce que tu veux dire. Il y aura bien des leds pour éclairer la jupe. Ils ont juste longtemps hésité entre un éclairage par dessous ou par dessus.

8. Les façades devaient être couvertes de verre: elles sont peinte en noir;

Faux aussi. Dès le début du chantier on avait eu des rendus avec bardage métallique. Jamais ils n'ont parlé de verre. D'ailleurs j'ai même analysé les rendus 3D et c'est pas assez net pour savoir si c'est du verre!

10. Les sièges sur la vidéo de synthèse sont fins et verticaux (donc des sièges rabattables relevés): il y a des sièges coques (les moins chers du marché).

Je fini donc par les sièges qui sont un grand discours inutile. En effet, c'est la préfecture qui a obligé Arema à mettre des sièges coques. De plus je peux vous dire pour avoir tester leur assise qu'ils sont bien plus confortable que les anciens sièges en coque ! Mais aussi bien plus confortable que des sièges rabattable tel que j'ai pu essayé dans le grand stade de lille en dep avec l'OM.

Bref, il faut arrêter la mauvaise fois. Moi aussi certain point de ces travaux ne me plaisent pas et aurait pu être mieux. Mais faut pas non plus tomber dans un pessimisme aveuglant !

Mon dernier point concerne les facades et le choix d'un bardage ou de la peinture :
Un architecte fait des choix selon ses gouts. Ils sont simulés sur ordinateur pour avoir un rendu proche de ce que ça sera en réel.
Mais il ne vous ai jamais arrivé de changer d'avis car finalement ça rend pas comme vous le pensiez? Vous auriez préféré qu'il laisse son premier choix mais qui aurait mal rendu?

Peindre c'est une solution de rendre plus propre mais qui laisse aussi la possibilité plus tard (avant l'euro) de mettre un bardage dessus.

[mortderire]

Et c'est pour ça qu'on s'est abonné.
Vivement les premiers matchs.
On pensera à vous quand on y sera (peut-être pas, en fait)

vous risquez d'attendre un moment les premiers matchs.


sinon pour pingoo78:

pour les sièges coque des années 70, en aucun cas la préfecture n'est intervenue dans ce choix au rabais.... la préfecture a juste interdit les sièges encastrables comme ils ont posé à sainté pour remplacer les galettes des virages, rien n’empêchait arema de poser des vrais sièges confortables comme on le fait depuis 15ans dans tous les stades du monde, même au fin fond de la pologne ou de la jungle brésilienne.

j'en rajouterai pas sur les façades tellement la différence est flagrante entre les rendus et cette peinture noir qu'ils sont en train d'appliquer. nier une telle évidence est une preuve flagrante de mauvaise foi.

[Vélodrome]

@Pingoo78 Vous êtes au courant qu'on nous vend les rendus de synthèse en entreprise ou pas? Non, ce n'est pas contractuel... Demande leur une brochure par téléphone pour le fun.

http://www.omentreprises.net/Velodrome-2014-2015

Pour le reste. C'est une propagande?

[mortderire]

de toute façon depuis la conception du projet (démesurément grand), son mode de financement (PPP), jusqu'à la mise en œuvre décevante, tout est raté dans se stade à part la couverture en PTFE.

stade inadéquat, horriblement cher et impossible à rentabiliser. un fiasco sur toute la ligne que les contribuables et l'OM vont devoir se trainer pour 40ans. merci monsieur gaudin

finalement les finitions douteuses ne sont qu'un détail, l'arbre qui cache la forêt....même s'ils font un bardage en or massif ça changera rien au fiasco global. et on va en entendre parler pendant longtemps.

[Vélodrome]

Cette maquette ne représentait rien alors. Merci de nous confirmer l'arnaque.



Ca aurait pu être la Tour Eiffel en fait. Ensuite, arrivé sur le chantier, tu brodes.

"Oh Marcel, amène la toile cirée, c'est pour faire le toit!".



J'ai perdu ma jupe...?

[Cabal]

J'approuve totalement les posts de Celony, Pingoo et lenain02 qui montrent bien que le rendu n'est pas si loin du projet que ça.

@Velodrome J'ai du mal à comprendre.
D'un côté, tu évoques ta déception à propos du stade (que je peux comprendre puisque c'est une questions de goûts bien que certains points soient de mauvaise foi) globalement pour des raisons estéthiques dont certaines restent à démontrer (éclairage/rendu de la charpente intérieure) et d'autres sont purement subjectives (personnellement, je préfère voir les tribunes disparaître dans la peinture noire pour mettre en valeur la toile plutôt que le bardage surchargé des premiers rendus).
De l'autre, tu parles du cas de ton entreprise qui est selon toi lésée dans l'histoire et tu demandes des compensations.
Rassure moi, ce n'est quand même pas parce que tu ne trouves pas le stade à ton goût à cause de l'absence de jupe intérieure, la couleur des sièges ou celle des murs de la loge, mais bien parce que la loge que l'on ne t'a pas encore livré comporte un défaut majeur (taille réduite, positionnement dans le stade ou capacité en deçà de celle initialement prévue) ?

[Célony]

Nous avions tous pris des places à prestation et nous sommes très déçus, donc ça va envoyer du bois si ça ne bouge pas. On est motivé pour le club et pour Marseille. Je vous tiendrai au courant. On veut au minimum faire parler pour qu'il y ait une mise en projecteur et qu'il y ait de nouveaux compromis. On travaille depuis plus d'un mois à ces actions.

donc tu bosses sur ce truc AVANT MÊME qu'on en sache quoi que ce soit sur les finitions et la fin du chantier.
champions.

[gdelporte]

Backtothefuture le retour....?

[Vélodrome]

@Celony et Cabal A 1 mois et quelques du rendu, on avait déjà un avis bien déterminé. Question: tu crois que les entreprises qui ont passé commande de prestations particulières sont heureuses du résultat? Tu connais les nouveaux tarifs? Tu sais à quel point c'est important tous ces petits détails de finition quand tu amènes un client de l'étranger pour conclure une transaction? Nous avons un droit de regard sur ce PPP et nous n'allons pas nous priver d'une action au TA si les finitions sont telles qu'on les pressent depuis déjà 6 bons mois.

Enfin bref. Ce sont des choses dont on aura le temps de reparler.

[Célony]

Cette maquette ne représentait rien alors. Merci de nous confirmer l'arnaque.



Ca aurait pu être la Tour Eiffel en fait. Ensuite, arrivé sur le chantier, tu brodes.

"Oh Marcel, amène la toile cirée, c'est pour faire le toit!".



J'ai perdu ma jupe...?

rassure moi : tu ne pensais que le toit serait en verre ?

quant à ton propos sur "la toile cirée", tu te décrédibilises totalement…

[nicomars13]

Dites vous bien une chose c'est que ce stade sera le dernier que vous verrez de votre vie à marseille. Très peu probable qu'il y ait une nouvelle renovation dans les décennies à venir si ce n'est des réfections au niveau charpentes ou panneaux de voile et peintures...

DONC OUI il y a de quoi être décu quand on voit la différence avec le projet initial et quand on compare le futur vel aux nouveaux stades de l'euro 2016.

Et c'est de l'argent public qui sert a cela donc chacun a le droit de donner son opinion.

Que l'OM trouve un terrain et se casse de là !!!