[Marseille] Stade Orange Vélodrome (67.354)

[Backtothefuture]

@L'oreille qui sait, lis mon premier poste. Et les quelques postes suivants. Les derniers sont en réactions à la bêtise.

@zebaste Je ne nie pas que le toit, vu de l'extérieur sans regarder le parvis, ni les façades à de l'allure. J'ai un conférence à Marseille le 12 août. A cette occasion, je viendrai voir le stade de plus prêt.

P.S: Non, je ne bois pas.

[Guty82]

@L'oreille qui sait, lis mon premier poste. Et les quelques postes suivants. Les derniers sont en réactions à la bêtise.

@zebaste Je ne nie pas que le toit, vu de l'extérieur sans regarder le parvis, ni les façades à de l'allure. J'ai un conférence à Marseille le 12 août. A cette occasion, je viendrai voir le stade de plus prêt.

P.S: Non, je ne bois pas.

tu commence a gonfler tout le monde et en plus tu fais le tour de tout les stades

[Backtothefuture]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

[Guty82]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

tu es incrit depuis hier et tu nous sort que tu as parlé tranquillement, arrete la branlette gars tu fais qu'une chose c'est foutre la merde.

[Etienne]

" Qu'importe le flacon, pourvu qu'on aie l'ivresse "

[Célony]

ne perds pas ton temps avec lui, Zebaste ; si tu savais le mépris qu'il affiche en MP, quand on essaie d'être courtois et bienveillant…

sur le parvis, le revêtement est pratiquement appliqué partout désormais…

peux tu m'éclairer sur un oubli de ma part
le parvis sera en dalles c est bien cela?

En fait, on ne sait pas trop — sur les images d'il y a trois jours, prises par Absolut (il me semble), on voit en effet des sortes de rainures au sol ; mais est-ce un effet d'optique ?
Il semblerait au contraire que ce revêtement soit celui définitif : à base de béton quartzé

mais à voir, encore…

[zebaste]

ok, on va donc patienter un petit peu encore

[bridgees]

pendant ce temps les dieux du foot éclairent notre velodrome pour nous montrer la voie de la rédemption, calmons nous et restont positif, une équipe se construit, un stade se finit.
peace and foot.
mouette and sea et je dirais aussi, mieux vaut tard que jamais.

[Joker]

Salut à tous,

Je vous lis tous les jours et je suis atterré par cette rénovation et pratiquement l'ensemble de vos propos. Je vais articuler mon propos en trois points afin de bien être compris (du particulier au général) :

1. La rénovation du stade

Votre optimisme a laissé place à la consternation. Cette rénovation -à 1 mois de la livraison- n'a rien des premiers visuels; qu'ils soient vidéos ou photos. La structure métallique, sans finition esthétique (peinture), rend extrêmement mal. Quant au toit, il s'agit d'une simple couverture en polytétrafluoroéthylène dont on sait qu'elle ne peut durer plus de 20 ans (ce qui coûtera au contribuable extrêmement cher à l'avenir). Par ailleurs, elle est dores et déjà sale à l'intérieur (cf. photographies proposées par les membres du forum). Les bétons à l'intérieur sont bruts et sales. Les sièges sont pratiquement les moins chers disponibles (sièges coques) pour les tribunes populaires, alors que la plupart des rénovations de stade prennent grand soin de placer -à minima- des sièges rabattables (pour 267 millions, c'est bien le moins). Les parvis sont simplement bitumés. Les façades sont encore brutes et vont au gré des tâtonnements d'Arema.

J'en reste là pour les critiques tant il y a à redire; voire à refaire. Mais le citoyen saura reconnaître une gabegie en temps voulu (cf. point 2).

2. Le loyer du stades et vos critiques insensées

Cette rénovation de stade coûtera (hors coût du crédit, qui peut mener le prix au doublement; cf. Grand Stade Pierre Mauroy) 267 millions d'euros. Cela ne prend pas en compte l'ensemble des coûts cachés révélés par les journalistes (on a pu lire un coût total de 900 millions d'euros). En tant que citoyen français et contribuable, j'aurais à payer solidairement, avec l'ensemble de la communauté nationale, 30 millions d'euros pour votre stade; ce qui est la part du financement de l'Etat. Rappelons que cette rénovation doit avoir un double intérêt: accueillir l'Euro 2016 et permettre aux clubs de rajeunir leurs structures (le second objectif est structurel et donc le plus important, car le premier est conjoncturel).

Cette rénovation avait été signée et acceptée par le président de l'OM Jean Claude Dassier (avec le sourire, cf. vidéo de présentation du projet) pour un loyer de 8 millions d'euros. Loyer qui avait été clairement justifié par Jean Claude Dassier lui-même à l'époque par l'accroissement des recettes de billetterie. Cette signature a permis à l'OM de profiter de 3 années de loyer quasi-nul (durant la rénovation). Aujourd'hui, par la voix de son nouveau président, l'OM essaie de faire plier la mairie de Marseille afin d'obtenir 3 nouvelles années quasiment blanches en terme de contribution à la dette (issue du PPP) et une quatrième année à 1,5 millions d'euros. Le trou pour le contribuable sera alors de 30,5 millions d'euros au terme de ces 4 années. Et l'OM ne compte pas dépasser une somme de 4 millions d'euros de loyer à terme. C'est une entorse à la signature du Partenariat Public Privé et le contribuable est clairement lésé dans ses finances (très justes durant cette crise économique). C'est ce qui s'appelle la socialisation des dettes privées au public. C'est clairement une injure au citoyen, d'autant que l'actionnaire majoritaire de l'OM est multi-milliardaire en euros. Je rappelle que c'est ce même procédé qui a valu pour financer les banques en 2008.

Au lieu de soutenir le contribuable (que vous êtes au passage) en pressurisant l'OM dans son obligation à payer une dette dont il est solidaire de par les accords signés; vous dédouanez votre club de cette rénovation pour voir jouer "du beau jeu". Le citoyen s'en moque et (comme je l'ai dit) il saura reconnaître la gabegie tout en dégradant un peu plus l'image de Marseille comme ville coûtant énormément au contribuable pour si peu.

3. Une rénovation à l'image du délitement culturel français

Ici j'adresse une critique plus profonde (pardon par avance pour ceux qui n'y comprendront rien). Vous regrettez le manque de "ferveur" à l'OM qui empêchera sûrement d'atteindre un remplissage à 90% du stade. C'est un bien et non un mal. La France est un pays particulier en Europe qui s'enorgueillit que la culture footballistique ne prenne pas le pas sur la culture au sens large. Les français, de par leur niveau d'étude supérieur en Europe (cf. études de l'Insee), leur niveau économique par tête plus important que dans les pays du sud et plus égalitaire qu'en Angleterre (bien que cela change), avaient le loisirs de pouvoir consommer peu de football pour d'autres activités plus enrichissantes d'un point de vue intellectuel (cf. fréquentation des musées). Avec l'augmentation de la taille des stades, c'est un délitement culturel global qui se manifeste. Les financements pour la culture au sens large baissent tandis que ces rénovations coûteront cher au citoyen. Heureusement, le passif culturel des français ne s'est pas entièrement perdu dans cette crise économique de la dette (dont l'OM participe avec son stade démesurément cher et grand par rapport à ce qui nous est proposé de voir comme résultat). De sorte que le football -et le sport en général- n'est pas encore devenu la seule culture populaire comme en Espagne ou en Angleterre.

Ainsi, si l'OM et la ville de Marseille devaient prendre le pouls réel de la société française et du bassin marseillais, il aurait fallu construire un stade neuf de 50 000 places, capable d'offrir autre chose qu'un simple spectacle de football, avec un environnement culturel riche et varié permettant aux gens de trouver plus qu'un match -souvent ingrat en ligue 1-. L'OL semble avoir un peu mieux compris cela en proposant un éventail d'activités hors football pour le français moyen (sans trop toucher au portefeuille des français, quoi qu'on en dise -et je ne suis pas lyonnais-). Le vélodrome actuel (67 000 places sans confort aucun) est la négation presque totale de ceux que vous avez beau jeu d'appeler "footix" (le spectateur de football moyen). Même footix qui remplissent votre stade pour 70% et qui n'hésitent plus, aujourd'hui, à changer de crèmerie (une crèmerie parisienne?) quand le spectacle n'est plus attrayant.

N.B: Je sais qu'ici ce genre d'intervention passe pour un (comment dites-vous?) "troll". Seulement, à vous lire, vous semblez vous "troller" vous-même et entre vous. C'est d'ailleurs tout à fait drôle à la vue des autres fils de discussion.
N.B 2: Votre attachement à un club ne vous empêche en rien d'être lucide.

P.S: Je n'ai rien contre l'OM. J'aurais aimé voir ce club changer les perspectives du football français et de sa ville. C'était sa vocation en 1993. Une vocation ratée, me semble t-il.
P.S 2: Je ne suis pas le seul à penser cela. D'autres sites (internationaux) où la censure n'est pas loi générale se posent la question d'une telle gabegie (cf. skyscrapercity).

Un amateur de football sans club. Féru d'architecture. Citoyen français et contribuable.

Que tu donnes ton point de vue tu en as tout à fait le droit comme nous tous, mais que tu te répètes en longueur de journée pour dire et redire la même chose t'étonne pas qu'on te dise que ça devient lourd car c'est vraiment lourd actuellement.

[Backtothefuture]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

tu es incrit depuis hier et tu nous sort que tu as parlé tranquillement, arrete la branlette gars tu fais qu'une chose c'est foutre la merde.

Sur quel autre topic tu vois que je suis en bisbille avec les autres membres? Aucun. Je te défis de trouver une remarque désobligeante à mon égard mis à part ce fil stalinien dans l'approche que les "historiques" (des mecs inscrits au forum comme tout le monde) ont du débat contradictoire.

[L'OREILLE QUI SAIT]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

je pense au contraire que tu t'es inscrit pour provoquer.

en 1 jour,disons que t'as bien bossé!!!

t'es heureux au moins?

[L'OREILLE QUI SAIT]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

je pense au contraire que tu t'es inscrit pour provoquer.

en 1 jour,disons que t'as bien bossé!!!

t'es heureux au moins?

[Joker]

Sur quel autre topic tu vois que je suis en bisbille avec les autres membres? Aucun. Je te défis de trouver une remarque désobligeante à mon égard mis à part ce fil stalinien dans l'approche que les "historiques" (des mecs inscrits au forum comme tout le monde) ont du débat contradictoire.

Il faut être illettré pour pas t'avoir compris. Maintenant si tu n'as que ça à faire pas étonnant alors bon courage. Bonne journée à toi et tes collègues.

[Guty82]

Je ne suis critique qu'avec le Vélodromme, Lille et Saint-Etienne. Pour des raisons très précises et très différentes. Pour Lyon, Lens et Bordeaux nous avons parlé du projet très tranquillement. Ce fut le cas pour Lille par ailleurs. Il n'y a qu'ici qu'un esprit partial, partisan chauvin et supporteriste aveugle s'exprime. Et je répond donc.

tu es incrit depuis hier et tu nous sort que tu as parlé tranquillement, arrete la branlette gars tu fais qu'une chose c'est foutre la merde.

Sur quel autre topic tu vois que je suis en bisbille avec les autres membres? Aucun. Je te défis de trouver une remarque désobligeante à mon égard mis à part ce fil stalinien dans l'approche que les "historiques" (des mecs inscrits au forum comme tout le monde) ont du débat contradictoire.

Re: [Lyon] Stade des Lumières (58,215)

Messagepar Backtothefuture » 09 Juil 2014, 15:48
Pas autant que les marseillais à mon avis. Ils sont en train de tourner en bourrique sur leur fil (faut dire que j'les y aide un peu). lol




et en plus tu te la joue

[l'helvète]

ok, on va donc patienter un petit peu encore

Oui patiente donc, mais tu n'auras rien comme pour les LEDS, le bardage, le bon sens du parvis etc

Y'a personne qui se sent de nous faire une petite image représentative de ce que va donner le code barre les panneau et le nom orange velodrome couleur abricot ?