Backtothefuture a écrit :@Bullrun Les riches disent que les pauvres ne payent pas assez. Les pauvres disent que les riches ne payent pas assez. Quant aux classes moyennes elles pensent que les deux ne payent pas assez. Globalement, ce n'est pas le débat.
Ce qui m'étonne plutôt, c'est que le supporter marseillais soit aveuglé par sa "ferveur" pour un club qui malmène son portefeuille de contribuable. C'est une chose qui me dépasse. Aimer et supporter un club, très bien. Mais si ce club est décidé à faire payer au contribuable (qu'est aussi et surtout son supporter) ses mauvais choix, je ne comprends pas. Il est de fait acquis que l'OM a signé un partenariat public privé (terme qui veut dire ce qu'il veut dire). Il est aussi de fait acquis que ce loyer était connu avant le début des travaux. Le club pouvait renoncer à ce partenariat, ce qu'il n'a pas fait. Il doit donc assumer, sinon le citoyen devra assumer cette bévue, ce qui n'est pas acceptable et qui est du même accabie que l'aide aux banques (erreurs dont nous avons assumé les bévues sans contrepartie).
Par ailleurs, les rendus de ce stades sont -à minima- l'objet de moqueries; en France comme à l'étranger (si vous souhaitez jeter un coup d'oeil sur le forum d'un club comme Sunderland sur la finition des travaux, allez y; vous ne serez pas déçu du voyage) à un mois de la fin des travaux. Rien n'est comparable avec les premiers rendus. Je pose donc la question: le contribuable doit-il payer au profit de l'OM et d'Arema (Bouygues Construction)?
Pour moi la réponse est non. Mais peut-être que pour vous, faire supporter 8 millions d'euros par an à une mairie exsangue, pour un travail qui semble bâclé... c'est la norme. Ne vous plaignez pas ensuite que Marseille soit dans le viseur des français.
Je suis supporter Marseillais mais en aucun cas aveuglé par ma "ferveur" pour le club. On constate juste que la somme de beaucoup de zone d'ombres nous a amené dans la situation de blocage actuel. Je ne vois en aucun cas le club responsable dans tout ca, d'ailleurs dès le début l'OM c'est désengager du projet et montage financier car il le jugeait pas économiquement rentable du tout (voir les propos d'un membre du conseil municipal de la semaine dernière).
Que je sache, il n'y a qu'une seule parti qui est silencieuse dans l'histoire car elle est sure de toucher les 12M€ par an... c'est AREMA. Qui a signé le PPP avec Arema, la municpalité de marseille avec JC Gaudin a sa tête. Qui depuis 3 ans décide d'alléger la facture totale en supprimant ici et la des "détails de constructions" (pour répondre à tes critiques concernant le stade en lui meme) c'est encore la mairie. L OM N A JAMAIS EU AUCUN INTERET FINANCIER DANS LE PPP ET N A ENCORE MOINS PRIS PART AU DECISION DE CHANTIER. Gaudin a eu la folie des grandeurs pour que Marseille (et non pas l'OM) rayonne pendant l'Euro 2016, mais l'OM n'en demandait pas tant.
Certes on aime bien taper sur les riches investisseurs du football en général, mais bon l'OM est une victime collatérale tout comme le contribuable de cette enormité de PPP, résultant d'une très mauvais gestion de la mairie au profit d'AREMA. que je sache si le club négocie aujourd'hui pour un loyer c'est que JC DASSIER n'avait rien signé à l'époque.... il n'est pas fou non plus le gonze.
Dernier point interrogation, pourquoi c'est Bouygues qui a été choisit au dépend de Vinci (dont on connait la réputation en matière de construction d'enceinte sportive). Regarde bien en première page il y a le projet non retenue de Vinci qui avait l'air bien moins couteux et simple à réaliser... La gestion des appels d'offres par les mairies et collectivités amènent souvent des zones obscures que l'ont n'a pas envie de montrer au grand jour!!!
c'est la structure des escaliers des vomitoires du haut de JB.! 
