[Paris] Parc des Princes (48,583)

[vilak]

Feyenoord Stadion de rotterdam, 52.000 places:

[Ultra-e-libertat]

A vous lire les fans historiques des tribunes parisiennes doivent se retourner dans les tombes où on les a enterré...

Donc j'imagine que tu ne vas plus au stade suite aux différentes rénovations / reconstructions de GG ?

Bien sûr que si, mais à GG c'est juste une grosse retouche avec des angles bouchés, un nouveau toit et deux petits balcons au dessus des kops. Le stade perd pas totalement son âme avec deux grands kops. Quand je lis que certains veulent détruire le Parc et reconstruire un autre stade ça me rend un peu triste pour votre club pourtant je déteste le PSG.

Mais moi aussi je suis très étonné de voir des "parisiens" prêt à quitter le parc. Comme quoi ils avaient ce qui se faisait de quasi parfait en stade et il veulent balancer ça aussi. J'en parle pour avoir fait des déplacement au parc, vu quelques stades et surtout squatté le vélodrome qui est un stade ingrat. Si le PSG quitte ce stade, ba c'est réellement triste pour vous, ça va ne faire qu'asseptiser encore plus ce club. Enfin merde j'aime pas ce club mais quand même je suis obliger de donner mon avis là. Sérieusement vous penser pouvoir vivre de meilleur moments dans un nouveau stade moderne que dans cette oeuvre sportive architecturale, dont la caisse de résonance ne sera jamais ce qu'elle est actuellement? Je pense que vous avez pas vu assez de stades et qu'avec les Qatari vous perdez la tête (ceux qui veulent un nouveau stade)

Pourquoi vouloir a tout prix "évoluer" quand on a conçu l'outil quasi parfait pour le sport. Moi je pense que ça serait régresser. Votre tour effeil est 100 fois plus laide, basardez là au moins avant le parc

Enfin bref, c'est dans la lignée de la transformation incroyable de ce club et de sa perte d'identité, soutenu par un nouveau public peu cultivé. Crachez dans le caviar après tout, ça vous regarde, tant pis pour votre club

[vilak]

Je pense que vous avez pas vu assez de stades et qu'avec les Qatari vous perdez la tête (ceux qui veulent un nouveau stade)

Pourquoi vouloir a tout prix "évoluer" quand on a conçu l'outil quasi parfait pour le sport. Moi je pense que ça serait régresser. Votre tour effeil est 100 fois plus laide, basardez là au moins avant le parc

-NOUS ne voulons pas un nouveau stade. Nous comprenons simplement que QSI en veuille un et nous essayons de trouver le moyen pour qu'ils l'aient sur le site du Parc.
-Le parc etait peut-être l'outil quasi-parfait y a vingt ou trente ans. Plus maintenant. Quant à la Tour Effeil, cette "Laideur" est l'image de Paris. Quand un etranger ferme les yeux et qu'on lui dit "Paris", c'est à ce monument qu'il pense, pas au Parc...

[Marine&Blanc]

Et le jour ou QSI sera plus la on se dira que le nouveau stade est trop grand,que les Parisiens avaient un putain de stade a eux,avec une putain d'histoire (avec des putains de défaites, de branlées,de moments tragiques -parce que l'histoire c'est pas juste on a gagné tel titre-)....

[Cydius]

Vaut mieux un stade trop grand qu'un stade trop petit.

[benoit62]

Vaut mieux un stade trop grand qu'un stade trop petit.

C'est mieux d'avoir un stade de 70000 spectateurs , et qu'il fasse que 48000 moyenne par match , ou bien un stade de 55000 places, et qu'il fasse 48000 de moyenne également ..... , stade bien remplit 80% du temps et 20% de guichets fermés sur une saison ?

Vaut mieux un stade sous - dimensionné , agrandit progressivement , que des stades sur-dimensionnés, que le stade soit trop grand et que celui-ci soit casiment vide !!!!
On verra après l'euro 2016 et des futurs stade achevaient , si cet argument n'est pas recevable pour certaines constructions, dont certains, on eu la folie des grandeurs ....
La on dira , le rendu TV est moche, tribunes très clairsemées...... Effectivement, on a eu les yeux plus gros que le ventre .....

On le dit déjà pour certains stade actuel ..... ou les stades sont très rarement remplit et peine a atteindre les 50/60 % de remplissage..... alors commettons pas les même erreurs !!!!
Outre manche , ils agrandissent progressivement les stades, s'est beaucoup plus judicieux !!

Si la Juventus a réduit la capacité de son nouveau stade par rapport à l'ancien , je pense que ce n'est pas un hasard !

[keko]

Vaut mieux un stade trop grand qu'un stade trop petit.

Là non je ne suis pas d'accord. Mieux vaut un stade trop petit qu'un stade trop grand.
A la Juve ils l'ont bien compris ça pourtant qu'il vaut mieux avoir un plus petit stade plein à chaque match qu'un grand stade plein occasionnellement. Ca rend mieux visuellement déjà ; et plus ton stade sera plein plus les gens auront envie d'y venir. La demande ne décroît pas et ton stade restera plein toute la saison. Si ton stade est vide il attirera encore moins de monde et ne se remplira jamais excepté pour les très grosses affiches. Mais tu ne construis pas un stade en fonction du visiteur mais en fonction de tes besoins en championnat notamment parce que le reste c'est de l'hypothétique. Sinon on pourrait construire un stade de 150 000 places pour accueillir le Barca ou le Real une fois par décennie aussi pourquoi pas ? on le remplirait aussi.
Un stade de 25 000 plein vaudra toujours mieux qu'un stade de 50 000 rempli aux deux tiers pour moi c'est claire et net. C'est la première chose que je remarque quand je mate un match à la TV... qu'un stade de 50 000 qui sonne creux avec 25-30 000 supporters dedans est moins imposant qu'un stade de 20 000 plein à craquer et où t'as l'impression qu'ils sont 50 000 dedans tellement c'est noir de monde. C'est le fait qu'il soit plein qui rend un stade imposant qui te donne envie d'y aller! pas sa capacité à vide.

[Cydius]

benoit > "Vaut mieux un stade sous - dimensionné , agrandit progressivement" c'est le truc le plus stupide que j'ai pu lire. Tu crois que faire des travaux d'agrandissement dans un stade c'est le truc super habituel et qu'on fait ça en 2 temps 3 mouvements ?

keko & benoit > vous prenez l'exemple de la Juve alors que c'est le pire exemple qu'il soit puisqu'ils ne remplissaient jamais leur stade.
Quand au reste les arguments par l'absurde ça marche dans tous les sens un stade de 50 000 c'est trop grand quand on a 25 000 personnes. OK Et un stade de 45 000 quand on peut y mettre 60 000 c'est pas trop petit ? (ben ouais l'argument marche dans les 2 sens).
En europe les gros clubs et les gros matchs c'est mini 60 000. Les clubs qui dégagent le plus d'argent ils ne se disent pas oh mince on a un grand stade qui parfois n'est pas plein mais plutôt chouette on a un stade assez grand pour dégager un max sur les affiches. Parce que oui l'argument final ce n'est pas le rendu à la TV ou de pouvoir se flatter à dire que le stade est 100% plein. L'argument final c'est dégager le plus d'argent sur une saison.
Avoir un stade de 60 000 et ne le remplir qu'à 50 000 hors affiche ce n'est pas grave parce que sur la saison le revenu est maximisé. Avoir un stade de 45 000 quasi plein à chaque match quand on peut y mettre 60 000 régulièrement c'est grave parce que ça dessert le club.

La Juve n'a pas fait un stade de 41 000 pour qu'il soit plein tout le temps parce que ça fait super cool, ils ont fait 41 000 parce que ça représente le bon compromis pour eux par rapport à leur public entre match faible et match fort. La preuve cette année la plus basse affluence c'est 36 000 et la plus grosse 40 500. Leur affluence moyenne doit être de 38 000. Ils auraient donc dur faire que 35 000 pour être plein tout le temps et n'avoir jamais de vide ?

[thepec]

Vaut mieux un stade trop grand qu'un stade trop petit.

Et bien moi je te rejoins!

Personne ne trouve scandaleux que le Camp Nou fasse 98 000 places mais ne soit à guichets fermés que pour les Clasicos et les matchs de Ligue des Champions. Idem par exemple pour San Siro, qui est très peu rempli, environ 44 000 spectateurs que ce soit pour l'Inter ou pour le Milan AC, alors que sa capacité est de 80 000 places!

Un stade ne doit pas forcément être dimensionné pour être plein pour tous les matchs de l'année en cours comme le stade de la Juve... un stade c'est un outil à long terme! San Siro a connu des meilleures heures où il était presque plein tout le temps, mais c'est comme ça, la roue tourne, et peut être que d'ici un an ou deux ça va repartir à la hausse (résultats, pouvoir d'achat, achats de joueur, nouveaux transports en commun,...) ne jamais oublier que c'est une vision à long terme, et pour le PSG 60 000 places me parait tout à fait plausible et cohérent.

[figoress]

Vaut mieux un stade trop grand qu'un stade trop petit.

Et bien moi je te rejoins!

Personne ne trouve scandaleux que le Camp Nou fasse 98 000 places mais ne soit à guichets fermés que pour les Clasicos et les matchs de Ligue des Champions. Idem par exemple pour San Siro, qui est très peu rempli, environ 44 000 spectateurs que ce soit pour l'Inter ou pour le Milan AC, alors que sa capacité est de 80 000 places!

Un stade ne doit pas forcément être dimensionné pour être plein pour tous les matchs de l'année en cours comme le stade de la Juve... un stade c'est un outil à long terme! San Siro a connu des meilleures heures où il était presque plein tout le temps, mais c'est comme ça, la roue tourne, et peut être que d'ici un an ou deux ça va repartir à la hausse (résultats, pouvoir d'achat, achats de joueur, nouveaux transports en commun,...) ne jamais oublier que c'est une vision à long terme, et pour le PSG 60 000 places me parait tout à fait plausible et cohérent.

Je ne suis pas d'accord.
Qu'est ce que c'est moche un stade peu rempli. Les matchs de L1 sont d'une tristesse incroyable avec tous ces sièges vides.
Regarder un match anglais ou allemande c'est avoir à la TV un rendu beaucoup plus plaisant !
Qui plus est, les stades vides n'incitent pas les gens à y aller, bien au contraire !

[thepec]

Il y a une différence entre un stade vide (San Siro en est l'exemple parfait... ) comme on en a beaucoup en L1, et un stade presque plein, mais uniquement à guichets fermés pour quelques matchs. Exemple le stade de Lille. Sans parler de l'anneau Business, il donne une impression d'être toujours plein, parceque l'on ne voit pas entièrement l'anneau supérieur qui en réalité est partiellement vide. Pour Paris, puisqu'on est sur le topic du Parc des Princes, un stade de 60 000 places serait à mon avis à plus de 85% plein tout le temps et à guichets fermés pour une dizaine de matchs par an (OM, PSG, Lille, Sainté, Bordeaux, Lens?, les matchs de LdC, des classiques en coupe?...). L'aspect donné ne serait pas celui d'un stade vide pour autant!

[vilak]

Personnellement je trouve qu'au dessus de 75% de remplissage, l'impression esthétique est très agréable.

[benoit62]

benoit > "Vaut mieux un stade sous - dimensionné , agrandit progressivement" c'est le truc le plus stupide que j'ai pu lire. Tu crois que faire des travaux d'agrandissement dans un stade c'est le truc super habituel et qu'on fait ça en 2 temps 3 mouvements ?

Old trafford n'est pas monté à 75811 places du jour au lendemain !!! Il a suivit des agrandissements et rénovations au fil du temps et en fonction des affluences ..... donc je préfère voir ce genre de chose en France , que d'augmenter la capacité d'un stade de manière significative et que peu de places en soit occupée

[Axelferis]

La mairie lance un ultimatum pour le Parc

Alors que la Fédération française a présenté la semaine dernière les 10 stades retenus pour l’Euro 2016, dont fait partie le Parc des Princes, la mairie de Paris s’impatiente. La Ville va envoyer prochainement un courrier au PSG, à Colony Capital et à Vinci Constructions, leur demandant d’adopter rapidement une position commune sur le dossier du Parc des Princes.
A l’origine, les trois entités s’étaient associées dans un groupement pour concourir au bail emphytéotique administratif (BEA) afin d’assurer la gestion du Parc pour les 60 prochaines années. Mais au printemps dernier, le PSG a décidé qu’il mènerait seul les travaux de rénovation pour l’Euro 2016 en partenariat avec la Ville.

En contrepartie, le club de la capitale s’engageait à discuter avec ses deux anciens partenaires (Colony et Vinci) pour mettre fin au groupement. L’enjeu est de taille car le club ne peut pas lancer de travaux sans l’accord de ces deux associés. Mais à ce jour, les discussions patinent. Vinci et Colony souhaitent être rétribués pour les dépenses engagées lors de la préparation du projet, mais le PSG refuse de verser la moindre indemnisation. La Ville de Paris a donc décidé d’adresser un ultimatum aux trois associés afin qu’ils trouvent un accord avant la fin du mois de janvier. « Le but est d’être au rendez-vous de l’Euro 2016 », glisse un proche du dossier. La Ville envisage de relancer un nouveau BEA ou une convention d’occupation (comme celle en cours à Roland-Garros) si les trois entités ne parviennent pas à s’entendre. Ce qui pourrait faire les affaires du PSG qui, cette fois, pourrait concourir en solitaire.

Le Parisien
http://www.leparisien.fr/psg-foot-paris ... 504255.php

[Cydius]

benoit > "Vaut mieux un stade sous - dimensionné , agrandit progressivement" c'est le truc le plus stupide que j'ai pu lire. Tu crois que faire des travaux d'agrandissement dans un stade c'est le truc super habituel et qu'on fait ça en 2 temps 3 mouvements ?

Old trafford n'est pas monté à 75811 places du jour au lendemain !!! Il a suivit des agrandissements et rénovations au fil du temps et en fonction des affluences ..... donc je préfère voir ce genre de chose en France , que d'augmenté la capacité d'un stade de manière significative et que peu de places en soit occupée

Old Trafford d'origine il faisait 80 000. Bel exemple...