Fabien Léger a écrit :Je ne vois pas en quoi la com d'Arema est bonne. D'abord je dirais qu'Arema a un devoir de transparence vis-à-vis des citoyens dans la mesure où ce sont les citoyens qui financent ce stade par leurs impôts. Et la com d'Arema est désastreuse dans la mesure où leurs informations sont en permanence démenties par les faits et la réalité et où ils mentent sur les causes des retards.
-1/ Ils donnent un premier planning avant le début des travaux. Planning qui prévoit notamment la livraison de Ganay en Juillet 2012. Quelques mois plus tard ce planning est à mettre aux oubliettes.
-2/ Ils donnent un 2ème planning suite aux retards. Ce planning est à nouveau à jeter à la poubelle la semaine dernière. On attend le 3ème planning avec impatience. Mais que vaudra ce 3ème planning s'il est aussi peu respecté que les 2 premiers.
-3/ Les seules raisons qu'ils donnent aux retard du chantier c'est la météo et les matchs de l'OM. Et là c'est vraiment prendre les gens pour des imbéciles. La météo à Marseille depuis 18 mois n'a pas été différente de ce qu'elle est d'habitude... il y a du mistral, il peut arriver qu'il fasse froid l'hiver et chaud l'été. Au pire une mauvaise météo conjoncturelle pourrait expliquer 2 ou 3 semaines de retard, mais certainement pas 4 mois de retard. Ensuite j'imagine qu'ils étaient au courant avant le début du chantier qu'il y avait un club résident qui jouait des matchs régulièrement et des commissions de sécurité.
Bref Arema aurait tout intérêt à jouer la carte de la transparence et de la vérité. Qu'il puisse y avoir des retards sur ce type de chantier, ça peut tout à fait se comprendre. Qu'ils aient commis quelques imprévoyances et qu'ils se soient plantés dans leurs plannings, ça peut aussi être compris.Qu'il y ait des imprévus et des impondérables, pas de problème. Mais je voudrais juste qu'ils ne me prennent pas pour un con en m'expliquant que tout est de la faute au mistral et à la commission de sécurité...
Et sur le fond je maintiens que 18 mois pour reconstruire partiellement une tribune, c'est très long par rapport aux autres chantiers de stades.
Fabien, un projet dont le planning initial est respecté ça n'existe pas. Pour de nombreuses raison: changement du périmètre (de ce qu'on veut faire), du budget ou du plan de financement, changement du calendrier qui peut avoir un impact. Donc forcément, les plannings sont remis à jour de manière récurrente.
À titre d'exemple dans ma boîte on a lancé un projet qui devait être livre en décembre 2012. On a une première fois modifie le planning car on à décide d'acheter une start-up et du coup on a voulu étaler le paiement: nouveau planning pour juillet 2013. Puis on a voulu changer le périmètre du projet en enlevant des choses et en ajoutant d'autres auxquelles on avait pas pensé ou qu'on a découvert en route. Résultat nouveau planning pour janvier 2014. Et voilà, on a pris plus d'un an de retard et ce n'est nullement la faute du fournisseur, juste le fournisseur qui s'adapte aux besoins du client (bon quand je dis 'nullement' il faut quand même compter son retard propre).
Bref tout ça pour dire que je ne suis nullement choqué par les nombreuses versions de planning. Je préfère un planning réactualise avec des dates qui glissent plutôt qu'ils gardent le planning initial pour faire plaisir aux gens, alors qu'il sera mille fois dépasse!
La ou tu as raison, c'est que leurs justifications sont un peu légères, mais moi je les lis différemment, pour moi ils ne citent la météo et les matchs que parvenue ce sont des éléments que le grand public comprend (on ne sait pas quelles sont les tractations derrière tout ça)
Voilà ce n'est que mon point de vue
Geeum
______________
fin juin debut fevrier ca fait une sacree fourchette
