[Paris] Parc des Princes (48,583)

[Waddle13]

Les matchs de championnat dans un Parc des Princes rénové et les grandes affiches et la League des Champions au SDF ne serait ce pas une solution ?

Je trouve dommage de se priver du SDF alors pour moi même si j'attends vos commentaires ,je trouve que cela serait une possibilité intelligente,pratique et économique !

[bapt78]

la meilleure solution pour moi est de creuser le sol pour rapprocher les tribunes au maximum du terrain pour être plus proche et gagner des places, et comme l'argent se gagne avec les loges, on crée un anneau là où il existe déjà pour faire le tour de loges. Comme ça on rénove le parc avec sa propre identité, on gagne de la place et plus de loges donc plus d'argent. Solution parfaite pour moi

[Jaymz]

Moi, j'ai envie de dire tout sauf le stade de France.
Déjà parce que c'est pas le même territoire. Autant changé le nom du club dans ce cas.
Et ensuite, parce que le stade de France n'est pas un vrai beau stade de football. C'est plus un stade pour accueillir des épreuves d'athlétisme et disons plus globalement des shows, des galas, des évènementiels (type cérémonie de JO, quelques matches de foot et de rugby en mode amical avec ambiance familial, concerts éventuellement).

Je suis donc pour écarter le Stade de France. C'est à mon avis, la priorité.

Ensuite, c'est vrai que ce serait pas mal de rester Porte de Saint-Cloud. Avec un nouveau stade de 60 000 places? Ce serait effectivement l'idéal. Mais bon, faut se rendre à l'évidence, c'est quasi infaisable en moins de 4 ans.
Il faudrait donc le construire en dehors de Paris, en restant plus ou moins dans le même secteur. Avec les grands aménagements liés au Grand Paris, pourquoi ne pas envisager d'éloigner le nouveau Parc des Princes? Quand on sait que le Le Havre doit devenir le port de Paris... et cela permettrait de structurer davantage encore les territoires de l'ouest.

L'idéal serait d'avoir un deuxième gros clubs à Paris pour 2015-2017, genre Paris FC et de le faire jouer dans un Parc des Princes rénové (pour l'Euro) et que le PSG se fasse construire son stade de 60 000 places à l'ouest de Paris. Bref, il faudrait qu'un autre prince du Moyen Orient ou un magnat du pétrole russe vienne faire concurrence à Nasser, et ce, le plus rapidement possible.

[Sam Doulaz Jr]

Exemple typique de dialogue de sourds depuis plusieurs jours sur ce forum :

les uns disent : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG pour qu'il devienne un "grand d'Europe" donc ok pour le projet qataris

les autres argumentent : trop compliqué et trop long (8 ans de travaux minimum)... en attendant le PSG devra jouer au Stade de France (option refusée par les supporters "historiques" du PSG"). Donc le plus raisonnable est de rénover correctement et rapidement le Parc existant (50000-54000 places).

les uns répondent : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG, on s'en fout c'est le Qatar qui paye.

les autres rajoutent : si le PSG joue 8 ans au Stade de France, son identité ne sera-t-elle pas changée et pourra-t-il ensuite revenir à Paris dans un stade plus petit ? En plus en terme financier jouer au Stade de France pendant 8 ans coûtera cher (il faudra payer le consortium). Donc le plus rationnel est de rénover correctement et rapidement le Parc existant (50000-54000 places).

les uns : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG. On veut un Emirates, une Allianz Arena en plein Paris et pis c tout !

Bref cela devient fatiguant de discuter sur ce forum.....

Je trouve dommage que tu ne caricatures pas autant les arguments de ceux qui souhaitent une simple rénovation du Parc des Princes que tu caricatures les arguments de ceux qui proposent autre chose.

Ca me semble un peu malhonnête. Je ne trouve pas ton post objectif.

[Watson]

L'idéal serait d'avoir un deuxième gros clubs à Paris pour 2015-2017, genre Paris FC et de le faire jouer dans un Parc des Princes rénové (pour l'Euro) et que le PSG se fasse construire son stade de 60 000 places à l'ouest de Paris. Bref, il faudrait qu'un autre prince du Moyen Orient ou un magnat du pétrole russe vienne faire concurrence à Nasser, et ce, le plus rapidement possible.

L'idéal serait pas le Red Star pour un deuxième club parisien ? Il doit avoir plus de popularité ... Par contre, pas sur qu'en cas de montée, il souhaite jouer au Parc

[gripen]

Moi, j'ai envie de dire tout sauf le stade de France.
Déjà parce que c'est pas le même territoire. Autant changé le nom du club dans ce cas.
Et ensuite, parce que le stade de France n'est pas un vrai beau stade de football. C'est plus un stade pour accueillir des épreuves d'athlétisme et disons plus globalement des shows, des galas, des évènementiels (type cérémonie de JO, quelques matches de foot et de rugby en mode amical avec ambiance familial, concerts éventuellement).

Je suis donc pour écarter le Stade de France. C'est à mon avis, la priorité.

Ensuite, c'est vrai que ce serait pas mal de rester Porte de Saint-Cloud. Avec un nouveau stade de 60 000 places? Ce serait effectivement l'idéal. Mais bon, faut se rendre à l'évidence, c'est quasi infaisable en moins de 4 ans.
Il faudrait donc le construire en dehors de Paris, en restant plus ou moins dans le même secteur. Avec les grands aménagements liés au Grand Paris, pourquoi ne pas envisager d'éloigner le nouveau Parc des Princes? Quand on sait que le Le Havre doit devenir le port de Paris... et cela permettrait de structurer davantage encore les territoires de l'ouest.

L'idéal serait d'avoir un deuxième gros clubs à Paris pour 2015-2017, genre Paris FC et de le faire jouer dans un Parc des Princes rénové (pour l'Euro) et que le PSG se fasse construire son stade de 60 000 places à l'ouest de Paris. Bref, il faudrait qu'un autre prince du Moyen Orient ou un magnat du pétrole russe vienne faire concurrence à Nasser, et ce, le plus rapidement possible.

Toujours le même problème pas la place. Et puis la tu veux bouger le Paris Fc vers l'Ouest parisien donc la zone la plus privilégiée de l'agglomération alors que ce club est de l'est parisien. Parce que la vision Paris -Le Havre à part sur un des plans d'architecte pour le grand Paris ça a pas de grande réalité dans les faits.

[Maxence72]

@ Sam Doulaz Jr : je suis totalement subjectif, je te l'accorde !
Je suis agacé par ceux qui sont pour que l'on rase le Parc des Princes et qu'on en reconstruise un plus grand au même endroit et qui n'ont qu'un seul argument : "un grand club doit avoir un grand stade d'au moins 60000 places".
Je comprend cet argument, il est valable théoriquement mais le contexte local rend impossible la réalisation rapide de leur désir. Cela s'appelle le principe de réalité. Quand je lis que certains pensent qu'on peut faire sauter le Parc en 2 secondes avec des explosifs et commencer les travaux en juin.... les bras m'en tombent !
Ensuite quand on argumente calmement à propos des gros problèmes que posent ce projet (notamment l'exil forcé du PSG pendant 8 saisons loin de sa "maison") ils ne répondent JAMAIS mais répètent mécaniquement : "on veut un grand stade de 60 000 places".

[Sam Doulaz Jr]

Ah non mais là dessus, je suis d'accord avec toi ahaha
Ces arguments sont en effet caricaturaux et donc caricaturables

Mais c'est vrai que du côté des arguments pour la conservation du Parc des Princes, y'a aussi de quoi faire avec la rengaine : "C'est le stade historique ! Pas question de bouger !"
C'est pareil, spo un argument ça


De toutes façons, comme quasi personne n'est d'accord (une habitude en France ahaha), on fera non pas un consensus mais carrément des compromis.
Et forcément dans ces compromis, il y aura TOUJOURS à redire. Donc même après on ne sera pas d'accord les gars !

Essayons donc de rester calmes, d'avoir du recul, de mettre les arguments extrêmes de côté, d'entendre chacun des arguments (y'en a de très intéressants d'un côté comme de l'autre), de se focaliser à la fois sur les besoins réels du club, sur les souhaits des supporters (quand ils sont raisonnables) et sur les contraintes techniques qui sont des impératifs.
Ce sont d'ailleurs elles qui nous guideront en priorité quelle que soit notre position...

A ce jour, on est tous parti dans tous les sens et on s'est plus ou moins tous radicalisé. Ca me semble contre productif.

Moi je suis plutôt positionné du côté des besoins du club. Mais je suis prêt à faire des concessions parce qu'il le faudra bien. Et vous ?

P.S. : Vous verrez qu'on arrivera finalement à quelque chose de sympa messieurs
Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
P.P.S. : Mais par contre, l'argument de l'adjoint au Maire chargé des Sports sur le thème "c'est un monument historique", c'est de la couille ça hein. Ce n'est pas du tout un frein. Juridiquement et techniquement, cet argument peut facilement trouver une solution en imposant certaines contraintes au maitre d'ouvrage et au maitre d'oeuvre. Parce que oui, ce stade, que ce soit en extérieur ou à l'intérieur est à la fois beau (bien qu'ancien), a son caractère architectural et tout et tout. Et moi je l'aime comme ça et un truc genre le faux montage à deux balles de TF1, je n'aime pas beaucoup.
Il suffit juste d'imposer les mêmes caractéristiques d'aspects extérieurs et intérieurs à un éventuel projet de reconstruction.

Il est où ce fameux stade au Brésil qui ressemble beaucoup au PdP à l'extérieur ? Ca plairait ça à ceux qui s'opposent à une démolition de peur de voir ériger un Emirates Stadium qui ne ressemble pas du tout à notre PdP ?
Je mets tous les autres trucs de côté pour le moment hein, les délais, les contraintes techniques etc. Parce que là on ne sait pas. Mais juste sur le principe ?

Je vais essayer de retrouver la photo. Mais dans l'idée, ça vous paraît séduisant ou pas (en dehors de toutes contraintes techniques pour le moment, je le répète) ?


edit : Un truc qui ressemble à ça sur le principe :

[Sam Doulaz Jr]

Question con :
Est-ce que ce forum a déjà été force de proposition ?


On discute, on critique, mais a t-on déjà proposé quelque chose ?
Pour ça évidemment il faudrait connaître le dossier technique et s'y prendre tôt mais je me demandais juste.

[Watson]

Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?

Moi j'ai une nouvelle question : qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour soudoyer l'architecte du stade ? Parce qu’apparemment, il serait même contre une rénovation

[Sam Doulaz Jr]

Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?

Moi j'ai une nouvelle question : qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour soudoyer l'architecte du stade ? Parce qu’apparemment, il serait même contre une rénovation

Ouais effectivement, si il est à ce point extrême à refuser même une réno, il aide pas trop lui non plus monsieur Taillibert sur ce coup là...

A force de tout refuser en bloc sur tous les sujets et de mettre des freins partout, vous savez aussi très bien que ça devient vite chiant quand on a des projets hein...
Ca a dû vous arriver aussi...

[Leakcim]

Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?

Moi j'ai une nouvelle question : qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour soudoyer l'architecte du stade ? Parce qu’apparemment, il serait même contre une rénovation

A croire qu'il habite dedans ce type

[gripen]

Ah non mais là dessus, je suis d'accord avec toi ahaha
Ces arguments sont en effet caricaturaux et donc caricaturables

Mais c'est vrai que du côté des arguments pour la conservation du Parc des Princes, y'a aussi de quoi faire avec la rengaine : "C'est le stade historique ! Pas question de bouger !"
C'est pareil, spo un argument ça


De toutes façons, comme quasi personne n'est d'accord (une habitude en France ahaha), on fera non pas un consensus mais carrément des compromis.
Et forcément dans ces compromis, il y aura TOUJOURS à redire. Donc même après on ne sera pas d'accord les gars !

Essayons donc de rester calmes, d'avoir du recul, de mettre les arguments extrêmes de côté, d'entendre chacun des arguments (y'en a de très intéressants d'un côté comme de l'autre), de se focaliser à la fois sur les besoins réels du club, sur les souhaits des supporters (quand ils sont raisonnables) et sur les contraintes techniques qui sont des impératifs.
Ce sont d'ailleurs elles qui nous guideront en priorité quelle que soit notre position...

A ce jour, on est tous parti dans tous les sens et on s'est plus ou moins tous radicalisé. Ca me semble contre productif.

Moi je suis plutôt positionné du côté des besoins du club. Mais je suis prêt à faire des concessions parce qu'il le faudra bien. Et vous ?

P.S. : Vous verrez qu'on arrivera finalement à quelque chose de sympa messieurs
Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
P.P.S. : Mais par contre, l'argument de l'adjoint au Maire chargé des Sports sur le thème "c'est un monument historique", c'est de la couille ça hein. Ce n'est pas du tout un frein. Juridiquement et techniquement, cet argument peut facilement trouver une solution en imposant certaines contraintes au maitre d'ouvrage et au maitre d'oeuvre. Parce que oui, ce stade, que ce soit en extérieur ou à l'intérieur est à la fois beau (bien qu'ancien), a son caractère architectural et tout et tout. Et moi je l'aime comme ça et un truc genre le faux montage à deux balles de TF1, je n'aime pas beaucoup.
Il suffit juste d'imposer les mêmes caractéristiques d'aspects extérieurs et intérieurs à un éventuel projet de reconstruction.

Il est où ce fameux stade au Brésil qui ressemble beaucoup au PdP à l'extérieur ? Ca plairait ça à ceux qui s'opposent à une démolition de peur de voir ériger un Emirates Stadium qui ne ressemble pas du tout à notre PdP ?
Je mets tous les autres trucs de côté pour le moment hein, les délais, les contraintes techniques etc. Parce que là on ne sait pas. Mais juste sur le principe ?

Je vais essayer de retrouver la photo. Mais dans l'idée, ça vous paraît séduisant ou pas (en dehors de toutes contraintes techniques pour le moment, je le répète) ?


edit : Un truc qui ressemble à ça sur le principe :

Oui c'est le stade du mineirao à belo horizonte bah c'est un peu ce à quoi on aurait droit en cas de renovation du parc rien de nouveau. Là l'élément nouveau si Nasser ne prépare pas un salle coup derrière c'est qu'on est pas dans une optique de se barrer à perpète et ça c'est vraiment une bonne nouvelle.

[Leakcim]

J'aime bien comment les journalistes s'imaginent beaucoup de chose concernant le parc, hier j'ai entendu sur l'equipe tv que si jamais les quataris n'arriverait pas a obtenir un nouveau stade de 60 000, ils se lasserait et partirait

[Sam Doulaz Jr]

Oui c'est le stade du mineirao à belo horizonte bah c'est un peu ce à quoi on aurait droit en cas de renovation du parc rien de nouveau.

On est tout à fait d'accord, mais moi je vous posais la question en cas de reconstruction et pas de réno

Sur le principe juridique en tous cas, rien ne s'y oppose. En imposant des contraintes d'aspect extérieur, comme on le fait à peu près pour tout type de batiment en urbanisme (c'est inscrit au P.L.U.), on garde le fameux "monument historique" dans son emplacement mais aussi donc dans son aspect visuel (en dehors des hauteurs de l'ouvrage). C'est là où je voulais en venir pour montrer que l'argument de l'adjoint au Maire ne tient pas.