[Paris] Parc des Princes (48.583)

[mutu]

Moi je te dis que tu n'as rien compris au foot.La nostalgie,l'histoire,c'est l'essence même du foot.Ce qui le différencie du rugby,du hand,du basket etc...[/u][/b]

D'accord avec tout ce que tu as dit, excepté cette petite phrase. Etant supporter d'une équipe de rugby depuis gosse je ne te rejoins pas du tout sur le fait que l'histoire du foot le différencie du rugby. Je pense que le foot est un sport très facile à comprendre et beaucoup plus abordable qui le rend plus populaire, mais au rugby il y'a énormément d'histoire pour chaque club (ne parlant rien que de l'élite), ils sont quasiment tous centenaire, et il y'a un vrai culte du stade, demande à un Bayonnais de quitter Jean-Dauger ou à un Toulonnais de quitter Mayol....alors certe à une échelle beaucoup plus réduite, mais c'est un sport ou l'histoire et l'attachement au club sont très fort.

Pour revenir au sujet principal, la seule chose qu'il reste à ce néo-PSG c'est le parc, perso un PSG avec un stade flambant neuf et sans ultras, gagnant une LDC, je m'en tape complètement, c'est pas ce qui me fait vibrer ou plutot "m'a fait" vibrer pour ce club.

Un +1 quand même à Marine&Blanc.

[Le Poulpe]

Moi j'ai juste une question qui me vient à l'esprit: considérez-vous, par exemple, le Barça indissociable du Camp Nou? Je suppose que oui. Pourtant le Barça a été fondé en 1899 et le Camp Nou construit en 1957... Le Barça a donc joué 58 ans (plus que l'âge du PSG), gagné beaucoup de titres (notamment par rapport au PSG) et écrit une grande page de son histoire avant de changer de stade. Et si le PSG de maintenant était à un tournant, comme le Barça de cette époque? Le Real c'est pareil (1902 contre 1947). Le problème du Parc c'est qu'il n'est pas la propriété du PSG... Si le PSG a les moyens de s'offrir un super stade moi je suis plutôt pour, mais j'aimerais qu'il y ait toujours un club résident au Parc (Paris FC?) car ça reste un bon et beau stade. Et puis ça ferait de bons derbis ^^ Aprés ceux qui disent qu'un nouveau stade = abonnement à 1000 €, ça c'est la politique du club, c'est autre chose. Et enfin pour l'âme d'un stade, je rappelle qu'un stade c'est du béton Ce sont les supporters qui y apportent de l'ambiance et l'équipe qui y joue qui écrit l'histoire. Un nouveau stade n'est pas forcément anti-supporter ou anti-ambiance, ça dépend de son architecture et, encore une fois, des supporters.

[GregSertic]

@marine & blanc-> laisses tomber tu ne comprends rien aux besoins du foot moderne!

Toi non plus le gamin, retourne piquer tes crises de gosse sur le topic du stade de lille et ferme-la. T'es une caricature à toi tout seul. Tu connais rien au foot et à ce qui fait que ce sport est populaire. On s'en fout de ton avis sur ce que doit être le parc. Va jouer au ballon sur l'autoroute ça nous débarrassera.

[Marine&Blanc]

@marine & blanc-> laisses tomber tu ne comprends rien aux besoins du foot moderne!

1/liverpool a renoncé à construire son nouveau stade car c'était trop cher actuellement mais le projet était bien de construire un tout nouvel équipement:

Probablement,mais toi tu n'as rien compris aux besoins d'un supporteur.

Moi je te dis que tu n'as rien compris au foot.La nostalgie,l'histoire,c'est l'essence même du foot.Ce qui le différencie du rugby,du hand,du basket etc...[/u][/b]

D'accord avec tout ce que tu as dit, excepté cette petite phrase. Etant supporter d'une équipe de rugby depuis gosse je ne te rejoins pas du tout sur le fait que l'histoire du foot le différencie du rugby. Je pense que le foot est un sport très facile à comprendre et beaucoup plus abordable qui le rend plus populaire, mais au rugby il y'a énormément d'histoire pour chaque club (ne parlant rien que de l'élite), ils sont quasiment tous centenaire, et il y'a un vrai culte du stade, demande à un Bayonnais de quitter Jean-Dauger ou à un Toulonnais de quitter Mayol....alors certe à une échelle beaucoup plus réduite, mais c'est un sport ou l'histoire et l'attachement au club sont très fort.

Pour revenir au sujet principal, la seule chose qu'il reste à ce néo-PSG c'est le parc, perso un PSG avec un stade flambant neuf et sans ultras, gagnant une LDC, je m'en tape complètement, c'est pas ce qui me fait vibrer ou plutot "m'a fait" vibrer pour ce club.

Un +1 quand même à Marine&Blanc.

Je nuance mes propos.En France (en particulier dans le sud-ouest) et dans les rares pays de rugby,ce sport a une histoire,les clubs aussi,je le reconnais.Mais je parlais plus au niveau internationale ou le coté historiques est très récent (Coupe du Monde en 1987,coupe d'europe etc...).
Et puis le foot est le seul a avoir un coté historique aussi profond,dramatique: des incidents de hooliganismes dans un stade,d'effondrement de tribunes,la relation entre le foot et la politique (l'Atlético Madrid fondé par Franco,le CSKA Moscou est le club de l'armée rouge etc...) etc... si vous avez des contres-exemples allez-y je suis preneur. C'est de cela dont je voulais parler.

[mutu]

Vu l'état actuel des choses au PSG, je doute fort qu'un nouveau stade serait construit en prenant compte les désirs et souhaits des supporters, je verrais plutôt quelque chose d'éxubérant, où tout le monde est assis et où l'on a les plus belles loges de l'univers, la galxie ainsi que du cosmos.
Tout le monde sait que le PSG n'a pas les titres des plus grands d'Europe, voir même des moyens , mais ce club a générer une grande passion en peu de temps et fait de ce stade un lieu culte grace à ses supporters.
Pour moi PSG = Parc et je pense qu'il faut où être un supporter du PSG pré qataris ou avoir un peu de culture du mouvement ultra pour le ressentir.

[Le Poulpe]

Tout le monde sait que le PSG n'a pas les titres des plus grands d'Europe, voir même des moyens , mais ce club a générer une grande passion en peu de temps et fait de ce stade un lieu culte grace à ses supporters.

Le fait que ce soit le seul club de la ville de Paris (dont on connait la taille) qui soit resté durablement dans l'élite du foot français y a grandement contribué aussi à mon avis. Le PSG n'a pas de concurrents à Paris.

[Akasuna]

D'accord avec tout ce que tu as dit, excepté cette petite phrase. Etant supporter d'une équipe de rugby depuis gosse je ne te rejoins pas du tout sur le fait que l'histoire du foot le différencie du rugby. Je pense que le foot est un sport très facile à comprendre et beaucoup plus abordable qui le rend plus populaire, mais au rugby il y'a énormément d'histoire pour chaque club (ne parlant rien que de l'élite), ils sont quasiment tous centenaire, et il y'a un vrai culte du stade, demande à un Bayonnais de quitter Jean-Dauger ou à un Toulonnais de quitter Mayol....alors certe à une échelle beaucoup plus réduite, mais c'est un sport ou l'histoire et l'attachement au club sont très fort.

Rien n'est facile dans la vie ! Même au foot !

A propos centenaire, le club de foot en générale, au contraire de club de rugby francais, est assez fragile, il ne dure pas longtemps. Par exemple Losc est fondé sur les ruines des clubs en déclin ( en Gros LOSC est le fruit de mariage d'Iris club Lillois créé en 1898, olympique Lillois crée en 1902 et SC Fives crée en 1903). Ou alors le club de ma ville, OL, est le fruit de LOU, Olympique Lyon crée en 1892, Racing club de Vaise et Rugby club de Lyon. l'histoire a fait le reste.... Il y en a d'autre mais je ne connais pas tous les clubs de France !!! Il ne faut pas oublier non plus une loi stupide : une ville a un club de foot ! Enfin, ce n'est pas une loi mais une sorte d'obligation....

Je ne sais pas si tu dis est vrai parce que ST joue de temps en temps à Municipal Stadium et personne ne plaint, les Toulousains !!!!
Les Biarrots qui aiment jouer à Anoesta, ces basques ne se plaignent pas !

Je nuance mes propos.En France (en particulier dans le sud-ouest) et dans les rares pays de rugby,ce sport a une histoire,les clubs aussi,je le reconnais.Mais je parlais plus au niveau internationale ou le coté historiques est très récent (Coupe du Monde en 1987,coupe d'europe etc...).
Et puis le foot est le seul a avoir un coté historique aussi profond,dramatique: des incidents de hooliganismes dans un stade,d'effondrement de tribunes,la relation entre le foot et la politique (l'Atlético Madrid fondé par Franco,le CSKA Moscou est le club de l'armée rouge etc...) etc... si vous avez des contres-exemples allez-y je suis preneur. C'est de cela dont je voulais parler.

Non, ce n'est pas le seul !
Je pense qu'il faut regarder coté boxe, rugby et hockey sur glace....
Par exemple au USA, les Noirs, pour casser le racisme, cherchent par tous les moyens de réussir par le sport : Boxe, Basket, football AMéricain et Althéthisme. Une petite histoire sur Jack Johnson, sur basket une exemple sur Boston Celtic où les supporters n'hésitent de pas de huer Bill Russel.

Les JO, c'est dramatique non ? à Munich 1972 puis JO Moscou et JO Los Angeles où le spoliticiens de l'Ouest et de l'Est s'en mêlent dans les affaires sportives....
Il y a peu de temps, il y a JO Beijing.

CSKA Moscou n'est pas réservé qu'au foot mais c'est un club omnisport comme Barca !

Presque tous les sports ont connu qqchose dramatique, si on n'en parle pas parce que, on est en France, le sport roi c'est le foot. Lis de temps en temps les journaux régionaux.
Si tu es au USA, les sports Rois, ce n'est pas le foot mais Basket, Foot US, Hockey et althethisme. La tu vas découvrir le coté sombre de ces sports Rois.

En France, la Boxe a été longtemps un sport corrompu, un lieu de bagarre générale... puis aussi, le catch dans les années 50.

[mutu]

Rien n'est facile dans la vie ! Même au foot !

Oui on résume tout comme ça...alors je reprend juste en disant que les règles du rugby sont quand même bien plus complexes que celles du foot.

Je ne sais pas si tu dis est vrai parce que ST joue de temps en temps à Municipal Stadium et personne ne plaint, les Toulousains !!!!
Les Biarrots qui aiment jouer à Anoesta, ces basques ne se plaignent pas !

Tu fais bien de parler des Biarrots, ça fait deux années consécutives que le derby face à l'Aviron doit se jouer à Anoeta et qu'ils se sont finalement joué à Aguiléra car manque de places vendus, preuve que les supporters des deux clubs sont attachés à leurs enceintes. Après ça reste plus un coup médiatique des dirigeants, ça a très bien fonctionné au début car ça permet aux supporter de se retrouver à San-Sébastien et de faire une grande fête mais ça s'est estompé peu à peu.
Les match à Anoeta seront plutôt réservé à un quart de finale de Hcup, si il y'a, et c'est une façon des dirigeants biarrots de montrer à son voisin bayonnais que c'est un plus grand club, un club plus basque etc..c'est un peu à qui a la plus grande entre les deux.

[Spanish Gabacho]

@marine & blanc-> laisses tomber tu ne comprends rien aux besoins du foot moderne!

1/liverpool a renoncé à construire son nouveau stade car c'était trop cher actuellement mais le projet était bien de construire un tout nouvel équipement:

Probablement,mais toi tu n'as rien compris aux besoins d'un supporteur.

Moi je te dis que tu n'as rien compris au foot.La nostalgie,l'histoire,c'est l'essence même du foot.Ce qui le différencie du rugby,du hand,du basket etc...[/u][/b]

D'accord avec tout ce que tu as dit, excepté cette petite phrase. Etant supporter d'une équipe de rugby depuis gosse je ne te rejoins pas du tout sur le fait que l'histoire du foot le différencie du rugby. Je pense que le foot est un sport très facile à comprendre et beaucoup plus abordable qui le rend plus populaire, mais au rugby il y'a énormément d'histoire pour chaque club (ne parlant rien que de l'élite), ils sont quasiment tous centenaire, et il y'a un vrai culte du stade, demande à un Bayonnais de quitter Jean-Dauger ou à un Toulonnais de quitter Mayol....alors certe à une échelle beaucoup plus réduite, mais c'est un sport ou l'histoire et l'attachement au club sont très fort.

Pour revenir au sujet principal, la seule chose qu'il reste à ce néo-PSG c'est le parc, perso un PSG avec un stade flambant neuf et sans ultras, gagnant une LDC, je m'en tape complètement, c'est pas ce qui me fait vibrer ou plutot "m'a fait" vibrer pour ce club.

Un +1 quand même à Marine&Blanc.

Je nuance mes propos.En France (en particulier dans le sud-ouest) et dans les rares pays de rugby,ce sport a une histoire,les clubs aussi,je le reconnais.Mais je parlais plus au niveau internationale ou le coté historiques est très récent (Coupe du Monde en 1987,coupe d'europe etc...).
Et puis le foot est le seul a avoir un coté historique aussi profond,dramatique: des incidents de hooliganismes dans un stade,d'effondrement de tribunes,la relation entre le foot et la politique (l'Atlético Madrid fondé par Franco,le CSKA Moscou est le club de l'armée rouge etc...) etc... si vous avez des contres-exemples allez-y je suis preneur. C'est de cela dont je voulais parler.

Aie....qu'est-ce qu'il faut pas lire....!!!!!

[Cocacolique]

lille est le seul club français à avoir un toit rétractable et ce pour au moins 20 ans! c'est pas bollaert qui va recevoir un toit rétractable quand même

Et j'espère au moins pour 40 ans ! car à force d'aseptiser ce sport on le dénature complétement. Le foot est un sport de plein-air et doit le rester. D'ailleurs, j'ai malheureusement bien peur que le prochain synthétique de L1 soit pour le GS de Lille.
Sinon, je voulais dire que pour moi le Parc est un très beau stade. Certainement celui qui résonne le plus parmis tous nos stades actuels (grâce à l'enveloppe en béton). j'espère que le PSG jouera encore longtemps dans ce stade mythique qui a vu l'équipe de France devenir championne d'Europe pour la première fois juste dommage que les virages soient un peu loins des lignes et qu'à l'époque ils n'aient pas trouvé une astuce pour faire ces mêmes virages d'un seul tenant. Il aurait été parfait

Ben en réalité, si on regarde bien, c'est possible de le faire. Je m'explique :

On a vu aux pages précédentes que certains proposent de combler l'espace entre le virage et la ligne de but. Pour ce faire, l'idée qui tient le mieux est d'adoucir la pente du premier étage afin que le bas aille plus loin et donc plus près des buts. Plutôt que de faire ça, mon idée serait de lever le haut du premier étage du virage au niveau du deuxième. Comme ça, on aura un gros virage plutôt que deux étages séparés. Et on garde la même pente : si le haut monte, alors avec la même inclinaison le bas est projeté jusqu'aux panneaux publicitaires dos au but.

Si on gère bien la transition en quarts de virage, alors on aura gagné 5000 places en virages et on aura mis le rouge et le bleu ensemble.

Après, on peut faire pareil en tribune Paris, même si ce n'est pas aussi nécessaire qu'en virages de mettre les étages ensemble.

[Cocacolique]

@ axelferis:


En ce qui concerne ce toit rétractable : c'est clair c'est une prouesse technique, mais est-ce le futur du football, je ne le pense pas. Le foot n'est pas du futsal. Tu vois bien les autres réactions du forum.

Mais j'aimerais bien voir un parc à 60k moi! c'est juste que la population locale ne veut pas l'entendre.

Le toit rétractable n'est pas une obligation mais tous les joueurs ou spectateurs qui ont goûté disent que c'est un plus pas un moins.
Faudrait reconnaître une fois pour toutes que c'est un progrès.

En 2007 à la coupe du monde de rugby qui se souvient que le toit était fermé à Cardiff pour la victoire sur les all blacks?
On ne se souvient que du magnifique match non?:

Le rugby n'est pas autant influencé par la météo que le foot vu que le ballon n'est presque jamais vraiment au sol (sauf mêlées). C'est pas la pluie qui va empêcher un joueur de courir aux 22, par contre c'est elle qui va ralentir le ballon de foot au sol.

Mais le toit n'est utile vraiment que pour trois choses :

- Neige (le foot pro sous la neige, ça le fait moyen, c'est rarement beau, et ça reporte des matchs)
- Tempêtes et orages du style Donetsk 2012
- Concerts et autres évènements qui ne concernent pas le football ou les sports en extérieur

Sinon, il vaut mieux laisser ouvert. Par contre ça peut être utile si on ferme partiellement le toit l'après-midi quand il fait beau et que le soleil tape dans les yeux des spectateurs ou alors quand il fait carrément trop chaud comme en août pour mettre les joueurs et les spectateurs à l'ombre.

[Benj-91]

C'est encore pour cela que l'Allianz Arena est une reference en europe !
Pas de toit et des panneaux qui permettent de réguler les rayons du soleil

[Cocacolique]

vraiment n'importe quoi!

Les fans de du bayern n'aiment pas l'allianz?
ceux de benfica n'aiment pas le stade de la luz?
ceux de la juve n'aiment pas le nouveau ?

L'Olympiastadion n'était pas couvert partout, il y avait la piste d'athlétisme entre les tribunes et la pelouse, l'ambiance sonore était nase, le vent soufflait fort, etc ...

L'ancien Estadio da Luz n'avait pas de toit du tout. Enough said.

Le Statio delle Alpi ne protégeait pas tous les spectateurs de la pluie, le vent y était roi, la distance entre la pelouse et les tribunes y était gigantesque et le stade n'était que très rarement plein. Au niveau du son, la nouvelle enceinte cartonne carrément plus.

Le Parc des Princes ? Son seul défaut est qu'actuellement il y ait cette fâcheuse distance entre le bas des virages et la pelouse, mais sinon, le toit couvre tous les spectateurs, le PSG y a joué beaucoup de matchs à guichets fermés, l'éclairage n'est pas gênant, le soleil ne gêne vraiment que peu de spectateurs en plus de ceux présents en tribunes de presse (tribune Borelli) en journée, et l'acoustique est peut-être la meilleure d'Europe pour un stade sans toit intégral. Si démolir le Parc, changer de stade et passer à un stade grand mais banal comme tant d'autres, c'est pour passer de 16/20 à 18/20, alors ça ne vaut pas le coup. Le Bayern est passé de 13/20 à 18/20, le Benfica de 12 à 17 et la Juve de 13 à 17. Citons aussi Lille, de 6/20 à 16/20, Lyon, de 12 à 17, Marseille de 13 à 18 ou Arsenal de 14 à 18. Par contre, pour Paris, à moins de faire ZE stade avec vraiment tout ce qu'il faut (et on sait bien que le stade parfait n'existe pas), alors on rouspètera toujours, encore pire si on peut passer à 60k places.

[thepec]

"Amis" parisiens, je suis un peu perdu.. où en est-on du projet de stade (nouveau stade, rénovation, Stade de France,... ?) à la fois pour l'Euro 2016 mais aussi pour le PSG à long terme?

Autre question, quand est-ce que le PSG va devoir jouer au Stade de France? pour la saison 2013/2014 c'est ça?

Merci d'avance!

[Cocacolique]

il faut arrêter les idioties du genre "le psg= le parc"

Wembley était plus mythique que le psg et le parc réuni et pourtant il a été rasé.

Cette nostalgie de mes ***** m'agace car c'est la même mentalité qui empêchent d'ériger des tours dans paris aujourd'hui ou d'agrandir la ville
On verra quand le qatar sera parti et que beaucoup regretteront de ne pas avoir été plus ambitieux quand l'argent était là...

Plus exactement, le souci n'est pas de construire mais de démolir.

Si on remplaçait le coeur historique de Paris (du genre l'île de la Cité, Saint-Michel, les Champs-Élysées ou encore le Marais) par des tours banales, pas sûr que tu sois d'accord. Ben là c'est pareil. Le supporter du PSG a du mal à comprendre en quoi parmi tous les stades qui existent en France ce soit le Parc des Princes, associé depuis les travaux de Taillibert à son club, et qui est presque un monument de Paris (le Parc des Princes fait partie de l'identité parisienne au même titre que la Tour Eiffel, le centre Pompidou ou tous ces bâtiments qu'on trouvait moches à leur inauguration, bien que le Parc ne le soit pas, et qui ont fini par faire partie du paysage), qui devrait être démoli, surtout pour y faire un stade banal, alors même que le Parc est un stade quatre étoiles, la catégorie qui peut accueillir une finale d'Europa League et une demi-finale de coupe d'Europe.

Après, le débat des tours dans Paris, c'est une autre question qui peut avoir son sens mais qui n'a pas sa place ici.