[Paris] Parc des Princes (48.583)

[vilak]

Le gros atout que possède QSI, c la possibilité de jour au stade de France pendant la démolition (totale ou partielle)/reconstruction du Parc après l Euro.

[stadesalahauteur]

Mouais reconstruction, c'est quasi impossible, jamais la Mairie de Paris n'acceptera un agrandissement du Parc, enfin même si c'est surtout la préfecture de Police qui ne l'acceptera pas

[vilak]

Pourtant le public est plus sage qU'autrefois il paraît. Cette éviction des fans les plus bruyants a même fait couler beaucoup d'encre.

[stadesalahauteur]

Pourtant le public est plus sage qU'autrefois il paraît. Cette éviction des fans les plus bruyants a même fait couler beaucoup d'encre.

Oui mais quand même, passer de 48 000 à 60 000 voir plus, niveau sécurité dans un quartier fortement urbanisé et enclavé surtout, c'est très et même TROP risqué donc jamais la Préfecture ne l'acceptera, la mairie de Paris et celle du XVIème non plus

[Marine&Blanc]

[quote="mtrepe"L'histoire tout ca c'est bien joli mais franchement, les anglais ne se sont pas embarrasés pour détruire Wembley ou Highbury, et je pense que meme les plus farouches défenseurs des valeurs historiques de ces deux stades doivent être super content aujourd'hui.[/quote]

C'est pour cela que Wembley leur a couté un bras (1.2 ou 1.5 millard d'euros pour 10 match par an et 2 concert).
C'est pour cela que l'Emirates est rempli de suppporters étrangers.D'ailleurs les abonnements coutent 1 000 €. Vous préfèrez un nouveau stade pour vous saignez financièrement pour achetez un abo?D'ailleurs Arsenal n'a rien remporté depuis qu'ils sont a l'Emirates,donc un stade ne donne pas des titres.

Expliquez moi pourquoi un Parc entre 50 000 et 55 000 ne convient pas?
Face a Lorient,38 000 personnes,face a Bordeaux,41 000...
Si un stade inférieur a 60 000 places ne convient pas économiquement,pourquoi la Juve a t elle construit un stade de 40 000 places?(Depuis d'ailleurs,le club dépense énormement),Tottenham 55 000 places etc...

[kronofr]

[quote="mtrepe"L'histoire tout ca c'est bien joli mais franchement, les anglais ne se sont pas embarrasés pour détruire Wembley ou Highbury, et je pense que meme les plus farouches défenseurs des valeurs historiques de ces deux stades doivent être super content aujourd'hui.

C'est pour cela que Wembley leur a couté un bras (1.2 ou 1.5 millard d'euros pour 10 match par an et 2 concert).
C'est pour cela que l'Emirates est rempli de suppporters étrangers.D'ailleurs les abonnements coutent 1 000 €. Vous préfèrez un nouveau stade pour vous saignez financièrement pour achetez un abo?D'ailleurs Arsenal n'a rien remporté depuis qu'ils sont a l'Emirates,donc un stade ne donne pas des titres.

Expliquez moi pourquoi un Parc entre 50 000 et 55 000 ne convient pas?
Face a Lorient,38 000 personnes,face a Bordeaux,41 000...
Si un stade inférieur a 60 000 places ne convient pas économiquement,pourquoi la Juve a t elle construit un stade de 40 000 places?(Depuis d'ailleurs,le club dépense énormement),Tottenham 55 000 places etc...

Bonsoir,

Je vous lis depuis un moment, mais d'après ce que j'ai pu regardé comme emmissions de TV, avoir un stade de 60000 places est une nécessité financière en vue du fair play financier. Beaucoup de clubs et d'économistes ont calculé que l'idéal, pour une équipe voulant gagner la ligue des champions, c'est d'avoir un stade d'environ 60000 places.

Le fair play financier arrivera en 2014. Les clubs n'auront pas le droit de dépenser plus que leurs recettes.
Pour les clubs avec de riches propriétaires (Chelsea, Man City, PSG, Malaga, Roma), l'injection de capitaux financiers sera limité.
En gros, si on veut d'autres Thiago Silva ou Ibrahimovic, ou Pastore au PSG, il faudra sans doute un plus grand stade que l'actuel.

Après, il ne faut pas regarder les affluences face à Lorient, Brest et compagnie. (quoique... 38 000 personnes face à Lorient en plein mois d'aout... c'est plutôt un bon score je trouves...)
Il faut regarder combien tu peux attirer de monde en Ligue des champions (là où tu pourras faire le plus de bénéfice) sans que cela te coute trop cher par rapport à des matchs de faibles affluences (Lorient, Brest, Evian, Ajaccio, ...).

Après tu dis que le stade ne donne pas des titres, c'est vrai, mais cela va y contribuer fortement avec le fair play financier. D'ailleurs, aujourd'hui Arsenal est le seul club a pouvoir agir dans le mercato parce qu'il dégage de l'argent grâce à son stade. En même temps, ils économisent depuis 10 ans pour ne pas être dans le rouge financièrement. Et à force de vendre ses meilleurs joueurs à 20M€ ou plus, ils doivent avoir une sacrée bourse de dépense, à moins qu'ils utilisent cet argent pour rembourser l'emprunt pour la construction de leur stade.
D'ailleurs, Chelsea veut aussi son stade de 60000 places (à l'usine Battersea) parce que s'ils veulent conserver leurs effectifs actuel, faudra donc un plus grand stade puisqu'Abrahmovic n'aura pas le droit de tout combler tout seul, comme il le fait depuis 10 ans.
Tottenham a tout fait pour récupérer Stratford Stadium (stade des JO) parce que leur White Hart Lane (35 000 places) est trop petit et leur propriétaire en a marre d'avancer de l'argent (d'où la future vente de Modric normalement).

Pour la Juve, je ne suis pas sûr, mais je pense qu'ils ont fait ce stade parce que celui de 70 000 places qu'ils avaient n'était pas un bon stade : difficile d'accès, comparé à l'autre stade de Turin, les tribunes étaient trop éloignées, et je pense qu'ils ont calculés qu'ils auront du mal à faire plus de 40000 de moyenne sur une année. Je pense qu'il n'y a aucunes logiques financières derrière. En tout cas, pas de reflexion en rapport avec le fair play financier, dont l'application en 2014 a été signée en 2010 par l'UEFA alors que le début de la construction du stade de la Juve date de 2008. Je pense qu'ils ont juste penser à la notion de remplir ce stade et de créer une vraie ambiance tout en étant plus ou moins viable économiquement (mis à part Pirlo et Buffon, il n'y a plus de "gros salaires" dans cette équipe, c'est une équipe assez jeune). Mais en même temps, ils doivent avoir des prix de places comme à l'Emirates, parce que leur stade est très haut de gamme. Par contre, je pense que dans 5-6 ans, la Juve aura un peu de mal à tenir la comparaison au niveau européen comparé aux anglais, espagnols, au Bayern et au PSG, mais cela ne devrait pas l'empêcher de remporter le Calcio.

Tout ca pour dire qu'on ne peut pas comparer la construction du stade de la Juve avec les réflexions de QSI pour le Parc des Princes, parce que les données financières ont changé.

Voila mon avis.
Je me trompe surement, mais si QSI évoque assez souvent un stade à 60000 places (ou plutôt un parc des princes à 60 000 places), c'est qu'ils réfléchissent déjà par rapport au fair play financier pour moi.
Mais bon, vu qu'il y aura l'Euro 2016, faudra se contenter du parc actuel "pour l'instant" (pour reprendre une phrase du président du PSG) avant d'envisager quelque chose après l'Euro.

[Spanish Gabacho]

Pour le stade la Juve, sachant qu'ils ont démoli le Delle Alpi pour reconstruire la Juventus Arena dessus....les problèmes d'accès sont les mêmes

[vilak]

Expliquez moi pourquoi un Parc entre 50 000 et 55 000 ne convient pas?

Question intéressante, quelqu'un se dévoue?

Si je devais être celui qui y répond, je te sortirai sans doute un truc du genre : "ils tablent sur une forte augmentation de la fréquentation du stade dans les années à venir". Je pense aussi que le modèle économique d'Arsenal et leur stade de 60K est ce qu'ils veulent reproduire à Paris.

[Soyouzman]

Le modèle d'arsenal à Paris, c'est une absurdité !

Arsenal et l'anti PSG par excellence : c'est un club qui ne se base pas sur des milliardaires mais sur une rentabilité économique et une productivité liée à son stade et ses jeunes joueurs. Paris a jusque la privilégié les stars pour faire venir les capitaux et attirer des publicitaires. De plus le parc comme le stade de France n'appartiennent pas au PSG donc impossible de tirer des bénéfices conséquents s'il faut payer un loyer, à l'inverse d'arsenal.

Le club de France qui s'apparente le plus à arsenal c'est Lyon, qui prévoit d'avoir son propre stade de 60 000 places, et qui depuis 2 saisons se base sur les jeunes joueurs et sur son centre de formation, l'un des meilleurs de France. Lyon n'a pas les moyen d'injecter des dizaines de millions car ses actionnaires sont assez limités. En revanche, si avec le stade des lumières ils arrivent à l'equilibre budgétaire alors le club durera longtemps.

Paris c'est plus le modèle de Chelsea ou Man city. Certes le fair play financier va leur faire mal, et c'est pour ça qu'ils doivent devenir rentable, mais ne me dites pas que le PSG peut imiter Arsenal p, ce n'est pas le même modèle (ils pourrons les imiter en matière de titre vu comment l'équipe d'ancelotti est partie cette saison^^).

[vilak]

Ah mais je ne dis pas qu'ils peuvent imiter Arsenal. Je dis juste qu'ils veulent le faire, les mots "Arsenal" et "Emirates Stadium" reviennent tout le temps dans leur propos dès qu'on aborde le sujet du Parc depuis bientôt 18 mois.

[mtrepe]

[quote="mtrepe"L'histoire tout ca c'est bien joli mais franchement, les anglais ne se sont pas embarrasés pour détruire Wembley ou Highbury, et je pense que meme les plus farouches défenseurs des valeurs historiques de ces deux stades doivent être super content aujourd'hui.

C'est pour cela que Wembley leur a couté un bras (1.2 ou 1.5 millard d'euros pour 10 match par an et 2 concert).
C'est pour cela que l'Emirates est rempli de suppporters étrangers.D'ailleurs les abonnements coutent 1 000 €. Vous préfèrez un nouveau stade pour vous saignez financièrement pour achetez un abo?D'ailleurs Arsenal n'a rien remporté depuis qu'ils sont a l'Emirates,donc un stade ne donne pas des titres.

Expliquez moi pourquoi un Parc entre 50 000 et 55 000 ne convient pas?
Face a Lorient,38 000 personnes,face a Bordeaux,41 000...
Si un stade inférieur a 60 000 places ne convient pas économiquement,pourquoi la Juve a t elle construit un stade de 40 000 places?(Depuis d'ailleurs,le club dépense énormement),Tottenham 55 000 places etc...

tu penses trop comme un français !!! Pour les francais un stade ne sert qu'à un match de foot et une recette billetterie et basta! Tant que les gens, les dirigeants de club et l'état penseront de cette facon , nous n'arriverons jamais à rien! Les allemands ont tout compris EUX! et les anglais aussi de plus en plus. Ils considèrent le stade comme un lieu de vie avant tout et non pas comme un carré de pelouse. C'est la dessus que QSI veut gagner de l'argent!

[mtrepe]

C'est pour cela que l'Emirates est rempli de suppporters étrangers.D'ailleurs les abonnements coutent 1 000 €. Vous préfèrez un nouveau stade pour vous saignez financièrement pour achetez un abo? D'ailleurs Arsenal n'a rien remporté depuis qu'ils sont a l'Emirates,donc un stade ne donne pas des titres.

L'abonnement à Arsenal n'a rien à voir avec le nouveau stade, c'est la politique en GB qui fait cela de puis des années afin de rendre les stades moins accessibles au plus grand nombre. Ou que tu ailles en Angleterre les places sont chères (difficile d'en trouver à moins de 50 euros)!

[Axelferis]

L'arena 92 a des problemes à nanterre : recours + financement. Vous croyez pas que qsi devraient s'intéresser à ce site? Franchement à la défense 60 k aurait de la gueule non?

[mtrepe]

L'arena 92 a des problemes à nanterre : recours + financement. Vous croyez pas que qsi devraient s'intéresser à ce site? Franchement à la défense 60 k aurait de la gueule non?

Si les riverains gueulent pour un stade de 32.000 j'imagine leur tete devant un de 60

en tout cas la Défense niveau accès c'est sur que c'est autre chose que le Parc...(pauvre ligne 9)

[Axelferis]

Rer metro tram desservent la defense