C'est ton avis, et ton avis n'est pas forcément vérité absolue.
Le parc est toujours un très beau stade, avec une âme et une histoire que le donbass n'aura jamais, même en rêve.
Il est connu de toute l'europe aussi bien pour le rugby que pour le foot, aussi bien pour les équipes nationales que les équipes de club.
Il a une capacité de spectateurs respectable si elle n'est pas énorme (pas beaucoup moins que la donbass).
Ses toitures sont (très très) largement mieux conçues que celle du donbass qui ne protège absolument personne de la pluie, pas même les journalistes, comme on a pu le constater.
De même que pour l'ambiance potentielle, on sait que le parc est une référence.
Pour le donbass, ouverts aux quatre vents qui ne rentrent pourtant pas, et qui lui ont valu le délicieux surnom de "couscoussière", en revanche, c'est moins sûr.
A part la taille des sièges et leur confort, je ne vois pas trop ce qu'il a de plus que le parc (outre le fait qu'il a fallu le construire de toute pièce puisque l'ukraine n'avait aucun stade acceptable, alors que le parc lui existe depuis 40 ans).
Entendons nous bien, je ne dis pas que le donbass est un mauvais stade.
Mais le parc peut toujours servir dans un euro sans démériter, loin de là .
Certes, il est esthétiquement plus vieillot, forcément, mais pour le reste, il est encore au niveau (et je dis ça avant même les travaux de mise à niveau, justement).
Faut pas oublier que le Parc c'est plein de finales de Coupes et la finale de l'Euro 84 où la France gagne son premier grand trophée...
