Je trouve dommage de se priver du SDF alors pour moi même si j'attends vos commentaires
data:image/s3,"s3://crabby-images/7062f/7062f3a9556e75fd0494120e2aa2d3dfdbd1b9bd" alt="Roll Eyes ::)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/87f42/87f42afcadb24b4d98fe2d835b8010fd1791f154" alt="good :gooood:"
Maxence72 a écrit:Exemple typique de dialogue de sourds depuis plusieurs jours sur ce forum :
les uns disent : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG pour qu'il devienne un "grand d'Europe" donc ok pour le projet qataris
les autres argumentent : trop compliqué et trop long (8 ans de travaux minimum)... en attendant le PSG devra jouer au Stade de France (option refusée par les supporters "historiques" du PSG"). Donc le plus raisonnable est de rénover correctement et rapidement le Parc existant (50000-54000 places).
les uns répondent : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG, on s'en fout c'est le Qatar qui paye.
les autres rajoutent : si le PSG joue 8 ans au Stade de France, son identité ne sera-t-elle pas changée et pourra-t-il ensuite revenir à Paris dans un stade plus petit ? En plus en terme financier jouer au Stade de France pendant 8 ans coûtera cher (il faudra payer le consortium). Donc le plus rationnel est de rénover correctement et rapidement le Parc existant (50000-54000 places).
les uns : il faut absolument un stade de + de 60000 places à Paris pour le nouveau PSG. On veut un Emirates, une Allianz Arena en plein Paris et pis c tout !
Bref cela devient fatiguant de discuter sur ce forum.....
Jaymz a écrit:L'idéal serait d'avoir un deuxième gros clubs à Paris pour 2015-2017, genre Paris FC et de le faire jouer dans un Parc des Princes rénové (pour l'Euro) et que le PSG se fasse construire son stade de 60 000 places à l'ouest de Paris. Bref, il faudrait qu'un autre prince du Moyen Orient ou un magnat du pétrole russe vienne faire concurrence à Nasser, et ce, le plus rapidement possible.
Jaymz a écrit:Moi, j'ai envie de dire tout sauf le stade de France.
Déjà parce que c'est pas le même territoire. Autant changé le nom du club dans ce cas.
Et ensuite, parce que le stade de France n'est pas un vrai beau stade de football. C'est plus un stade pour accueillir des épreuves d'athlétisme et disons plus globalement des shows, des galas, des évènementiels (type cérémonie de JO, quelques matches de foot et de rugby en mode amical avec ambiance familial, concerts éventuellement).
Je suis donc pour écarter le Stade de France. C'est à mon avis, la priorité.
Ensuite, c'est vrai que ce serait pas mal de rester Porte de Saint-Cloud. Avec un nouveau stade de 60 000 places? Ce serait effectivement l'idéal. Mais bon, faut se rendre à l'évidence, c'est quasi infaisable en moins de 4 ans.
Il faudrait donc le construire en dehors de Paris, en restant plus ou moins dans le même secteur. Avec les grands aménagements liés au Grand Paris, pourquoi ne pas envisager d'éloigner le nouveau Parc des Princes? Quand on sait que le Le Havre doit devenir le port de Paris... et cela permettrait de structurer davantage encore les territoires de l'ouest.
L'idéal serait d'avoir un deuxième gros clubs à Paris pour 2015-2017, genre Paris FC et de le faire jouer dans un Parc des Princes rénové (pour l'Euro) et que le PSG se fasse construire son stade de 60 000 places à l'ouest de Paris. Bref, il faudrait qu'un autre prince du Moyen Orient ou un magnat du pétrole russe vienne faire concurrence à Nasser, et ce, le plus rapidement possible.
IAMX a écrit:neymar.pastore.srfc a écrit:Ce stade du Mans me fait penser à l'Allianz Arena.
Pas faux, jen parlais récemment à Gilbert Montagné et Stevie Wonder qui pensaient la même chose.
Sam Doulaz Jr a écrit:Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
Watson a écrit:Sam Doulaz Jr a écrit:Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
Moi j'ai une nouvelle question : qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour soudoyer l'architecte du stade ? Parce qu’apparemment, il serait même contre une rénovation
Watson a écrit:Sam Doulaz Jr a écrit:Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
Moi j'ai une nouvelle question : qu'est ce qu'ils vont bien pouvoir faire pour soudoyer l'architecte du stade ? Parce qu’apparemment, il serait même contre une rénovation
Sam Doulaz Jr a écrit:Ah non mais là dessus, je suis d'accord avec toi ahaha
Ces arguments sont en effet caricaturaux et donc caricaturables![]()
Mais c'est vrai que du côté des arguments pour la conservation du Parc des Princes, y'a aussi de quoi faire avec la rengaine : "C'est le stade historique ! Pas question de bouger !"
C'est pareil, spo un argument ça![]()
De toutes façons, comme quasi personne n'est d'accord (une habitude en France ahaha), on fera non pas un consensus mais carrément des compromis.
Et forcément dans ces compromis, il y aura TOUJOURS à redire. Donc même après on ne sera pas d'accord les gars !![]()
Essayons donc de rester calmes, d'avoir du recul, de mettre les arguments extrêmes de côté, d'entendre chacun des arguments (y'en a de très intéressants d'un côté comme de l'autre), de se focaliser à la fois sur les besoins réels du club, sur les souhaits des supporters (quand ils sont raisonnables) et sur les contraintes techniques qui sont des impératifs.
Ce sont d'ailleurs elles qui nous guideront en priorité quelle que soit notre position...
A ce jour, on est tous parti dans tous les sens et on s'est plus ou moins tous radicalisé. Ca me semble contre productif.
Moi je suis plutôt positionné du côté des besoins du club. Mais je suis prêt à faire des concessions parce qu'il le faudra bien. Et vous ?
P.S. : Vous verrez qu'on arrivera finalement à quelque chose de sympa messieurs
Mais aujourd'hui, franchement les gars, on n'a tous que des questions, non ?
P.P.S. : Mais par contre, l'argument de l'adjoint au Maire chargé des Sports sur le thème "c'est un monument historique", c'est de la couille ça hein. Ce n'est pas du tout un frein. Juridiquement et techniquement, cet argument peut facilement trouver une solution en imposant certaines contraintes au maitre d'ouvrage et au maitre d'oeuvre. Parce que oui, ce stade, que ce soit en extérieur ou à l'intérieur est à la fois beau (bien qu'ancien), a son caractère architectural et tout et tout. Et moi je l'aime comme ça et un truc genre le faux montage à deux balles de TF1, je n'aime pas beaucoup.
Il suffit juste d'imposer les mêmes caractéristiques d'aspects extérieurs et intérieurs à un éventuel projet de reconstruction.
Il est où ce fameux stade au Brésil qui ressemble beaucoup au PdP à l'extérieur ? Ca plairait ça à ceux qui s'opposent à une démolition de peur de voir ériger un Emirates Stadium qui ne ressemble pas du tout à notre PdP ?
Je mets tous les autres trucs de côté pour le moment hein, les délais, les contraintes techniques etc. Parce que là on ne sait pas. Mais juste sur le principe ?
Je vais essayer de retrouver la photo. Mais dans l'idée, ça vous paraît séduisant ou pas (en dehors de toutes contraintes techniques pour le moment, je le répète) ?
edit : Un truc qui ressemble à ça sur le principe :
IAMX a écrit:neymar.pastore.srfc a écrit:Ce stade du Mans me fait penser à l'Allianz Arena.
Pas faux, jen parlais récemment à Gilbert Montagné et Stevie Wonder qui pensaient la même chose.
gripen a écrit:Oui c'est le stade du mineirao à belo horizonte bah c'est un peu ce à quoi on aurait droit en cas de renovation du parc rien de nouveau.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités