[Lille] Decathlon Arena Stade Pierre-Mauroy (50.083)

[Branqui]

N'aborde pas ce sujet ici nicoleking tu va te faire lapider sur la place public et tu aura tord.

[nicoleking]

mais je suis favorable totalement a ce stade je dis juste qu 'il va nous couter de l'argent mais tant mieux pour notre plaisir et notre fierté

[Van Basten]

J'y suis passé ce midi et pas de nouveaux tubes posés et pas d'autres fléaux. En fait le rendu sur la visite virtuelle ressemble fort à la réalité.

[tito]

ce stade va très certainement couté cher à la lmcu et donc aux lillois et autre banlieuzard(pas de sens péjoratif) comme moi cependant il faut bien dépenser de l'argent et le foot apporte du pplaisir or si on a de l'argent en plus de boire manger dormir c'est pour le plaisir donc a lille on sera fier de notre stade et heureux et tant pis pour notre argent

Au contraire le stade va apporter de l'argent sur le long terme ! C'est un bon investissement !
Le foot va apporter de l'argent au LOSC, la LMCU et Eiffage. De même que les autres évènements sportifs et les spectacles, pour la LMCU et Eiffage.
De plus ce stade ("Le plus moderne en Europe !") véhiculera une bonne image de la ville de Lille à travers l'Europe. Cela permettra d'attirer des travailleurs ou des touristes.
Il faut dire aussi que ce stade a permis et va permettre la création de nouveaux emplois !

[figoress]

ce stade va très certainement couté cher à la lmcu et donc aux lillois et autre banlieuzard(pas de sens péjoratif) comme moi cependant il faut bien dépenser de l'argent et le foot apporte du pplaisir or si on a de l'argent en plus de boire manger dormir c'est pour le plaisir donc a lille on sera fier de notre stade et heureux et tant pis pour notre argent

Au contraire le stade va apporter de l'argent sur le long terme ! C'est un bonne investissement !
Le foot va apporter de l'argent au LOSC, la LMCU et Eiffage. De même que les autres évènements sportifs et les spectacles, pour la LMCU et Eiffage.
De plus ce stade ("Le plus moderne en Europe !") véhiculera une bonne image de la ville de Lille à travers l'Europe. Cela permettra d'attirer des travailleurs ou des touristes.
Il faut dire aussi que ce stade a permis et va permettre la création de nouveaux emplois !

Qu'est-ce-qu'il ne faut pas entendre
La ville va s'endetter pour des décennies avec ce stade qui coutera 1/2 milliard d'euros au contribuable pour servir des intérêts privés.
Je ne dis pas qu'il ne fallait pas le faire, je dis juste que le modèle français pour lequel les collectivités battissent les stades des clubs de football PROFESSIONNELLES est unique en Europe.

Imagine deux secondes la même situation en Angleterre : la mairie de Londres pourrait consacrer une partie gigantesque de son budget si elle avait financé les stades de Chelsea, Arsenal, Totthenam, Fulham et West Ham.

[Erebus]

Oui bien sûr, la ville a construit ce stade pour le plaisir de s'endetter et sans aucun avantage. Le pauvre contribuable va devoir payer le stade oh... comme toutes les infrastructures de l'Etat, il y a pléthore de biens communs que je n'utilise pas, on a pas fini de râler si on raisonne comme cela.

[belgarionjs]

Euh.... Tu n'as pas forcement tort sur le fond mais tes chiffres lol figoress. 500 millions d'euros pour le contribuable ?

Redevance LMCU : 7,2M€ X 31 ans : 223,2M€
Participation région : 45M€
Participation état : 28M€

Total 296M€ pour le contribuable, sur 31 ans. Soit moins de 10M€ par an. Budget LMCU pour un an (2012) : 1700M€. C'est sur, 300M€ d'un coup c'est une somme, sur 31 ans c'est pas la même histoire.

Je rappelle également que cette somme intègre l'entretien complet du stade par eiffage pendant 31 ans ce qui n'est pas rien. Enfin, si les recettes d'exploitation d'Eiffage sont plus importantes que les prévisions, ils reverseront + à LMCU.

Sinon à Lens, il me semble bien qu'on se dirige vers une rénovation payée 100% par le contribuable. Pas les mêmes sommes bien sûr, mais si on ajoute celles pour 98, ça commence à faire aussi.

[Axelferis]

La ville va s'endetter pour des décennies avec ce stade qui coutera 1/2 milliard d'euros au contribuable pour servir des intérêts privés.
Je ne dis pas qu'il ne fallait pas le faire, je dis juste que le modèle français pour lequel les collectivités battissent les stades des clubs de football PROFESSIONNELLES est unique en Europe.

Imagine deux secondes la même situation en Angleterre : la mairie de Londres pourrait consacrer une partie gigantesque de son budget si elle avait financé les stades de Chelsea, Arsenal, Totthenam, Fulham et West Ham.

saches qu'aux USA les stades de la NFL sont financés principalement par les municipalités! Oui au pays du grand capital ce sont les mairies qui financent et ont recours au naming, la france n'a rien inventé

Ensuite n'oublies pas que le losc paie sa part du gâteau car 7X31 ans= 217 millions d'euros.

c'est du public-privé et pas public-public comme à lens hein!

[rom's]

Accueil » Edition Métropole Lilloise » Actualité Métropole » voix du nord

Le Grand Stade du futur s'adaptera-t-il aux nouvelles normes sismiques ?




On ne connaît toujours pas la nature ni surtout le coût exact des éventuels travaux de confortement. PHOTO PIB


| INCERTITUDE |

Le risque sismique, tel qu'établi par la nouvelle réglementation de 2010, sera-t-il un jour pris en compte par le Grand Stade ? La question reste entière alors que les études promises par Elisa pour début octobre 2011 sont encore en cours d'analyse. En cause : des travaux de confortement dont le coût pourrait se chiffrer à plusieurs millions d'euros.

> Rien à déclarer. Contactés en fin de semaine, les deux partenaires de l'opération n'ont aucun commentaire à apporter. Du côté de la communauté urbaine, on fait savoir que « le diagnostic d'Eiffage est terminé. Au constructeur maintenant de tirer les conclusions sur les travaux à réaliser ». Bertrand d'Hérouville, le patron d'Elisa, est encore plus laconique : « Je n'ai rien à déclarer sur le sujet. » Si le silence est épais, le problème, lui, reste entier.


> Pas obligatoire. Sur le plan juridique, rien n'oblige le constructeur à se mettre en conformité avec les normes fixées par deux décrets et un arrêté du 22 octobre 2010, liés à l'entrée en vigueur de l'Eurocode 8 de 2005. Cette réglementation n'est en effet applicable qu'aux demandes d'urbanisme déposées à compter du 1er mai 2011. Ce qui n'est pas le cas du Grand Stade, dont le permis de construire date du 17 décembre 2009. Pourtant, le constructeur a bel et bien estimé « convenable d'informer LMCU sur le risque sismique potentiel », selon la formule employée en juillet dernier par Bertrand d'Hérouville. Une « information » de nature à faire tousser le partenaire public : non seulement à cause du surcoût potentiel (évalué à l'époque à quelque 80 M€), mais aussi en raison de l'identité du payeur.

> Le coût du risque. Le contrat de Partenariat public privé le définit dans son article 15.3. Elisa les prend tous en charge, sauf deux : le changement des normes du football et ceux liés au risque sismique. C'est donc à la communauté urbaine d'assumer, dans le cas bien sûr où elle se résoudrait à demander les fameux travaux. « Moi, je ne demande rien, j'informe », soulignait Bertrand d'Hérouville dans nos colonnes le 14 septembre.

À LMCU, on se défend d'être demandeur de quoi que ce soit, estimant que c'est au constructeur « de s'informer, d'anticiper et de se mettre en conformité » avec les règles de l'art en vigueur. Sauf que dans le cas précis, tout était connu depuis longtemps. D'où la question lancinante : pourquoi quelqu'un, à la communauté urbaine, a-t-il accepté de prendre en charge le surcoût lié à un changement de normes sismiques déjà en cours ?

> Eiffage avait prévenu. Dès le dialogue compétitif, en 2007 et 2008, le groupe de BTP avait ouvertement posé la question, « et en conscience, les gens de LMCU ont pris le risque sismique à leur charge », dévoilait Bertrand d'Hérouville.

L'homme de l'art précisant, bon prince, que « personne ne connaissait alors les conséquences de la cartographie. C'est le décret d'octobre 2010 qui a donné les clés ».

Sauf que ladite carte, publiée dès le 21 novembre 2005, « non encore applicable et susceptible d'adaptation », classait déjà la région Nord en zone 2, c'est-à-dire en risque faible, au lieu de nul. Le mouvement est dès lors enclenché. C'est tellement vrai que début 2009, le bureau d'études Antéa y fait explicitement référence dans le dossier de demande d'autorisation d'exploiter au titre des installations classées (ICPE) . Bref, la messe était déjà dite.

NORD ÉCOLOGIE CONSEIL REPART AU COMBAT
Alfred Leclercq n'en démord pas : la technique utilisée par Eiffage pour asseoir les fondements de l'ouvrage menace la nappe phréatique. Tel est en tout cas l'objet de la plainte que s'apprête à déposer le mouvement Nord Écologie Conseil dont il est le président. « Il fallait s'en tenir à ce qui était prévu dans l'étude d'impact initiale effectuée par le cabinet Antéa pour le permis de construire , assène l'agrégé de physique, c'est-à-dire réaliser une excavation et la remplir avec de la craie issue du site. Ensuite, il fallait couler une dalle horizontale, comme ce qui est préconisé pour le stade de Lyon. Ainsi, on supprime le risque de pollution de la nappe phréatique et on limite les aléas sismiques . »

Au lieu de cela, dénonce le physicien, « on a comblé les catiches avec un coulis de cendres qui est un déchet industriel, puis on a réalisé des fondations à partir de pieux descendant dans la nappe phréatique. Un système qui rend l'ensemble plus sensible à la sismicité ». Eiffage, pourtant, a procédé régulièrement à des analyses, qui n'ont pas révélé la moindre trace de pollution. « Évidemment, au bout de trois semaines, tout est propre ! Mais qu'en sera-t-il dans plusieurs années ? », interroge le scientifique militant.

[figoress]

C'est quand même pas reparti avec ces conneries de risque sismique ??!!
Il faut qu'ils comprennent qu'avec le tiers d'escaliers qui recouvrent le stade, dès la première secousse, les spectateurs pourront quitter le stade avant son effondrement !

[rom's]

C'est quand même pas reparti avec ces conneries de risque sismique ??!!
Il faut qu'ils comprennent qu'avec le tiers d'escaliers qui recouvrent le stade, dès la première secousse, les spectateurs pourront quitter le stade avant son effondrement !

apparemment si, et quand ils en ont parlé courant le dernier semestre 2011, les travaux coûté 98 MILLIONS !

[belgarionjs]

Ben y'a rien de reparti, l'article ne dit rien de nouveau au contraire ils font juste un résumé. La seule nouveauté c'est les commentaires de LMCU et Eiffage: "rien de neuf". Histoire enterrée depuis que le préfet a dit qu'il n'y avait rien d'obligatoire, alors que Eiffage entretenait le doute histoire de tenter d'avoir un peu d'euros en plus. Bien tenté.

[rappha59]

photos de ce soir

[Van Basten]

merci rappha


mine de rien il en reste du boulot

[rom's]

merci rappha


mine de rien il en reste du boulot

Je me demande quand même si pour Août sa sera bouclé " du moins la partie football " bien entendu !
Car la toiture pas encore fini, les sièges pas encore posé, l'habillage extérieur on va dire 1/5 de fait
Le toit doit être remis dans sa position initiale , finir au maximum la partie boite a spectacle etc... + finition intérieur / extérieur
Et l'environnement alentour ....