[Nancy] Stade Marcel Picot (20,087)

[dooby59]

Ca veut dire quoi alors ?

[Baskra]

Ce qui n'est pas homologable pour l'euro, c'est pas le toit mais la pelouse

[dooby59]

Dans l'article, ils disent bien : "Comme à Lille, il n’était pas homologable par l’UEFA et coûtait trop cher." en parlant du toît amovible...

[Baskra]

Incompréhensible, celui qui affirme ça sait de quoi il parle ?

[GUIGS007]

Ca veut dire quoi alors ?

Un toit qui n'évolue pas tous simplement comme dans tous les stades de france (hormis le futur stade de Lille). Comme il est fixe, il ne s'ouvre pas ni se ferme comme l'ajax arena, ça ne veut pas dire qu'il recouvre la pelouse.

Exemple : le parc des Princes a un toit fixe, pas le futur stade de Lille.

[doudouvb]

Jacques Rousselot, le président de l’ASNL, prend soin de respecter l’œcuménisme politique de nouveau réapparu sur ce dossier : « Je tiens sincèrement à remercier tant André Rossinot qu’Hervé Féron qui ont œuvré pour que le projet débouche » souligne-t-il. Car, selon le patron de l’ASNL, le montage financier de l’agrandissement-réhabilitation du stade Marcel-Picot est bien bouclé. « Nous avons les accords bancaires : il ne reste plus qu’un pas à franchir : nous attendons le vote par le parlement de la loi autorisant les collectivités à investir et garantir les emprunts dans le cadre d’un bail emphytéotique administratif. »

On sait en effet que c’est cette forme juridique qui sera utilisée pour réaliser le projet : au départ l’ASNL devait assumer totalement l’investissement de 63M€ environ, (excepté les 8 M€ promis par l’État) et aurait été « chez lui » à Picot. À la fin du bail (de plus de 50 ans), la CUGN retrouvait la pleine propriété du site. Or, la législation ne permet pas à ce jour aux collectivités ni de subventionner, ni de garantir des emprunts lorsqu’elles signent de tels baux. Et même si c’était le cas, une réglementation européenne limite à 50 % du total de l’investissement le montant qu’une collectivité peut garantir.

Une entorse attendue

La France s’étant engagée à organiser l’Euro 2016, ce problème se pose dans chacune des douze villes qui souhaitent agrandir leur stade pour accueillir des matchs du tournoi. Il va de soi que le gouvernement va demander aux parlementaires de voter une loi permettant une entorse dans ce cas précis, et sans doute uniquement dans ce cas. « Il ne manque plus que cette loi pour que tout soit lancé » assure Jacques Rousselot, qui sait désormais pouvoir s’appuyer sur un nouveau montage financier. La CUGN emprunterait 25M€, l’État abonderait à hauteur de 8M€, et l’ASNL emprunterait 30M€. Ainsi les deux conditions suspensives sont résolues, si la loi est bien votée.

Comment la CUGN pourra-t-elle emprunter 25M€ ? Hervé Féron explique : « Actuellement, la communauté urbaine verse 2,15 M€ par an pour entretenir le stade. Cette charge ne lui incombera plus durant le bail emphytéotique, elle servira à payer les annuités d’emprunt durant 25 ans. » Présentant le montage comme sa proposition, le député PS a habilement demandé à André Rossinot de convoquer la CUGN en session extraordinaire pour « construire collectivement une décision. » Le président vient de refuser, fixant les conditions pour qu’elle se tienne : en premier lieu le vote de la loi, mais aussi les réponses de la Région et du Conseil général pour subventionner le projet : « je les ai sollicités, j’attends leur réponse » écrit André Rossinot.

Christophe DOLLET

source : http://www.estrepublicain.fr/fr/lorraine/info/4411028-Nancy-Euro-2016-le-financement-du-stade-boucle

[GUIGS007]

Bon bah voilà une bonne chose de faite.

[Punky]

La pelouse synthétique de toute façon ne sera pas autorisé pour l'Euro.

Ce serait dommage de passez de Nancy à Saint - Etienne pour les stades choisis, Nancy c'ést (c'était ?) vraiment un superbe projet

Euh...Saint-Etienne a déjà montré son savoir-faire pour accueillir une grande compétition internationale (Coupe du monde de football en 1998 et Coupe du monde de rugby en 2007). Niveau hôtels et infrastructures de transport, tout est déjà prêt. Saint-Etienne est une vraie ville de football et Geoffroy Guichard un stade mythique, qui proposera une capacité d'accueil supérieure à 40 000 places. Rappelons enfin que Saint-Étienne vient d’être distinguée par l’Unesco pour faire partie du réseau "Villes Créatives Design" aux côtés de cités prestigieuses comme Shanghaï ou Berlin. Sans dénigrer la candidature de Nancy (à qui je souhaite aussi d'être retenue), Sainté me semble avoir un temps d'avance.

[Baskra]

Euh...Saint-Etienne a déjà montré son savoir-faire pour accueillir une grande compétition internationale (Coupe du monde de football en 1998 et Coupe du monde de rugby en 2007). Niveau hôtels et infrastructures de transport, tout est déjà prêt. Saint-Etienne est une vraie ville de football et Geoffroy Guichard un stade mythique, qui proposera une capacité d'accueil supérieure à 40 000 places. Rappelons enfin que Saint-Étienne vient d’être distinguée par l’Unesco pour faire partie du réseau "Villes Créatives Design" aux côtés de cités prestigieuses comme Shanghaï ou Berlin. Sans dénigrer la candidature de Nancy (à qui je souhaite aussi d'être retenue), Sainté me semble avoir un temps d'avance.

Euh ... Saint-Etienne a montré que sa rénovation de 98 était de mauvaise qualité, d'ailleurs 15 ans apres le stade demande de nouveaux travaux, et pas des moindre c'est dire le serieux du projet. D'ailleurs même apres l'euro il ne sera ps terminer.
Le projet de Nancy c'était un projet propre qui ne demander aucune rénovation dans les années a venir. GG stade mythique mais stade obsolete, qui lui pour le coup est véritablement dépasser. Il a besoin d'une rénovation profonde. A ce moment là le stade olympique de colombes est lui aussi mythique ...

[Punky]

Euh ... Saint-Etienne a montré que sa rénovation de 98 était de mauvaise qualité, d'ailleurs 15 ans apres le stade demande de nouveaux travaux, et pas des moindre c'est dire le serieux du projet.

Tous les stades rénovés en 1998 ne répondent plus aux normes UEFA fixées dans le cahier des charges de l'euro 2016. Les dites normes évoluent sans cesse, c'est donc tout à fait normal. Si je suis ton raisonnement, tous les projets de rénovation de l'époque ont été de mauvaise qualité (puisque tous les stades sont à rénover). On peut toujours discuter sur le fond, mais je ne vois pas pourquoi celui de Saint-Etienne a été pire qu'un autre. Et contrairement à ce que tu avances, le projet de rénovation de Geoffroy Guichard a un coût relativement modeste (toutes proportions gardées bien sûr et si on le compare à celui de Lens ou de Marseille, qui ont pourtant eux aussi accueilli la CDM 1998).

Le projet de Nancy c'était un projet propre qui ne demander aucune rénovation dans les années a venir. GG stade mythique mais stade obsolete, qui lui pour le coup est véritablement dépasser. Il a besoin d'une rénovation profonde. A ce moment là le stade olympique de colombes est lui aussi mythique ...

On verra si le projet de Nancy tiendra la route dans 10 ou 15 ans. Comme je l'ai dit, les normes évoluent. Un stade a besoin sans cesse d'être rénové. Tu parles de "projet propre", que veux-tu dire ? On apprend récemment que le toit sera au final fixe et que le budget n'est pas bouclé, c'est ça un "projet propre" ?

Nancy, comme Geoffroy Guichard, a besoin d'une rénovation profonde. Les coûts des projets retenus sont d'ailleurs à peu près similaires. A l'inverse de toi, je ne mets pas les deux stades en compétition. J'apprécie d'ailleurs particulièrement Nancy (de part son glorieux passé et la chaleur de ses habitants, puisque j'y ai quelques très bons amis).

Geoffroy Guichard proposera une capacité d'accueil largement supérieure à Nancy (entre 40 000 et 42 000 pour l'un, entre 32 000 et 35 000 pour l'autre), c'est un fait que tu ne peux pas contester. Pour le côté mythique, si pour toi le chaudron n'est pas un grand stade français chargé d'histoire, avec l'une des plus belle ambiance de Ligue 1, c'est que tu es un peu de mauvaise foi...

[Baskra]

Tous les stades rénovés en 1998 ne répondent plus aux normes UEFA fixées dans le cahier des charges de l'euro 2016. Les dites normes évoluent sans cesse, c'est donc tout à fait normal. Si je suis ton raisonnement, tous les projets de rénovation de l'époque ont été de mauvaise qualité (puisque tous les stades sont à rénover). On peut toujours discuter sur le fond, mais je ne vois pas pourquoi celui de Saint-Etienne a été pire qu'un autre. Et contrairement à ce que tu avances, le projet de rénovation de Geoffroy Guichard a un coût relativement modeste (toutes proportions gardées bien sûr et si on le compare à celui de Lens ou de Marseille, qui ont pourtant eux aussi accueilli la CDM 1998).

Les normes évoluent sans cesse, mais les stades mal construits et mal rénover en France sont toujours présent. Les stades Allemands rénover par exemple, même si les normes évoluents sans cesse n'ont plus besoin de rénovation avant plusieurs decennies comme Saint - Etienne qui a mal rénover GG il faut le dire.

Pour 98, je dis pas que le dossier est pire qu'un autre, tout les stades rénover de 98 ont été mal rénover. Mais pour l'Euro 2016 quand on voit les projets Nancéens, Marseillais, le projet de Saint Etienne est de moins bonne qualité.

Le côut est relativement modeste ? Cumule les coûts de 98, les coûts pour l'Euro, et les coûts apres l'euro car le stade est soit disant évolutif et tu verras que la facture est plus ample que prévu.
En outre Marseille la facture est grande, mais le stade ne subira pas d'importante rénovation avant longtemps, comme le projet de Nancy, ce sont des projets tres propres.

On verra si le projet de Nancy tiendra la route dans 10 ou 15 ans. Comme je l'ai dit, les normes évoluent. Un stade a besoin sans cesse d'être rénové. Tu parles de "projet propre", que veux-tu dire ? On apprend récemment que le toit sera au final fixe et que le budget n'est pas bouclé, c'est ça un "projet propre" ?

Nancy, comme Geoffroy Guichard, a besoin d'une rénovation profonde. Les coûts des projets retenus sont d'ailleurs à peu près similaires. A l'inverse de toi, je ne mets pas les deux stades en compétition. J'apprécie d'ailleurs particulièrement Nancy (de part son glorieux passé et la chaleur de ses habitants, puisque j'y ai quelques très bons amis).

Geoffroy Guichard proposera une capacité d'accueil largement supérieure à Nancy (entre 40 000 et 42 000 pour l'un, entre 32 000 et 35 000 pour l'autre), c'est un fait que tu ne peux pas contester. Pour le côté mythique, si pour toi le chaudron n'est pas un grand stade français chargé d'histoire, avec l'une des plus belle ambiance de Ligue 1, c'est que tu es un peu de mauvaise foi...

Quand le stade est bien conçu, rénover et en dépit des normes qui évoluent un stade n'a pas besoin d'importante rénovation (pour exemple les stades Allemands, Hollandais et certains Anglais.

Nancy a surtout besoin d'une rénovation profonde car le stade passera de 20.000 places à 35.000, sinon le stade est actuellement en seul bloc, bien en place, au contraire de Saint Etienne qui doit boucher les Angles, mettre les tribunes à la même hauteur etc ... De plus le projet de Nancy comporter un toit rétractable ce qui fait d'ailleurs augmenter fortement la facture du stade.

Geoffroy Guichard est un stade mythique ou il y'a 'l'une des plus grande ferveur de France c'est indéniable, j'aimerais enormement que d'autres villes françaises soient autant passionés que les gens de Saint -Etienne. Mais si un stade mythique n'est pas en état, et que d'autre le dépasse, ben je prefere le stade ou il y'a du confort pour les spectateurs, ou il y'a un minimum de sécurité aussi. Quand à la capacité elle n'est pas beaucoup plus importante, que Nancy mais c'est l'un des seul argument ou Saint-Etienne l'emporte.

[Punky]

Les normes évoluent sans cesse, mais les stades mal construits et mal rénover en France sont toujours présent. Les stades Allemands rénover par exemple, même si les normes évoluents sans cesse n'ont plus besoin de rénovation avant plusieurs decennies comme Saint - Etienne qui a mal rénover GG il faut le dire.

Les stades allemands sont régulièrement rénovés. Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux affirmer que même si les normes évoluent, ces derniers n'auront pas besoin d'un coup de lifting.

Pour 98, je dis pas que le dossier est pire qu'un autre, tout les stades rénover de 98 ont été mal rénover. Mais pour l'Euro 2016 quand on voit les projets Nancéens, Marseillais, le projet de Saint Etienne est de moins bonne qualité.

C'est ton avis, pas le mien. Le projet marseillais coûte une fortune pour une simple rénovation. Celui de Nancy ne sera pas aussi extraordinaire que prévu (pas de toit rétractable et seulement 32 000 places).

Nancy a surtout besoin d'une rénovation profonde car le stade passera de 20.000 places à 35.000, sinon le stade est actuellement en seul bloc, bien en place, au contraire de Saint Etienne qui doit boucher les Angles, mettre les tribunes à la même hauteur etc ... De plus le projet de Nancy comporter un toit rétractable ce qui fait d'ailleurs augmenter fortement la facture du stade.

J'ai cru comprendre que l'idée d'un toit rétractable a été abandonnée par la mairie de Nancy. Et on parle plus de 32 000 places. Saint-Etienne gardera une forme singulière et cela ne me déplaît pas. D'ailleurs, les angles seront partiellement bouchés car Léon Grosse privilégie les places derrière les buts (pour conserver le côté anglais du chaudron).

Geoffroy Guichard est un stade mythique ou il y'a 'l'une des plus grande ferveur de France c'est indéniable, j'aimerais enormement que d'autres villes françaises soient autant passionés que les gens de Saint -Etienne.

Voilà qui me fait plaisir.

Mais si un stade mythique n'est pas en état, et que d'autre le dépasse, ben je prefere le stade ou il y'a du confort pour les spectateurs, ou il y'a un minimum de sécurité aussi. Quand à la capacité elle n'est pas beaucoup plus importante, que Nancy mais c'est l'un des seul argument ou Saint-Etienne l'emporte.

As-tu bien pris connaissance du projet de rénovation de Geoffroy Guichard ? Pourquoi penser que le confort et l'accueil des spectateurs seront moins bons que dans un autre stade comme Nancy ? Le futur GG répondra aux normes très strictes de l'UEFA sur tous les points. Tu me parles de sécurité, alors que le stade Geoffroy Guichard est justement très réputé sur ce point. Nous avons un PC sécurité haut de gamme (qui va s'agrandir et disposer de nouveaux locaux après la rénovation). Mieux encore, j'apprécie le travail effectué pour accueillir les supporters adverses (je te renvoie au projet de rénovation de GG, avec un futur parcage visiteurs et des conditions d'accès bien pensées). Gepffroy Guichard n'a que sa capacité à faire valoir face à Marcel Picot ? Cite moi alors tous les points où Nancy est devant Sainté, parce que je suis très curieux de les connaître. On peut préférer tel ou tel projet, avoir sa préférence par rapport à notre club de coeur, mais je ne me permettrais jamais de dire que Sainté dépasse tous les autres sur tous les points.

[Baskra]

Les stades allemands sont régulièrement rénovés. Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux affirmer que même si les normes évoluent, ces derniers n'auront pas besoin d'un coup de lifting.

Les stades Allemands ne sont pas régulierement rénovés. Il y'a justement eu une rénovation pour la coupe du monde 2006, mais ces derniers n'avaient pas été rénover depuis la coupe du monde 1974. Du moins pas tout les 10 ans comme Geoffroy Guichard. Un coup de liting j'ai jamais nier, mais une bonne grosse rénovation comme le projet de Saint-Etienne pour l'euro 2016 je vois pas comment des stades rénover proprement comme le CommerzBank Arena devrait bénéficier de travaux à la sainté. Aucun stade Allemand rénover pour la CM06 n'aura besoin de travaux important durant les prochaines années.

C'est ton avis, pas le mien. Le projet marseillais coûte une fortune pour une simple rénovation. Celui de Nancy ne sera pas aussi extraordinaire que prévu (pas de toit rétractable et seulement 32 000 places).

Le projet Marseillais au contraire n'est pas une simple rénovation. Il va passer de statut de stade Albanais tout pourris sans toit, ou tu te prend le vent et la pluie dans la tronche a un club qui peut accueillir des finals ldc (si c'est bien 60.000 pour une final LDC).
Marseille met de la thune car ce club a des ambitions, et veut faire le boulot proprement.

Nancy je me refere au rendu officiel avec le toit retractable, et 35.000 place. Dans ce cas la il surclasse le projet Stéphanois. Si le stade est rénover sans toit et pour seulement 32.000 places, c'est clair que ce projet serait moins classe. Mais encore une fois rousselot n'entend rien lâcher, ce toit rétractable on ne sait pas véritablement si il sera présent.

J'ai cru comprendre que l'idée d'un toit rétractable a été abandonnée par la mairie de Nancy. Et on parle plus de 32 000 places. Saint-Etienne gardera une forme singulière et cela ne me déplaît pas. D'ailleurs, les angles seront partiellement bouchés car Léon Grosse privilégie les places derrière les buts (pour conserver le côté anglais du chaudron).

Abandonnée non, Rousselot attend une loi du gouvernement, si l'on se refere au derniere article poster sur ce topic. Si cette loie est voté sous peu le toit se fera.
Partiellement bouchés. Tu as tout dit. Les autres stades auront des angles bouchés et auront aussi un côté Anglais, d'ailleurs un Angleterre tout les stades de premiere league ont des angles bouchés

Gepffroy Guichard n'a que sa capacité à faire valoir face à Marcel Picot ? Cite moi alors tous les points où Nancy est devant Sainté, parce que je suis très curieux de les connaître. On peut préférer tel ou tel projet, avoir sa préférence par rapport à notre club de coeur, mais je ne me permettrais jamais de dire que Sainté dépasse tous les autres sur tous les points.

Pour les normes UEFA, tout les stades présentés à l'euro 2016 doivent l'être et le seront.

Nancy aura un toit rétractable, des angles bouchés, un stade ne demandant aucune rénovation majeure apres l'euro (argument des plus importants montrant que le projet stéphanois est en partie bricolé), écran géant plus grand est mieux placé, 4000 places VIP contre 3000 pour Saint-Etienne etc ...

[dooby59]

Nancy je me refere au rendu officiel avec le toit retractable, et 35.000 place. Dans ce cas la il surclasse le projet Stéphanois. Si le stade est rénover sans toit et pour seulement 32.000 places, c'est clair que ce projet serait moins classe. Mais encore une fois rousselot n'entend rien lâcher, ce toit rétractable on ne sait pas véritablement si il sera présent.

Même la rénovation de Picot à 32 000 places sans toît je prends car elle a de la gueule !
Je trouve même que le stade actuel a de la gueule. Son gros soucis, c'est la fosse qui rends déguelasse avec toutes ses cages d'escaliers. S'ils suppriment ça, alors il y aura clairement une plus value !
Et la façade extérieur sur le projet est plus classe que l'actuelle.

Partiellement bouchés. Tu as tout dit. Les autres stades auront des angles bouchés et auront aussi un côté Anglais, d'ailleurs un Angleterre tout les stades de premiere league ont des angles bouchés

Non, regarde Craven Cottage (Fulham), il n'a pas d'angles bouchés.

Nancy aura un toit rétractable, des angles bouchés, un stade ne demandant aucune rénovation majeure apres l'euro (argument des plus importants montrant que le projet stéphanois est en partie bricolé), écran géant plus grand est mieux placé, 4000 places VIP contre 3000 pour Saint-Etienne etc ...

Oui et quand on regarde, ça date déjà de la dernière rénovation et ça était bien fait et proprement

[Baskra]

Completement d'accord avec toi. Mais perso avec un toit rétractable le stade serait vraiment top, mais je prends aussi le projet de Nancy sans toit les yeux fermés.

Ouais c'est vrai pour Craven Cottage mais ce stade n'a pas eu de rénovation de grande importance comme Geoffroy Guichard, qui apres deux rénovations en peu de temps n'aura pas ces angles bouchés.

Le stade de Nancy est actuellement bien conçu, le soucis c'est ça capacité relativement faible pour une ville comme Nancy