[Saint-Etienne] Stade Geoffroy Guichard (42.000)

[GreenFan]

Effectivement par rapport au toit ca aurait posé problème je pense, là les 4 tribunes seront environs à la même hauteur.

[dispo74]

Je pense qu on peut difficilement faire mieux en intégration des balcons dans les futurs kops pour garder une cohésion et l'esprit d un seul tenant. On peut voir dans le projet eiffage annulé qu ils avaient mis des balcons plus grands que morel. Mais ça avait comme conséquence de dénaturer completement GG avec un espace sous le balcon abyssal. Etais ce des loges en dessous? ou bien la grande capacité du balcon nécessitait obligatoirement ce grand espace pour le soutenir?
En oscultant notre projet des fois je me demande pourquoi ils n ont pas doublé la capacité des balcons? 2000 c est vrai que ça donne l'impression de s'embeter beaucoup pour pas grand chose. Ma question est etait il d avoir 4000 par exemple dans chaque balcon sans que ça défigure completement GG? C'est vrai que pour le developpement du club 46 000 par exemple ça aurait pas été degueu. Mais etais ce possible?
en terme de respect du stade et aussi hauteur des tribunes ( aurais ce été un casse tête supplémentaire d'avoir des kops plus hauts que les latérales.

Effectivement, c'était difficile de faire mieux pour l'intégration de ce balcon. Je trouve qu'il y a vraiment très peu d'espace entre le kop et le dessous de celui-ci, certainement à la limite de ce qu'ils pouvaient faire.
Pour construire un balcon plus grand, je pense que le coût aurait été beaucoup plus important, et techniquement c'était plus compliqué. Pour qu'il soit plus grand, j'imagine deux solutions:
1° pour garder le faible écart entre le Kop et le balcon, il aurait fallu gagner des sièges sur la partie haute de celui-ci. Donc cela voulait dire de monter cette tribune plus haute que Faurand, ensuite prendre plus d'implantation au niveau du sol, donc plus de surface, donc plus de béton, plus de toiture, enfin plus de tout !! et surtout beaucoup plus cher.
2° Si le choix d'agrandissement avait été de mettre plus de rangs en direction du bas, cela voulait dire qu'il fallait élever le balcon d'autant plus qu'on descendait les sièges, pour permettre aux supporters placés au dernier rang du Kop d'avoir une visibilité correct. Un peu comme ce que l'on retrouve actuellement pour la tribune Henri Point ou que l'on observait dans le projet Eiffage. C'est à dire un écart énorme entre les deux niveaux.
Pour moi, Chaix et Morel ont réussi à trouver un bon équilibre (séparation minimum Kop => balcon, Hauteur de toiture en harmonie avec le reste du stade, un ensemble compact avec les autres tribunes, et surtout garder un coût raisonnable (comme le dit Mr Vincent) qui nous a permis d'avoir ce projet. Car si le prix avait été supérieur, il y avait de grande chance que l'on se retrouve aujourd'hui avec le projet Eiffage.

[CarlGustavJUNG]

Je pense qu on peut difficilement faire mieux en intégration des balcons dans les futurs kops pour garder une cohésion et l'esprit d un seul tenant. On peut voir dans le projet eiffage annulé qu ils avaient mis des balcons plus grands que morel. Mais ça avait comme conséquence de dénaturer completement GG avec un espace sous le balcon abyssal. Etais ce des loges en dessous? ou bien la grande capacité du balcon nécessitait obligatoirement ce grand espace pour le soutenir?
En oscultant notre projet des fois je me demande pourquoi ils n ont pas doublé la capacité des balcons? 2000 c est vrai que ça donne l'impression de s'embeter beaucoup pour pas grand chose. Ma question est etait il d avoir 4000 par exemple dans chaque balcon sans que ça défigure completement GG? C'est vrai que pour le developpement du club 46 000 par exemple ça aurait pas été degueu. Mais etais ce possible?
en terme de respect du stade et aussi hauteur des tribunes ( aurais ce été un casse tête supplémentaire d'avoir des kops plus hauts que les latérales.

Effectivement, c'était difficile de faire mieux pour l'intégration de ce balcon. Je trouve qu'il y a vraiment très peu d'espace entre le kop et le dessous de celui-ci, certainement à la limite de ce qu'ils pouvaient faire.
Pour construire un balcon plus grand, je pense que le coût aurait été beaucoup plus important, et techniquement c'était plus compliqué. Pour qu'il soit plus grand, j'imagine deux solutions:
1° pour garder le même écart entre le Kop et le balcon, il aurait fallu gagner des sièges sur la partie haute de celui-ci. Donc cela voulait dire de monter cette tribune plus haute que Faurand, ensuite prendre plus d'implantation au niveau du sol, donc plus de surface, donc plus de béton, plus de toiture, enfin plus de tout !! et surtout beaucoup plus cher.
2° Si le choix d'agrandissement avait été de mettre plus de rangs en direction du bas, cela voulait dire qu'il fallait élever le balcon d'autant plus qu'on descendait les sièges, pour permettre aux supporters placés au dernier rang du Kop d'avoir une visibilité correct. Un peu comme ce que l'on retrouve actuellement pour la tribune Henri Point ou que l'on observait dans le projet Eiffage. C'est à dire un écart énorme entre les deux niveaux.
Pour moi, Chaix et Morel ont réussi à trouver un bon équilibre (séparation minimum Kop => balcon, Hauteur de toiture en harmonie avec le reste du stade, un ensemble compact avec les autres tribunes, et surtout garder un coût raisonnable (comme le dit Mr Vincent) qui nous a permis d'avoir ce projet. Car si le prix avait été supérieur, il y avait de grande chance que l'on se retrouve aujourd'hui avec le projet Eiffage.

J'avoue que les prochaines solutions d'agrandissement seront délicates à négocier, remarquez, il reste toujours un angle à combler.

[dispo74]

ça-y-est, j'ai retrouvé où j'avais lu l'info.

Dans ce post d'Aliyah de fin novembre, on nous expliquait qu'il y a trois méthodes de reprofilage de la tribune. Pourquoi 3 et pas une seule? Je pense que c'est précisément pour des raisons de charge admissible. Couler du béton en masse sur la partie basse devait pas poser de problême particulier puisqu'on repose sur l'ancien talus (expliqué par Dispo ci dessus). En revanche rempacer les gradins en place était sans doute la solution pour éviter d'ajouter du poids sur les crémaillères.

Merci Dispo pour cette vue de coupe!

Sinon j'ai des infos:

-Contre Ajaccio on a basculé sur la nouvelle installation electrique

-3 techniques pour le reprofilage du kop: en bas, cremaillères avec des gradins neufs. Au milieu, ils rechargent en béton et en haut, ils remplacent les gradins en place!

-Coté visiteur, ils vont mettre les nouveaux gradins en place et ils finissent les escaliers chambords

-Enfin ils vont couler la dalle de la coursive R+3 en tribune Paret cette semaine!

Voilà merci a la personne de ma page qui m'a donné ces infos!

Bien vu KiKiK on peut vérifier que l'info était fiable.
Alors si on résume :
La partie haute : Reprofilage avec changement de gradins (du moins en partie)
La partie intermédiaire : Reprofilage avec recharge de béton
La partie basse : Reprofilage avec confection de crémaillères pour permettre (entre autre) de réhausser le premier rang.
D'ailleurs concernant cette dernière partie, on distingue sur le rendu 3D des joints entre les gradins sur les 13 premiers rangs. Je suppose que c'est l'emplacement de ces nouvelles crémaillères. ( voir la flèche rouge qui montre ces joints) Désolé, je repost encore une image car je trouve que c'est de cette façon que l'on se comprend le mieux)
Vous pensez la même chose ? ou peut-être une autre idée ?

[dispo74]

J'avoue que les prochaines solutions d'agrandissement seront délicates à négocier, remarquez, il reste toujours un angle à combler.

J'espère que cet angle sera construit pour 2016.
Je pense que Chaix et Morel partaient de loin avec cette réno 98 complètement loupée (à mon sens), et Je trouve qu'ils ont bien travaillé en récupérant une grosse partie des problèmes. Notamment les differentes hauteurs des 4 toitures qui pour moi était la plus grosse boulette de 98.
Dans un futur (lointain), pourquoi ne pas imaginer par exemple de raser Henri Point qui sera la tribune la plus ancienne, pour ensuite reconstruire un ensemble avec le même profil que les deux Kops. Cette tribune pourrait rejoindre et faire une continuité avec ceux-ci. De toute façon, les architectes sauront nous trouver quelques bons plans, je leur fait confiance. Et puis d'ici là, peut-être que les supporters seront moins attachés à GG et voudront un new stade. Qui sait ?

[CarlGustavJUNG]

J'avoue que les prochaines solutions d'agrandissement seront délicates à négocier, remarquez, il reste toujours un angle à combler.

J'espère que cet angle sera construit pour 2016.
Je pense que Chaix et Morel partaient de loin avec cette réno 98 complètement loupée (à mon sens), et Je trouve qu'ils ont bien travaillé en récupérant une grosse partie des problèmes. Notamment les differentes hauteurs des 4 toitures qui pour moi était la plus grosse boulette de 98.
Dans un futur (lointain), pourquoi ne pas imaginer par exemple de raser Henri Point qui sera la tribune la plus ancienne, pour ensuite reconstruire un ensemble avec le même profil que les deux Kops. Cette tribune pourrait rejoindre et faire une continuité avec ceux-ci. De toute façon, les architectes sauront nous trouver quelques bons plans, je leur fait confiance. Et puis d'ici là, peut-être que les supporters seront moins attachés à GG et voudront un new stade. Qui sait ?

Remarque, d'ici la, de l'eau aura coulé sous les ponts, mais je reconnais apprécier ce genre de stade "à l'anglaise" rafistolés dans tous les sens, cela leur donne du caractère (exemple: Rennes), encore faut-il ne pas être attaché aux symétries.

[dugalizadane]

Je pense qu on peut difficilement faire mieux en intégration des balcons dans les futurs kops pour garder une cohésion et l'esprit d un seul tenant. On peut voir dans le projet eiffage annulé qu ils avaient mis des balcons plus grands que morel. Mais ça avait comme conséquence de dénaturer completement GG avec un espace sous le balcon abyssal. Etais ce des loges en dessous? ou bien la grande capacité du balcon nécessitait obligatoirement ce grand espace pour le soutenir?
En oscultant notre projet des fois je me demande pourquoi ils n ont pas doublé la capacité des balcons? 2000 c est vrai que ça donne l'impression de s'embeter beaucoup pour pas grand chose. Ma question est etait il d avoir 4000 par exemple dans chaque balcon sans que ça défigure completement GG? C'est vrai que pour le developpement du club 46 000 par exemple ça aurait pas été degueu. Mais etais ce possible?
en terme de respect du stade et aussi hauteur des tribunes ( aurais ce été un casse tête supplémentaire d'avoir des kops plus hauts que les latérales.

Effectivement, c'était difficile de faire mieux pour l'intégration de ce balcon. Je trouve qu'il y a vraiment très peu d'espace entre le kop et le dessous de celui-ci, certainement à la limite de ce qu'ils pouvaient faire.
Pour construire un balcon plus grand, je pense que le coût aurait été beaucoup plus important, et techniquement c'était plus compliqué. Pour qu'il soit plus grand, j'imagine deux solutions:
1° pour garder le même écart entre le Kop et le balcon, il aurait fallu gagner des sièges sur la partie haute de celui-ci. Donc cela voulait dire de monter cette tribune plus haute que Faurand, ensuite prendre plus d'implantation au niveau du sol, donc plus de surface, donc plus de béton, plus de toiture, enfin plus de tout !! et surtout beaucoup plus cher.
2° Si le choix d'agrandissement avait été de mettre plus de rangs en direction du bas, cela voulait dire qu'il fallait élever le balcon d'autant plus qu'on descendait les sièges, pour permettre aux supporters placés au dernier rang du Kop d'avoir une visibilité correct. Un peu comme ce que l'on retrouve actuellement pour la tribune Henri Point ou que l'on observait dans le projet Eiffage. C'est à dire un écart énorme entre les deux niveaux.
Pour moi, Chaix et Morel ont réussi à trouver un bon équilibre (séparation minimum Kop => balcon, Hauteur de toiture en harmonie avec le reste du stade, un ensemble compact avec les autres tribunes, et surtout garder un coût raisonnable (comme le dit Mr Vincent) qui nous a permis d'avoir ce projet. Car si le prix avait été supérieur, il y avait de grande chance que l'on se retrouve aujourd'hui avec le projet Eiffage.

J'avoue que les prochaines solutions d'agrandissement seront délicates à négocier, remarquez, il reste toujours un angle à combler.

dispo74 comme toujours, SUPER (Et ENORME boulot) ; tu as tout résumer !! (J'en profite au passage, pour remercier les photographes de GG) :
-Au dessus des Kop, balcons plus hauts = + de "Matériel et de travail" = + Cher (= Choix projet Eiffage !).
-Balcon plus hauts = toiture Paret et Snella + hautes que toiture Faurand... Déjà que depuis la rénov 1984, quel loupé cette "Enorme" tribune Faurand - Incongruté ENFIN rattrapé par "Morel & Chaix"-2016.

dispo74, je rajouterais à ton analyse que nous comprenons bien à présent, la philosophie du projet "Morel & Chaix" :

-Coût maîtrisé, grâce à de vraies prouesses Architecturales (Conservation toiture Faurand, Mégapoutres, visibilité dégagée de toute contrainte...).

-Capacité minimum décente (Et quasi suffisante par les temps qui courent !!), en nombres de places de spectateurs, assurée ; avec un budget minimum, lui aussi (40 000 à 42 000 places commencent a devenir intéressant en terme de capacité et pour l'exploitation du stade).

-Remise à niveau plus qu'urgente de la qualité d'accueil, de la sécurité, d'espace VIP en général (Pour résumé, remise à niveau liée aux normes UEFA) ; et d'un vrai compartiment "Supporters adverses", afin de remplacer l'aberrant et peu sûr emplacement actuel (D'ailleurs le génie de "Morel & Chaix" est de remettre dans le circuit pas moins de 1 200 places "Gradins supporteurs adverses", en belles et véritables places de tribunes, pour HPoint).

-Choix délibéré et salvateur des Architectes de rendre ENFIN EQUILIBRé notre GG National. Stade qui sera égalisé en terme de nombre total de rangés de gradins (Ou tribunes) entre Faurand, Paret, Point et Snella (Et bien-sûr, y compris tout ou partie des angles (Hahahaha !!))...
Et comme vision ultimement réconfortante et RASSURANTE de voir au loin, la toiture des 4 Tribunes (Et des 4 Angles), à la même hauteur de partout (dispo74 expliquant dans un autre post que, dans l'absolu la différence de hauteur des Tribunes et Toitures, sera minime ; au vue du "Batîment monumental" que sera GG - Et j'avais ajouté que, "Morel & Chaix", cerise sur le gâteau, vont réussir à donner cette impression d'UNITé ; en jouant sur les épaisseurs de la tranche de la toiture, ainsi que même sur la couleur, en dégradé, de la tranche !!).

-Ingénieusité des architectes à considérer les angles comme des espaces "A tout faire", afin d'y loger intelligemment les enconbrants écrans géants, le PC de sécurité, quelques loges VIP supplémentaires, un musée (Un restaurant ?), les supporteurs adverses (Dans un espace enfin sécurisé) et des places supplémentaires de spectateurs...
D'ailleurs, derrière constatation concernant l'équilibre voulu des Architectes, pour notre GG ; c'est en part plus ou moins équivalente, en terme de gains (Ou de maintien) de places de Gradins (Balcon discrets, mais néamoins conséquents), de Tribunes (Dans les angles, pour les spectateurs proches de Faurand et d'HPoint - Gains des 1 200 places "Ex-parcage adverse", en HPoint) et de VIP en loges et autres sièges partenaires, Média et Tribune présidentielle Verte !!

[langevert42]

C'est vrai que chaix et morel semblent s etre vraiment penchés sur l identité de GG. Je pense qu ils vont reveler l identité du stade de l exterieur, et de l interieur respectent le stade. Heureusement car les autres projets faisaient un peu peur tant on se reconnaissaient plus. Je pense qu il est evident qu un plus grand balcon aurait nécessité plus d espace donc sans regrets. Le maire avait dis vraiment qualité prix et c est vrai.
Mais ça laisse presque songeur sur ce que chaix et morel auraient pu nous mettre de plus quand on voit que finalement le cout sera tres tres maitrisé. N aurait on pas pu quand meme voir quelques millions de plus. Mais je vois pas ce qu on aurait pu avoir de mieux.

Par contre la grande interrogation, c est aussi cette peau de mirroirs? je vois pas du tout l effet que ça peut produire. Tout comme les 4 pylones a l arriere d henri point laissé a leur état de beton.

[roma]

est ce que la toiture kop sud sera transparente pour l ensoleillement merci

[dispo74]

@ dugalizadane. Merci pour tes propos. Je constate que non seulement nous sommes de la même génération, mais nous avons également en commun la même vision concernant la rénovation de GG

[dispo74]

Petite réflexion sur ce que seront (ou devraient être) les futures crémaillères du balcon.
En ligne de repère, j'ai pris un des 2 sommiers qui soutiennent la coursive haute R+5. Sur la photo, j'ai matérialisé ce sommier avec deux lignes rouge. En effet, on peut encore apercevoir (tout au bout) une partie de sa réservation dans le mur de l'escalier monumental.
Pour bien comprendre, j'ai également mis la vue en "coupe 3D" sur laquelle j'ai schématisé la cage d'escalier et les 4 sommiers qui soutiennent les 2 coursives.

[hm79]

rendez-vous ce soir devant la télé pour voir les modifications de la tribunes

[Nivek42270]

rendez-vous ce soir devant la télé pour voir les modifications de la tribunes

Ou au stade

[kikik]

Trés belle reconstitution du balcon, Dispo. Un grand merci pour tes analyses et ton implication sur le forum.

Je me pose la question: on ne voit qu'un poteau (armatures pour l'instant) pour soutenir les crémaillères qui seront situées entre les tours. Est-ce à dire qu'elles tiendront en équilibre sur ce seul point d'appui ?
Ou est-ce qu'elles reposeront sur la poutre treillis de la charpente métallique qui repose elle-même sur les tours. Si c'est le cas elles seront réalisées après la pose de la poutres treillis. Si ces crémaillères sont réalisées avant la charpente métallique il faudra maintenir un étaiement le temps que la poutres métallique soit mise en place.

[dispo74]

Trés belle reconstitution du balcon, Dispo. Un grand merci pour tes analyses et ton implication sur le forum.

Je me pose la question: on ne voit qu'un poteau (armatures pour l'instant) pour soutenir les crémaillères qui seront situées entre les tours. Est-ce à dire qu'elles tiendront en équilibre sur ce seul point d'appui ?
Ou est-ce qu'elles reposeront sur la poutre treillis de la charpente métallique qui repose elle-même sur les tours. Si c'est le cas elles seront réalisées après la pose de la poutres treillis. Si ces crémaillères sont réalisées avant la charpente métallique il faudra maintenir un étaiement le temps que la poutres métallique soit mise en place.

Effectivement KiKiK, il n'y a qu'un poteau sous chaque crémaillère intermédiaire, sur la projection 3D présentée par Orsonwels on l'observe clairement.
On remarque aussi que l'axe de ces poteaux se présentent exactement au milieu de la longueur des crémaillères, ce qui devrait permettre d'équilibrer les charges.
On distingue également sur la vue en coupe 3D un linteau qui semble relier toutes les crémaillères entre elles, certainement afin de renforcer latéralement l'ensemble du balcon.
Concernant la charpente et l'ouvrage en béton, je pense que ces deux parties sont relativement indépendantes l'une de l'autre. On a l'impression que la charpente métallique vient "coiffer" l'ensemble de la tribune. Cette charpente repose essentiellement sur divers piliers, qui eux mêmes sont ancrés sur des pieux enfouis dans le sol.
Je complète par des vues pour mieux comprendre mes propos :