Van Basten a écrit:benoit62 a écrit:[...]
Le quatar investir pourquoi pas, mais se stade dois rester a la ville !!
Pour ma part c'etait ironique.....
Et comparer le tout au musée du louvre, quelle manque de culture !!!
Il me semblait bien que c'était de l'ironie, mais le doute était possible
C'est sûr que comparer Bollaert et le Louvre-Lens, ça me semble complètement à côté de la plaque.
Les deux institutions n'ont rien en commun.
On ne voit pas bien pourquoi le quatar investirait dans Bollaert, si Bollaert ne lui appartient pas.
Mais la question principale qu'il faut se poser, c'est : pourquoi des quataris, ou qui que ce soit d'autre, irait racheter Bollaert ou prendre une concession dessus ?
Ce stade nécessite de gros investissements pour être remis à niveau (on en sait quelque chose) et il serait de toute façon très difficilement rentabilisable, sauf à augmenter considérablement le loyer du RCL, ce qui n'arrangerait pas les affaires de ce dernier ?
Alors à moins qu'un groupe rachète également le RCL en même temps, ça n'aurait aucun intérêt, et le maire actuel a beau dire que des offres lui auraient déjà été faites, je serais curieux qu'il soit un peu plus précis sur ce sujet.
En fait, le maire, si j'ai bien suivi, il aimerait bien que ce soit le groupement collectif qui gère le stade couvert de Liévin, sous tutelle de la région ou du département (je sais plus) qui reprenne Bollaert.
En fait il aimerait bien que ce soit la région ou le département qui paye les factures, quoi.
Sauf que la région et le département ne sont sans doute pas pressés de récupérer une telle patate chaude.
Quant à DELELIS, avec son stade qui est issu "de la souffrance des mineurs", ou ces maires qui envieraient Lens pour Bollaert
, il donne dans le misérabilisme régionaliste et passéiste.
et ceci notamment grâce à des offres promotionnelles.
par 