[Bordeaux] Matmut Atlantique (42.115)

[kokomilano]

"Ils" ont dit à l'époque que ce n'était pas possible sans trembler du menton avant de lancer une consultation quelques années après pour rénover Lescure, en dilapidant une partie du foncier public.

[Fran]

- quand tu fais 29.000 de moyenne les bonnes saisons,
- que tu espère que le club garde une bonne dynamique,
- que tu envisage une agglo plus importante qu'elle ne l'est aujourd'hui,
- que les normes UEFA exigent des stades d'au moins 40.000 places pour organiser des évènements d'envergure au moins européennes,
- que le club lui même demande une augmentation de la capacité du stade (en tous cas au moins pour ce qui concerne les loges et les lieux de réception)

... il ne me parait pas déconnant d'envisager un stade de 42.000 places !

Après tu peux réécrire l'histoire si tu veux en prenant comme base la situation actuelle du club et l'affluence (totalement insatisfaisante on est d'accord) pour donner des leçons de bonne gestion. Et moi je peux prendre rendez-vous dans quelques années pour venir t'expliquer combien tu avais tort (jurisprudence Parc des Princes). Mais la vérité c'est que ni toi ni moi n'étions en position de décision à l'époque. Et que lorsque le sujet est arrivé sur la table des élus (Bordeaux champion de France 2009 la même année ou la France dépose sa candidature comme pays hôte de l'euro) tout le monde aurait hurlé si Juppé avait proposé une rénovation de Lescure à 33.000 places ! "Pourquoi rénover si on ne peut même pas avoir l'euro" ,"gabegie financière etc."

Pour ce qui est du stade de rugby de 20/25.000 places étant donné qu'il ne pouvait pas être à Moga, explique moi ou tu l'aurais mis... à Bdx Lac ? On serait dans la même situation qu'aujourd'hui avec des investissements publics hors stade (viabilisation du foncier, extension du tram, échangeur sur la rocade) dont le coût aurait été identique pour un outil moins grand.

Dernière précision sur le post de kokomilano "ils ont dit à l'époque que ça n'étais pas possible"... et effectivement il n'était pas possible de rénover Lescure pour le porter à 40.000 places avec des loges et équipements demandés par l'UEFA. Par contre c'est sans doute possible de le faire en réduisant la capacité ce qui correspond mieux aux besoins de l'UBB. Et le "dilapider" une partie du foncier public est encore une fois faux. Juppé avait dit qu'il était ok pour rénover Lescure pour l'UBB a condition que cela ne coûte rien pour le contribuable. La solution proposée était de vendre une partie du foncier public de la plaine des sports pour payer les travaux. Je le sais d'autant mieux que j'habitais le quartier à l'époque et que j'étais totalement contre le projet (à la fois parce que j'étais un utilisateur régulier de la plaine, parce que l'UBB faisait recette aux guichets et qu'un stade de 20.000 places me paraissait sous-dimentionné, et parce que la solution architecturale proposée consistait à supprimer un des virages c'est à dire a diminuer le nombre de places "populaires" au profit des sièges plus rémunérateurs)

[kokomilano]

On fait les mêmes constats et mais pas les mêmes conclusions. 42 000 places c'est pas déconnant... si ça l'est complètement pour un "outil" financé par le contribuable qui fait 60% de remplissage! La question de fond est jusqu'ou les collectivités doivent accompagner ces entreprises de spectacle que sont devenues les clubs professionnels (rugby et football)?

Quant à la "plaine des sports" de Lescure, si tu habitais le quartier moi j'ai fait une proposition dans un groupement. C''est quoi pour toi vendre une partie de stade pour placer des logements sinon dilapider le patrimoine municipal??

[trotxki]

Alors, ce n'est qu'une question d'avis! Le mien correspond a celui de Fran. 42000 est une capacite adaptee a la situation de Bordeaux pour moi! Quand tu dis qu'il est finance par le contribuable c'est un peu vite dit et aussi un peu faux. La preuve, c'est SBA qui perd de l'argent, les Girondins qui n'ont font pas autant qu'ils pourraient mais le contribuable s'en sort plutot bien...

[Fran]

...

[Fran]

On fait les mêmes constats et mais pas les mêmes conclusions. 42 000 places c'est pas déconnant... si ça l'est complètement pour un "outil" financé par le contribuable qui fait 60% de remplissage! La question de fond est jusqu'ou les collectivités doivent accompagner ces entreprises de spectacle que sont devenues les clubs professionnels (rugby et football)?

Quant à la "plaine des sports" de Lescure, si tu habitais le quartier moi j'ai fait une proposition dans un groupement. C''est quoi pour toi vendre une partie de stade pour placer des logements sinon dilapider le patrimoine municipal??

Sur tes deux points:

- on se rejoint la dessus mais effectivement on a surement pas la même conclusion. La base de mon discours c'est que je considère que les clubs de foot sont "plus" que des prestataires privés de spectacle et qu'à un moment ils appartiennent aussi au patrimoine commun qui crée du lien social dans une ville. Et que du coup ça légitime l'intervention publique dans le dossier. Et une vision a beaucoup plus long terme que les 2 ou 3 ou même 10 prochaines saisons.

- sur la plaine des sports je te rassure je suis d'accord avec toi sur le projet. J'ai juste une nuance a apporter sur la question de la "gestion du patrimoine public". En l'espèce je ne m'arque-boute pas forcément sur le principe de l'intangibilité du domaine public. Une collectivité doit pouvoir gérer son patrimoine en "bon père de famille" (même si c'est un peu caricatural). Et céder un bout de terrain pour financer des investissements (y compris d'ailleurs acheter du foncier ailleurs) sans avoir a puiser dans ses réserves ou a solliciter l’impôt ça fait partie des choses qui doivent pouvoir être examinées par des élus.

[Fran]

Et dernier point (hors sujet). La production de logements dans une agglo en surchauffe foncière ça peut contribuer à tendre le marché immobilier à court terme, mais a moyen ou long terme c'est quand même la seule solution. Tu pourra difficilement concilier la croissance démographique et l'attractivité de la ville (que personne ne peut maitriser) avec le maintien du prix de l'immobilier si a un moment ou a un autre tu ne permet pas d'absorber la demande de logements. Qu'elle soit d'ailleurs le fait "d'extra girondins" venus s'installer à Bdx ou celui de l'évolution démographique normale des "anciens" habitants (naissances, décohabitation etc.).

Construire des logements sur du foncier publique ça n'est donc pas forcément que "vendre à d'immondes promoteurs immobiliers".

Fin du HS

[trotxki]

http://www.sudouest.fr/2017/11/08/footb ... 1-4812.php

[kokomilano]

Je ne vois pas comment on peut argumenter sur le lien social d'un coté (le club et sa ville) et la vente du foncier public de l'autre dans le cadre d'opérations de promotion immobilière dans un quartier qui ne dispose pas d'espaces publics (le quartier Lescure) si ce n'est le parc des sports, au sein d'une agglomération ou les projets immobilier d'envergure pullulent (Ginko, bassins à flot, Euratlantique, Bastide Niel, ancien dépôt de bus Lescure pour bientôt et caserne xantrailles demain).

Pour clore définitivement le débat (ou peut être pas), le fait que SBA soit déficitaire ne témoigne de rien pour le moment (si ce n'est que le stade ne vit pas bien) pour la simple et bonne raison que personne ne connait le cout réel de la construction du stade, à part eux. On est dans un jeu de dupe ou Vinci/Fayat a des intérêts financiers actuels et à venir partout dans l'agglomération (je perd d'un coté, je gagne de l'autre)... Quand au fait que le contribuable s'en tire bien (certes, par rapport aux villes ayant construit un stade), j'avoue la aussi avoir du mal à saisir en quoi une charge supplémentaire sur la fiscalité locale pour un équipement à réclamé à cor et à cri (par qui au fait? la population?) à moitié rempli et en tout cas en deçà de la capacité de l'ancien stade, est une "bonne affaire'"!!

[trotxki]

C'est une bonne affaire car pour une charge moderee, le contribuable peut aller voir dans des conditions plus confortables des matchs de Ligue 1, de rugby (dont les demi-finales de Top14), de l'Euro 2016 (avec un petit Allemagne/Italie en quart) mais aussi pour ceux qui n'ont rien a faire du sport Celine Dion, Johny et, ils viennent de l'annoncer Gun's Roses...
Certes Vinci et Bouygues, graases compagnies capitalistes, recupereront dans d'autres chantiers ce qu'elles peuvent perdre dans certains PPP, mais cela cree de l'emploi pendant la construction mais aussi pendant l'exploitation, meme de facon indirecte (hotelerie, restauration...), cela le contribuable ne s'en plaint pas!
Vendre un foncier inutilise pour accroitre les services et les equipememnts de la ville ne me parait pas inconcevable...
Si tu trouves cette depense discutable pour une metropole comme Bordeaux, que penses-tu de la gestion de l'opera? du prix du kilometre de tramway? de l'elargissement de la rocade?

[Fran]

Je ne vois pas le rapport entre la question du lien social (qui peut justifier une dépense publique sur une infrastructure marchande de mon point de vue) et la pertinence ou pas du la vente d'un foncier à un endroit donné. Que je sache, la ville ne proposait pas la démolition de Lescure (ni même la disparition de la plaine des sports) ou la dissolution d'un club. Juste de réaffecter certains espaces de la plaine pour en faire des logements et financer les travaux du stade. Le projet sur un plan architectural et urbanistique ne me paraissait pas abouti. C'est une chose. Mais sur le principe c'est et ça reste une bonne idée. Surtout dans une ville très peu dense comme Bordeaux.

[TopGone]

Le Matmut Atlantique affiche des bilans économique et écologique pas brillants

En 2016, le Matmut Atlantique a enregistré un déficit de près de 3,3 millions d’euros, très loin de son objectif initial. La présentation au conseil de Bordeaux Métropole du rapport d’exercice de SBA (Stade Bordeaux Atlantique), qui a construit et exploite l’enceinte dans le cadre d’un partenariat public-privé, a donné lieu ce vendredi à un nouveau débat sur la pertinence du modèle économique, mais aussi sur son impact écologique.

Par Simon Barthélémy publié le 22/12/2017 à 19h29


Après une perte de plus de 3,6 millions d’euros en 2015, le consortium Vinci-Fayat, aux commandes de SBA (Stade Bordeaux Atlantique), est donc à nouveau dans le rouge, pour sa première année pleine d’exercice (le stade avait été livré le 30 avril 2015). Le déficit était l’année dernière de 3,29 millions d’euros contre 1,34 million initialement espéré, pour un chiffre d’affaires de 19,2 millions d’euros (dont 9,2 millions de loyers payés par la ville de Bordeaux en 2016, dorénavant la métropole depuis le transfert de l’équipement, et près de 6 millions d’évènements d’entreprises organisés au stade).

La nouvelle n’est en soi guère surprenante. SBA continue à payer un contrat de « naming » moins lucratif qu’escompté – le partenariat avec l’assureur Matmut rapporte 2,8 millions d’euros par an, pour 4,2 millions attendus dans le modèle économique du stade.

Mais le rapport souligne également des « charges de personnel importantes », presque deux fois plus élevées que prévu : le stade a mobilisé 15,5 équivalent temps plein (ETP) contre 8 prévu dans son modèle initiale. Or le coût moyen de chaque ETP est de 103 000 euros par an, et ce coût humain représente 40% du déficit de SBA.

« N’est on pas devant un déficit structurel par rapport à un équipement surdimensionné vu les besoins de notre territoire ?, s’est donc interrogée la conseillère métropolitaine socialiste Emmanuelle Ajon. Et SBA serait-il en droit de demander la renégociation de ce contrat, présentant un risque financier pour notre métropole ? »

Paradise city

Hypothèse écartée par Nicolas Florian, maire adjoint de Bordeaux en charge des finances :

« J’entends la petite musique sur le risque encouru par la collectivité si SBA n’était plus en mesure d’exploiter le stade, mais il n’y en a aucun. C’est le signataire du PPP qui supporte tous les risques liés à la construction et l’exploitation, et c’est sur 30 ans que se jugera ce bilan. (…) Je fais le pari que Vinci et Fayat finiront par l’exploiter de façon convenable ».

L’élu Les Républicains en veut pour preuve les deux concerts programmés l’été dernier, les Vieilles Canailles et Céline Dion, alors qu’il n’y en a eu aucun en 2016. Un autre show, celui des Guns n’Roses, aura lieu le 26 juin prochain.

Pierre Hurmic redoute au contraire « la concurrence à venir de la nouvelle Bordeaux Métropole Arena » (qui sera inaugurée le 24 janvier prochain). C’est pour l’élu écologiste bordelais un des facteurs « permettent sérieusement de douter d’un retournement spectaculaire de conjoncture pour SBA ». Le principal d’entre eux, c’est le « taux de remplissage très moyen du stade (on atteint difficilement les 80% pour les grosses affiches des Girondins de Bordeaux) ».

Et encore, ce chiffre inclut les 5 matches de l’Euro 2016 de foot, pour lequel a été construit le nouveau stade. Pendant la saison 2015/2016, son affluence moyenne était de 25921 spectateurs (pour 44000 places), entre les rencontres à domicile des Girondins et les trois matches de rugby disputés par l’Union Bordeaux-Bègles.

Forme olympique

C’est en deçà la jauge de Lescure, et le public vient de moins en moins nombreux – 15000 personnes pour le dernier Bordeaux-Montpellier, par exemple. Les mauvais résultats des Girondins n’incitent guère à l’optimisme. Qu’adviendrait-il du stade en cas de descente en L2 ? La cour des comptes avait rappelé l’engagement de l’actionnaire du club, M6, à verser à la métropole son loyer (3,8 millions d’euros) dans tous les cas de figure.

Quant à SBA, qui a déjà demandé de renégocier son contrat, « la réponse est non », martèle Nicolas Florian :

« Il y a un contrat, il faut le respecter. Ce n’est pas par hasard qu’on est en contentieux avec SBA (procédure en cours au tribunal administratif, NDLR), car on défend les intérêts de l’agglomération. »

Et Alain Juppé, président de la métropole, défend toujours l’intérêt d’un stade « sans lequel nous n’aurions jamais eu l’Euro 2016, ni la perspective d’attirer des matches de la Coupe du monde de rugby en 2023 et ou les rencontres de foot des JO en 2024. »

Le Matmut, « un aspirateur à voiture »

Pour l’écologiste Pierre Hurmic, le bilan carbone du Matmut Atlantique présenté ce vendredi en même temps que les résultats financiers, est « catastrophique ». L’impact moyen d’un match national est ainsi de 12 kilos par spectateur (soit l’équivalent de 60 kilomètres en voiture), contre un kilo pour une sortie au cinéma, ou 15 pour un festivalier d’Ocean Climax. Mais ce bilan grimpe à 38 kilos pour un participant à un séminaire, et à 90 pour un spectateur de l’Euro.

Les déplacements représentent plus de la moitié des émissions de gaz à effet de serre d’une rencontre nationale. Le bilan carbone est calculé sur un exemple de match attirant 19200 personnes, dont 13500 arrivant dans 6600 voitures, ce qui vaut au stade, situé en périphérie le qualificatif d’aspirateur à voiture.

Plus de 3 kilos de CO2 viennent de l’énergie, – 5071 mégawattheures d’électricité consommés en 2016. Pierre Hurmic dénonce en particulier la luminothérapie de la pelouse, dont la consommation annuelle équivaut à celle de 500 ménages français. Ce dernier propose d’étudier la possibilité de poser davantage de panneaux photovoltaïque, par exemple sur la toiture. Un option qu’avait rejeté les pompiers, affirme Alain Juppé.

Pour améliorer son bilan carbone, SBA avance plusieurs possibilités, dont celle d’augmenter la capacité du parking vélos, et de favoriser l’utilisation du tram, qui n’est aujourd’hui pas à saturation, ou encore d’inciter les spectateurs au covoiturage pour les déplacements lointains.

rue89bordeaux.com

[Fran]

J'entends les propos sur la question du bilan carbone... mais quelle différence avec Lescure ? Les soucis d'acès voiture font que ceux qui peuvent venir en transport collectif ou en 2 roues le font. Les voitures ce sont les fans qui habitent plus loin. Et ceux-là ils venaient comment avant. Il faudrait comparer un match à 20.000 personnes de l'UBB à Lescure et un autre du même calibre des Girondins pour pouvoir en tirer une conclusion.

Après sur le nombre de personnel mobilisable... effectivement il y a la un défaut de conception du stade. Les loges occupant (presque) toutes les places latérales du premier anneau, si on veut attirer plus de 10.000 personnes il faut forcément ouvrir l'étage... et donc TOUT l'étage et TOUTE la coursive. Il y a aussi un souci de commercialisation des abonnements. Si on ouvrait aux abonnements que le virage sud et une des deux latérales, ça permettrait de fermer une partie de l'étage ou le virage Nord. On économiserait en nettoyage ... mais que ce soit au niveau restauration ou contrôle d'accès sur la coursive... pas d'économie possibles.

[WWA]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ain/885716

[matmat76]

https://www.girondins4ever.com/breves/20180402/241187-deuxieme-meilleure-affluence-pour-le-matmut-atlantique-lors-de-paris-monaco/
capacité commerciale de 41.458 spectateurs . Je ne savais pas qu’ils avaient encore réduit la capacité de notre stade...