[Paris Ris-Orangis] Grand Stade FFR (82,000) - XV de France

[Soyouzman]

Je suis bien d'accord pour revoir le contrat liant les fédérations au stade de France, (FFF et FFR), c'est indispensable de permettre pour développer leurs sport de payer moins cher les matchs là-haut, par contre je persiste à dire que cela n'a aucun sens économique de construire quelque chose qui va servir 5 fois par an, surtout si c'est pour commercialiser des matchs à des tarifs dérisoires.

[Soyouzman]

Je suis bien d'accord pour revoir le contrat liant les fédérations au stade de France, (FFF et FFR), c'est indispensable de permettre pour développer leurs sport de payer moins cher les matchs là-haut, par contre je persiste à dire que cela n'a aucun sens économique de construire quelque chose qui va servir 5 fois par an, surtout si c'est pour commercialiser des matchs à des tarifs dérisoires.

[Soyouzman]

Je suis bien d'accord pour revoir le contrat liant les fédérations au stade de France, (FFF et FFR), c'est indispensable de permettre pour développer leurs sport de payer moins cher les matchs là-haut, par contre je persiste à dire que cela n'a aucun sens économique de construire quelque chose qui va servir 5 fois par an, surtout si c'est pour commercialiser des matchs à des tarifs dérisoires.

[Elsasser]

Le grand stade de la FFR dans la liste des 7 merveilles du monde moderne "bientôt achevées" selon the Guardian

http://www.theguardian.com/artanddesign ... completion

http://sciencepost.fr/2015/11/liste-sep ... -achevees/

[yannig74]

De toute façon, le problème reste que si il faut des menaces franches pour le consortium se mette à faire des concessions sur les contrats, ça veut quand même dire que les federations n'ont rien à dire et ça, quelque part c'est intolérable...

tenez, on veut souvent parler des concerts, jusqu'en 2008, il y avait un maximum de 4 dates par an (!!!) au SDF, et encore, seulement durant 2 années, le + souvent, 2 concerts par ans...

Depuis 2008, on est sur une moyenne de 6 à 7 concerts /an, ce qui fait une grande différence, convenez en!

le SDF vit de son monopole pour le moment, et il serait temps, ne serait ce que pour obligé le consortium à s'activé, de mettre de la concurrence!

[fanch22]

En terme de concurrence pour les concerts, Paris va devenir pratiquement unique au Monde avec Bercy (21K) et l'Arena 92 (30 à 40K) sur des salles fermées. Ce sera difficile de trouver des artistes pouvant remplir plus.
Il faut aussi rappeler que le SdF a échaudé quelques tourneurs/producteurs et assureurs importants après l'annulation de plusieurs concerts en plein été pour cause de fortes intempéries en plein été (juin, septembre). Les artistes ont également la hantise de trouver un stade à moitié vide. Il est préférable souvent de prévoir 3 concerts à guichet fermé de suite dans une salle close (quitte à annuler ou rajouter une date), plutôt qu'un soir avec une rentabilité hypothétique.

[yannig74]

Oui, l'argument est bon en ce qui concerne le SDF, vu qu'il n'a pas de toit, mais pour ce stade, ce serait quand même différend.

Maintenant, c'est clair qu'il est très difficile de trouver des artistes capable de remplir ce genre de jauge, mais c'est pareil pour des + de 15.000 spectateurs.

L'arena de la défense devra être rentable, étant donné que c'est un privé qui doit faire du profit, Bercy, c'est + tranquille, car même s il y a un investissement conséquent, on ne peut pas dire que cette salle soit, au final, un gouffre financier depuis sa mise en service. elle a rapporté de l'argent par le passé, donc les couts de construction de l'époque sont remboursé depuis longtemps.

La, la FFR peut miser sur le fait d'avoir une jauge enorme + un toit. pour certains artistes, c'est une garantie, d'autant que les tourneurs seront + enclins à mettre un peu + d'argent pour avoir cette sécurité.

Maintenant, à voir si ça suffit à avoir pour avoir la rentabilité espérée... parce que Muse, AC/DC ou encore coldplay ne vienne pas tout les ans, et ce n'est pas hervé vilard ou herbert léonard qui vont remplir ce genre de jauge.

[Watson]

Rentabilité, rentabilité ...
Dans le business plan, la FFR a clairement indiqué qu'elle allait perdre de l'argent pendant les années de remboursement du crédit.

[keko]

Ce serait une connerie monumentale ce stade alors que le Stade de France peine à survivre. Ce sera pas un mais deux gouffres financiers.

[yannig74]

La actuellement, c'est Laporte qui fait campagne contre ce projet, mais quand on connait le gus et ses connexions avec certains grand groupe, on ne peut s'empecher de penser qu'il y a une histoire de gros sous derrière.

keko, oui, ils l'ont clairement indiqué, mais quel projet de cette envergure est rentable dès les premières années?

[atai]

Eurosport : La Cour des comptes opposée au projet du Grand Stade ! - http://www.rugbyrama.fr/rugby/xv-de-fra ... tory.shtml

[yannou]

Le projet de Grand Stade de rugby dans l'Essonne remis en cause

Porté par la Fédération française de rugby, le projet de construction d'un Grand Stade à l'horizon 2021 dans l'Essonne pourrait ne jamais voir le jour. La Cour des Comptes vient d'émettre un avis défavorable sur la question, ce lundi, estimant que le projet présente deux risques pour l'Etat, l'un budgétaire, l'autre patrimonial. Outre la formulation de recommandations, la Cour des Comptes suggère de rechercher d'ores et déjà des alternatives à ce projet de construction. Détails.

Le projet de stade de la FFR, dont l'implantation est prévue sur le territoire de la communauté d'agglomération d'Évry Centre Essonne, est remis en cause par la Cour des Comptes, ce lundi.

« La Cour estime que l’État doit se prémunir contre deux risques, l'un budgétaire, l'autre patrimonial », explique le Premier président, dans son rapport adressé à Patrick Kanner Ministre de la ville, de la jeunesse et des sports.

En effet, le contrat de concession du Stade de France est fondé sur niveau d'activité prévisible et pour partie garanti, incorporant les compétitions organisées par la FFR. Or, si les compétitions de rugby partent vers un autre stade, l'Etat devrait verser à ce consortium des compensations jusqu’en 2025, date de la fin du contrat.

A cela s'ajoute, « d'autres zones de risques » liés aux conséquences de la concurrence entre les deux stades, notamment pour les manifestations non sportives, dont le nombre au Stade de France pourrait être divisé par deux, avec des tarifs diminués. « Si le Stade de France, certes partiellement rénové, est plus proche de la capitale, le stade fédéral de rugby serait plus fonctionnel et plus polyvalent », relève le rapport. Le concessionnaire pourrait alors évoquer un «déséquilibre financier», et engager un recours judiciaire.

Au final, « le retrait de la FFR de l'utilisation du Stade de France provoquera une charge supplémentaire annuelle minimale de l'ordre de 23 millions d'euros pour l'État, jusqu'au terme de la concession (mi-2025), soit entre 161 millions d'euros et 186 millions d'euros, suivant la date d'entrée en fonctionnement du stade de rugby », chiffre la Cour des Comptes.
Quel avenir pour le Stade de France ?

De plus, en cas de non renouvellement du contrat entre la FFR et le Consortium Stade de France, l'Etat devra « trouver un avenir durable, en terme de perspective d'activités, d'équilibre financier et de mode de gestion, à un équipement dont il est le propriétaire et dont l'échéance de la concession sera relativement proche (2025) », précise la Cour.
Plusieurs hypothèses sont envisagées : l'anticipation de la fin de la concession du Stade de France après l'Euro 2016, la recherche d'un nouvel exploitant généraliste, le report ou l'abandon du projet, la prorogation au-delà de 2018 de la convention d'utilisation du Stade de France par la FFR, au moins jusqu'en 2025, un nouveau régime de concession à de meilleures conditions pour cette fédération ou encore la vente du Stade de France à la FFR...

Dans tous les cas, la Cour des comptes formule deux recommandations. La première est de « déterminer une position de l'État qui permette d'éviter les charges budgétaires supplémentaires, de se prémunir contre les risques juridiques et d'affronter le problème patrimonial concernant le Stade de France ». L'autre est de rechercher « avec la FFR », des « alternatives au projet » d'ici à 2017.
En réponse, le ministère de la Ville a souligné que l'Etat encourageait « sur le principe », la démarche de la FFR d'augmenter ses revenus. « Il conviendra que ce plan d'affaires soit solidement étayé et offre un rendement suffisamment élevé pour sécuriser sur le long terme l'amortissement de l'investissement », précise-t-il.

Pas de décisions avant 2017

Concernant l'impact sur le Stade de France, le ministère estime que son modèle économique « est déjà fragilisé en raison des nombreux contentieux qui opposent les différentes parties à ce contrat, indépendamment du projet de stade de la FFR dont le calendrier d'aboutissement ne sera vraisemblablement pas très éloigné de la fin du contrat de concession ».
« La perspective de l'organisation des Jeux Olympiques et Paralympiques de 2024 à Paris pourrait en outre constituer un élément majeur de l'avenir du stade de France. Le Comité international olympique procèdera au choix de la ville organisatrice en septembre 2017. C'est à la lumière de cette décision que le modèle économique du Stade de France pourrait être réinterrogé », précise le ministère.
Pour rappel, Le projet prévoit une jauge de 82 000 spectateurs pour 600 millions d'euros d'investissement (hors abords et viabilisation). Le financement du stade repose à 90 % sur un appel de fonds extérieurs (sans subvention de l'État), dont un recours à l'emprunt d'au moins 400 millions d'euros. Le montage pourrait être garanti par le département de l'Essonne jusqu'à un plafond de 450 millions d'euros.

http://www.batiweb.com/actualites/colle ... 27947.html

[Watson]

Au final, « le retrait de la FFR de l'utilisation du Stade de France provoquera une charge supplémentaire annuelle minimale de l'ordre de 23 millions d'euros pour l'État, jusqu'au terme de la concession (mi-2025), soit entre 161 millions d'euros et 186 millions d'euros, suivant la date d'entrée en fonctionnement du stade de rugby », chiffre la Cour des Comptes.

Un peu alarmiste comme chiffre. Ils partent du principe que la FFR va partir dès 2017 du SdF mais pour se replier où ? Leur stade n'est pas encore construit.

Sinon, je préfère ne pas savoir qui a négocié le contrat entre l'Etat et les constructeurs, quand on voit les chiffres

Plusieurs hypothèses sont envisagées : l'anticipation de la fin de la concession du Stade de France après l'Euro 2016, la recherche d'un nouvel exploitant généraliste, le report ou l'abandon du projet, la prorogation au-delà de 2018 de la convention d'utilisation du Stade de France par la FFR, au moins jusqu'en 2025, un nouveau régime de concession à de meilleures conditions pour cette fédération ou encore la vente du Stade de France à la FFR...

Donc ces messieurs se plaignent du coût pour l'Etat d'un désengagement de la FFR mais pense à anticiper la fin de la concession ce qui revient à verser une indemnité gigantesque au consortium ...

En ce qui concerne le nouvel exploitant, la réponse est toute simple et aurait dû être le choix initial : confier la gestion du bien à la FFF et à la FFR ...

Je ne parle même pas d'idée de ventre le SdF à la FFR alors que la FFF utilise le stade ...

[yannig74]

Le problème n'est pas la stade de France ou le projet de stade de la FFR, mais bel et bien le CONSORTIUM!!!

[Kurillos]

Bizarrement le Grand Stade n'entre pas du tout dans le projet des JO 2024... Alors que celui-ci aurait pu servir pour plusieurs sport co.