[Paris] Parc des Princes (48.583)

[Jule75]

J'ai fais les deux stades et objectivement le stade des lumières est quand même un cran au dessus (il y a un sentiment de raprochement vers le terrain qui est incroyable)
J'ai visité plusieurs stade en europe et je peux vous dire que c'est l'un des mieux conçu avec celui de bilbao. C'est un peu un emirates mais plus cocon.

Pour le parc après l'euro et le raprochement des gradins vers la pelouse je pense et j'espère que les deux stades se vaudront
le parc a un énorme potentiel j'ai confiance en la direction.

En tous cas on a quelques très beau stade en France désormais dont deux bijoux

[seb923]

Comparer les deux stades qui ont près de 45 ans d'écart c'est quand même tout à l'honneur de Taillibert, respect!

[Steve75020]

Kelzer, même si je le souhaite, qu'est-ce qui te permet d'avoir autant de certitudes concernant le passage du Parc à 60 000 ? Des infos ?
De vraies contraintes techniques font craindre une augmentation à 55 000 "seulement"...

[Steve75020]

J'étais au Parc hier soir, on est pas mal installé sur les nouveaux sièges en tribune Paris, mieux que sur les anciennes galettes !

[elmagnifico]

Photos de l'avancée des changements de sièges (Match PSG - Ol du 13.01).
En gros pas trop d'avancées depuis le dernier match !!! Le rendu final devrait quand même avoir de la gueule!!

[yannou]

J'ai fais les deux stades et objectivement le stade des lumières est quand même un cran au dessus (il y a un sentiment de raprochement vers le terrain qui est incroyable)

En même temps tu compares le parc, dessiné en 1969, avec un stade tout juste inauguré, encore heureux que le stade neuf soit un cran au dessus, sinon on utiliserait les mêmes plans depuis 40 ans.

[TopGone]

J'ai fais les deux stades et objectivement le stade des lumières est quand même un cran au dessus (il y a un sentiment de raprochement vers le terrain qui est incroyable)

En même temps tu compares le parc, dessiné en 1969, avec un stade tout juste inauguré, encore heureux que le stade neuf soit un cran au dessus, sinon on utiliserait les mêmes plans depuis 40 ans.

On est tous d'accord... sauf quelques irréductibles parisiens.

[Bad_fab]

J'ai fais les deux stades et objectivement le stade des lumières est quand même un cran au dessus (il y a un sentiment de raprochement vers le terrain qui est incroyable)

En même temps tu compares le parc, dessiné en 1969, avec un stade tout juste inauguré, encore heureux que le stade neuf soit un cran au dessus, sinon on utiliserait les mêmes plans depuis 40 ans.

Il faut reconnaitre une chose : Taillibert a créé un sacré stade en 1969, il est resté un modèle jusqu'à maintenant en France. Bon, aujourd'hui il n'y a aucune honte à ce qu'un autre stade le dépasse, il y a tellement de considérations, de conceptions du sport qui ont changé depuis que refaire un PdP à l'identique aujourd'hui serait une hérésie. Le football c'est octroyé une place de choix dans l'univers sportif français depuis cette époque, c'est un sport qui brasse énormément d'argent dans notre pays (encore bien plus chez nos voisins) qu'il en est devenu une économie à part entière.
Ceci dit même en France le football ne souffre plus la coexistence avec d'autres sports, hormis celle du rugby qui demande à peu de choses près les mêmes aménagements, cette exigence existe depuis longtemps alors je me demande pourquoi Taillibert a reproduit cette forme ovale dans ce dernier PdP ! pourquoi reproduire une forme dédiée au cyclisme sur piste alors que partout ailleurs les anciens vélodrome de France sacrifient justement les aménagements dédiés au 2 roues ? Pourtant le PdP a dés sa "renaissance" la vocation d'accueillir seulement 2 sports : le foot et le rugby. Gerland a abandonné ses pistes cyclables fin des 60', pour Marseille c'était début des 70' si je ne me trompe pas, la province était elle mieux inspirée que la Capitale ?
Cette considération malheureuse n'a pas porté à conséquences jusqu'à aujourd'hui, le PdP a toujours été LA référence du foot et du rugby. Mais maintenant, alors que des stades de dernières générations sont sortis de terre, cet ovale imprimé dans la structure du PdP devient un handicap pour garder le contact avec ce qui se fait de mieux, essentiellement en ce qui concerne les virages. Ce n'est pas un handicap grave mais suffisant pour se faire dépasser par la province.

[gavroche]

wep (tout ça est vrai) je dois avoir des œillères, mais vu de la pelouse, si j'étais joueur, ça reste le plus beau...pour moi...donc, tout ça est subjectif, mon inconscient me joue peut être des tours, qui sait ?

le parc ol est superbe à l'intérieur, bordeaux, lens, très beau, mais le parc c'est l'arène... après c'est autre chose que de se demander, si on retire l'affect, si je préfererai un stade comme l'ol pour le dvt et l'avenir de mon club, et là ça devient dur de défendre le parc, malgré les rénovations faites, faudra voir ce qu'ils font lors de la réno post 2016 (et l'achat ou/et la reprise des concessions autour du Parc), on verra, faudra que ce soit convaincant et alors, on aura géré

[Bad_fab]

Quand on est supp c'est difficile de rester objectif.
Sinon la solution d'occuper l'espace derrière les cages pour y mettre des sièges et creuser le sol pour abaisser le terrain et ainsi permettre la création d'un anneau, fin au niveau des latérales et bien plus consistant dans les virages est pas mal. Une solution qui optimiserait l'espace vacant au PdP et le ramènerait aux alentours des 60000 places si je me souviens bien. A moindre fais bien sûr parce que démolir les virages pour en construire d'autres plus près comme ceux qu'on peut voir au SdL, au Matmut ou au SPM ça risque de couter un bras que même les bédouins rechigneraient à financer vu le peu de jauge gagnée (voir même perdue car les latérales pourraient bien être plus courtes du coup). Et le père Taillibert pourrait bien se fâcher tout rouge aussi. Le soucis c'est qu'en dessous y a le périph, c'est un p*tain d'obstacle le temps des travaux.

[sharibyakugan]

J'ai fais les deux stades et objectivement le stade des lumières est quand même un cran au dessus (il y a un sentiment de raprochement vers le terrain qui est incroyable)

En même temps tu compares le parc, dessiné en 1969, avec un stade tout juste inauguré, encore heureux que le stade neuf soit un cran au dessus, sinon on utiliserait les mêmes plans depuis 40 ans.

Il faut reconnaitre une chose : Taillibert a créé un sacré stade en 1969, il est resté un modèle jusqu'à maintenant en France. Bon, aujourd'hui il n'y a aucune honte à ce qu'un autre stade le dépasse, il y a tellement de considérations, de conceptions du sport qui ont changé depuis que refaire un PdP à l'identique aujourd'hui serait une hérésie. Le football c'est octroyé une place de choix dans l'univers sportif français depuis cette époque, c'est un sport qui brasse énormément d'argent dans notre pays (encore bien plus chez nos voisins) qu'il en est devenu une économie à part entière.
Ceci dit même en France le football ne souffre plus la coexistence avec d'autres sports, hormis celle du rugby qui demande à peu de choses près les mêmes aménagements, cette exigence existe depuis longtemps alors je me demande pourquoi Taillibert a reproduit cette forme ovale dans ce dernier PdP ! pourquoi reproduire une forme dédiée au cyclisme sur piste alors que partout ailleurs les anciens vélodrome de France sacrifient justement les aménagements dédiés au 2 roues ? Pourtant le PdP a dés sa "renaissance" la vocation d'accueillir seulement 2 sports : le foot et le rugby. Gerland a abandonné ses pistes cyclables fin des 60', pour Marseille c'était début des 70' si je ne me trompe pas, la province était elle mieux inspirée que la Capitale ?
Cette considération malheureuse n'a pas porté à conséquences jusqu'à aujourd'hui, le PdP a toujours été LA référence du foot et du rugby. Mais maintenant, alors que des stades de dernières générations sont sortis de terre, cet ovale imprimé dans la structure du PdP devient un handicap pour garder le contact avec ce qui se fait de mieux, essentiellement en ce qui concerne les virages. Ce n'est pas un handicap grave mais suffisant pour se faire dépasser par la province.

La forme ovale du parc ( elliptique en fait ) combiné à sa structure tout-en-beton et un toit plongeant vers la pelouse lui donne une acoustique unique INÉGALÉE en France/Europe aujourd'hui et rien que pour ca je ne l'echangerai pour rien au monde ( bon ceci dit il faut les ultras pour chanter dedans sinon ca sert à rien ). Taillibert lui-même l'explique dans un reportage sur l'histoire du parc sur youtube .
Et mis à part le stade des lumieres qui est très beau faut l'avouer ( meme si il aurait pu l'etre davantage niveau decoupage des tribunes, lettrages, toit sans parler de l'exterieur ( ok jurisprudence emirates ) ) je vois pas un seul stade nouveau/renove/ancien supérieur au parc aujourd'hui

[kelzer]

La forme ovale du parc ( elliptique en fait ) combiné à sa structure tout-en-beton et un toit plongeant vers la pelouse lui donne une acoustique unique INÉGALÉE en France/Europe aujourd'hui et rien que pour ca je ne l'echangerai pour rien au monde ( bon ceci dit il faut les ultras pour chanter dedans sinon ca sert à rien ). Taillibert lui-même l'explique dans un reportage sur l'histoire du parc sur youtube .
Et mis à part le stade des lumieres qui est très beau faut l'avouer ( meme si il aurait pu l'etre davantage niveau decoupage des tribunes, lettrages, toit sans parler de l'exterieur ( ok jurisprudence emirates ) ) je vois pas un seul stade nouveau/renove/ancien supérieur au parc aujourd'hui[/quote]

Exactement pareil, il y a 2 atouts pour le stade des lumières, ce sont les virages plus proches de la pelouse qu'au Parc et une capacité de 59186 places contre 49691 places, soit plus exactement 47929 en configuration L1 pour le Parc des Princes.
Alors s'il passe à 60000 après l'Euro avec des virages plus proches du terrain...

[ratm69]

La forme ovale du parc ( elliptique en fait ) combiné à sa structure tout-en-beton et un toit plongeant vers la pelouse lui donne une acoustique unique INÉGALÉE en France/Europe aujourd'hui et rien que pour ca je ne l'echangerai pour rien au monde ( bon ceci dit il faut les ultras pour chanter dedans sinon ca sert à rien ). Taillibert lui-même l'explique dans un reportage sur l'histoire du parc sur youtube .
Et mis à part le stade des lumieres qui est très beau faut l'avouer ( meme si il aurait pu l'etre davantage niveau decoupage des tribunes, lettrages, toit sans parler de l'exterieur ( ok jurisprudence emirates ) ) je vois pas un seul stade nouveau/renove/ancien supérieur au parc aujourd'hui

Exactement pareil, il y a 2 atouts pour le stade des lumières, ce sont les virages plus proches de la pelouse qu'au Parc et une capacité de 59186 places contre 49691 places, soit plus exactement 47929 en configuration L1 pour le Parc des Princes.
Alors s'il passe à 60000 après l'Euro avec des virages plus proches du terrain... [/quote]

pour moi, non seulement les virages du SDL sont plus proches mais mieux conçus pour des Kops. Par contre je préfère les latérales du parc et notamment la superposition de la tribune haute sur la tribune basse qui ne laisse pas de coursive apparente.

[sharibyakugan]

La forme ovale du parc ( elliptique en fait ) combiné à sa structure tout-en-beton et un toit plongeant vers la pelouse lui donne une acoustique unique INÉGALÉE en France/Europe aujourd'hui et rien que pour ca je ne l'echangerai pour rien au monde ( bon ceci dit il faut les ultras pour chanter dedans sinon ca sert à rien ). Taillibert lui-même l'explique dans un reportage sur l'histoire du parc sur youtube .
Et mis à part le stade des lumieres qui est très beau faut l'avouer ( meme si il aurait pu l'etre davantage niveau decoupage des tribunes, lettrages, toit sans parler de l'exterieur ( ok jurisprudence emirates ) ) je vois pas un seul stade nouveau/renove/ancien supérieur au parc aujourd'hui

Exactement pareil, il y a 2 atouts pour le stade des lumières, ce sont les virages plus proches de la pelouse qu'au Parc et une capacité de 59186 places contre 49691 places, soit plus exactement 47929 en configuration L1 pour le Parc des Princes.
Alors s'il passe à 60000 après l'Euro avec des virages plus proches du terrain...

pour moi, non seulement les virages du SDL sont plus proches mais mieux conçus pour des Kops. Par contre je préfère les latérales du parc et notamment la superposition de la tribune haute sur la tribune basse qui ne laisse pas de coursive apparente.[/quote]


Pour les kops, c'est vrai que vous avez l effet mur contrairement à nous mais au parc les ultras sont (étaient malheureusement) beaucoup moins etalés en hauteur et longueur (profondeur plutôt, ex : vaut mieux 10 rang à 28° + 10 rang à 34° que 20 rang à 28°) , pour une capacité similaire ( 6000 au SDL , 6500 au parc ) , et le toit est beaucoup plus proche des supps qu'au stade des lumieres pour la résonance ( trou du à l'absence de loges + tribune supérieur ) , sans parler du toit+mur haut des tribunes en beton/acier, charpente apparente , pente du toit plus accrue ...
Entre l'impression visuelle et la sonorité , perso mon choix est vite fait ...( attention ca ne veut pas dire que l'acoustique du sdl est nulle, elle est elle aussi excellente d'après les nombreux CR )

En ce qui concerne l'interieur du SDL c'est vrai que toutes les "cassures" entre les etages en latérales font un peu gruyere malheureusement quand tu compares au Juventus Stadium , ils auraient du copier le modèle des virages tout en ajoutant les loges ( c'est du aux salons non ? ) .

[Paulo]

On va de surprises en surprises https://pbs.twimg.com/media/CZGo_NMWEAEYmmi.jpg:large