[Londres] Stade Olympique Jeux Olympiques d'été 2012(80,000)

[Bap]

Le pire stade construit ces dix ou quinze dernières années, il ne répond à aucun critère. Quand on voit le stade actuel de West Ham, on peut estimer que les supporters vont pleurer en arrivant au stade Olympique...

Et c'est quoi "les critères"? Qui les définit? A ma connaissance, ce stade a rempli les conditions pour accueillir les cérémonies des JO et des matchs de la coupe du monde de rugby (dont la petite finale). Il répond aux critères pour entrer dans la catégorie 4 UEFA et accueillera très probablement la prochaine coupe du monde ou Euro que la Grande Bretagne se verra attribuée.

Quant aux supporters de West Ham, il y aura les nostalgiques mais il y aura aussi les 330 000 autres qui pourront maintenant se rendre au stade grace à l'augmentation de la jauge. D'autant plus qu'avec l'augmentation des droits TV, la Direction de West Ham a décidé de baisser le prix des abonnements (£289, le plus bas de Premier League).

Je ne sais pas si tu as déja été dans un stade de Premier League ou de Championship, type Boleyn Ground, mais les conditions d'accueil sont quand même pas terribles (buvettes, contrôles, espaces d'accueil), principalement car les stades sont compactées dans des quartiers résidentiels. Avec ce nouveau stade, les supporters qui se rendent au stade eux vont voir la différence.

Tu vas probablement m'opposer la vision romantique du stade à l'anglaise (basée sur les photos de ce forum). Moi, j'attendrais que le stade soit terminé dans sa configuration West Ham, en mai 2016, avant de lui décerner le titre de pire stade des 15 dernières années.

[Watson]

A titre personnel, mon seul vrai problème concerne les dépenses qu'il engendre. Ça me fait mal de penser qu'on refait un stade neuf.
Après, si West Ham choisit de se délocaliser, c'est leur choix. Il faut quand même penser que ce stade amène une augmentation de la capacité de 25K places tout en restant dans le même quartier.

[fanch22]

Il a tout de même été conçu pour un héritage olympique dédié à l'athlétisme, avec une piste conservée et une tribune basse de 25K en dur. Alors que le reste devait entièrement être démonté et modulable pour faire des petits stades un peu partout en Angleterre, ou ailleurs.
Et finalement, c'est tout le contraire qui se produit: une tribune basse en dur détruite et reconstruite, avec une piste d'Athlé disparue, des tribunes hautes toujours là, dédié au foot et au rugby, comme tous les autres grandes structures londoniennes.
Ce qui reste contestable, c'est son coup exorbitant. Et en terme de confort, je ne pense pas que la visibilité soit top aussi loin de la pelouse.
Ce sont des arguments suffisamment objectifs?

[Bap]

Il a tout de même été conçu pour un héritage olympique dédié à l'athlétisme, avec une piste conservée et une tribune basse de 25K en dur. Alors que le reste devait entièrement être démonté et modulable pour faire des petits stades un peu partout en Angleterre, ou ailleurs.
Et finalement, c'est tout le contraire qui se produit: une tribune basse en dur détruite et reconstruite, avec une piste d'Athlé disparue, des tribunes hautes toujours là, dédié au foot et au rugby, comme tous les autres grandes structures londoniennes.
Ce qui reste contestable, c'est son coup exorbitant. Et en terme de confort, je ne pense pas que la visibilité soit top aussi loin de la pelouse.
Ce sont des arguments suffisamment objectifs?

Pour ton info, le stade conserve sa piste d'athlétisme. C'est d'ailleurs la raison principale pour laquelle West Ham a hérité du stade et non Tottenham. Je répète la configuration actuelle est temporaire. Le temps d'accueillir la coupe du monde de rugby et une rencontre d'athlétisme. Sur les photos actuelles, on voit d'ailleurs que les premières rangées sont des tribunes démontables. La seconde phase des travaux verra l'installation de tribunes mobiles qui rapprocheront les spectateurs au plus près du terrain (pour un stade multifonctions).
A tes arguments subjectifs ("je ne pense pas que"), je réponds factuellement que ce stade respectera les normes de l'UEFA qui sont très strictes sur la visibilité totale du terrain par les spectateurs et sur la distance max entre le dernier rang et le terrain.
Quant au coût du projet, il vient d'être annoncé une nouvelle hausse de la facture: http://www.itv.com/news/london/2015-06- ... t-to-rise/

[fanch22]

Quand je parle de "conserver" la piste, c'est en effet ne pas la rendre impraticable par des tribunes, même amovibles.
Je n'oppose pas "d'arguments subjectifs", l'idée initiale du projet était d'offrir à Londres un stade d'athlétisme pleinement dédié à cette discipline avec des tribunes réduites à 25K.
Quant aux critères UEFA, ce n'est pas le propos ici. Le document ne fait que 18 pages et ne sont que des recommandations et non pas des exigences. Il ne répertorie que des critères de sécurité pour tous et de confort pour les professionnels (joueurs, arbitres, staff, presse), je n'y ai jamais vu mentionné de "distance max avec le dernier rang". Ce n'est d'ailleurs pas le soucis de l'UEFA, mais des architectes.
Les ligues nationales rédigent parfois leurs propres règles en la matière, et l'Angleterre serait la plus stricte (semble t-il).
Le SdF respecte lui aussi les "normes UEFA" et pourtant il est longuement critiqué sur ce site pour la distance des spectateurs par rapport à l'aire de jeux (qui est de 70m au max). Le stade olympique de Londres semble plus large encore.

[Slam321]

Le pire stade construit ces dix ou quinze dernières années, il ne répond à aucun critère. Quand on voit le stade actuel de West Ham, on peut estimer que les supporters vont pleurer en arrivant au stade Olympique...

Et c'est quoi "les critères"? Qui les définit? A ma connaissance, ce stade a rempli les conditions pour accueillir les cérémonies des JO et des matchs de la coupe du monde de rugby (dont la petite finale). Il répond aux critères pour entrer dans la catégorie 4 UEFA et accueillera très probablement la prochaine coupe du monde ou Euro que la Grande Bretagne se verra attribuée.

Quant aux supporters de West Ham, il y aura les nostalgiques mais il y aura aussi les 330 000 autres qui pourront maintenant se rendre au stade grace à l'augmentation de la jauge. D'autant plus qu'avec l'augmentation des droits TV, la Direction de West Ham a décidé de baisser le prix des abonnements (£289, le plus bas de Premier League).

Je ne sais pas si tu as déja été dans un stade de Premier League ou de Championship, type Boleyn Ground, mais les conditions d'accueil sont quand même pas terribles (buvettes, contrôles, espaces d'accueil), principalement car les stades sont compactées dans des quartiers résidentiels. Avec ce nouveau stade, les supporters qui se rendent au stade eux vont voir la différence.

Tu vas probablement m'opposer la vision romantique du stade à l'anglaise (basée sur les photos de ce forum). Moi, j'attendrais que le stade soit terminé dans sa configuration West Ham, en mai 2016, avant de lui décerner le titre de pire stade des 15 dernières années.

Je n'ai aucune vision "romantique" des stades à l'anglaise. Ce qui m'importe personnellement c'est la qualité de vision pour les spectateurs, et là dessus le stade Olympique de Londres est juste catastrophique. Sa forme ronde ne répond pas aux "critères" d'un quelconque sport. On peut critiquer le stade de France sur beaucoup de points, mais au moins il est parfaitement adapté et modulable en fonction des sports ou autres événements qu'il accueille.

[cagouille65]

Le pire stade construit ces dix ou quinze dernières années, il ne répond à aucun critère. Quand on voit le stade actuel de West Ham, on peut estimer que les supporters vont pleurer en arrivant au stade Olympique...

Et c'est quoi "les critères"? Qui les définit? A ma connaissance, ce stade a rempli les conditions pour accueillir les cérémonies des JO et des matchs de la coupe du monde de rugby (dont la petite finale). Il répond aux critères pour entrer dans la catégorie 4 UEFA et accueillera très probablement la prochaine coupe du monde ou Euro que la Grande Bretagne se verra attribuée.

Quant aux supporters de West Ham, il y aura les nostalgiques mais il y aura aussi les 330 000 autres qui pourront maintenant se rendre au stade grace à l'augmentation de la jauge. D'autant plus qu'avec l'augmentation des droits TV, la Direction de West Ham a décidé de baisser le prix des abonnements (£289, le plus bas de Premier League).

Je ne sais pas si tu as déja été dans un stade de Premier League ou de Championship, type Boleyn Ground, mais les conditions d'accueil sont quand même pas terribles (buvettes, contrôles, espaces d'accueil), principalement car les stades sont compactées dans des quartiers résidentiels. Avec ce nouveau stade, les supporters qui se rendent au stade eux vont voir la différence.

Tu vas probablement m'opposer la vision romantique du stade à l'anglaise (basée sur les photos de ce forum). Moi, j'attendrais que le stade soit terminé dans sa configuration West Ham, en mai 2016, avant de lui décerner le titre de pire stade des 15 dernières années.

Je n'ai aucune vision "romantique" des stades à l'anglaise. Ce qui m'importe personnellement c'est la qualité de vision pour les spectateurs, et là dessus le stade Olympique de Londres est juste catastrophique. Sa forme ronde ne répond pas aux "critères" d'un quelconque sport. On peut critiquer le stade de France sur beaucoup de points, mais au moins il est parfaitement adapté et modulable en fonction des sports ou autres événements qu'il accueille.

Les stades de cricket sont ronds !! ^^

[Bap]

Quand je parle de "conserver" la piste, c'est en effet ne pas la rendre impraticable par des tribunes, même amovibles.
Je n'oppose pas "d'arguments subjectifs", l'idée initiale du projet était d'offrir à Londres un stade d'athlétisme pleinement dédié à cette discipline avec des tribunes réduites à 25K.
Quant aux critères UEFA, ce n'est pas le propos ici. Le document ne fait que 18 pages et ne sont que des recommandations et non pas des exigences. Il ne répertorie que des critères de sécurité pour tous et de confort pour les professionnels (joueurs, arbitres, staff, presse), je n'y ai jamais vu mentionné de "distance max avec le dernier rang". Ce n'est d'ailleurs pas le soucis de l'UEFA, mais des architectes.
Les ligues nationales rédigent parfois leurs propres règles en la matière, et l'Angleterre serait la plus stricte (semble t-il).
Le SdF respecte lui aussi les "normes UEFA" et pourtant il est longuement critiqué sur ce site pour la distance des spectateurs par rapport à l'aire de jeux (qui est de 70m au max). Le stade olympique de Londres semble plus large encore.

Il n'y avait pas de projet de reconversion prévu pour ce stade. Populous avait dessiné une enceinte finalement assez sommaire (un toit qui ne couvre pas l'ensemble des tribunes, peu d'espaces d'accueil) et ce n'est qu'après les JO qu'un appel d'offres a été lancé avec une centaine de réponses (dont la conversion en stade de cricket, de foot US, de baseball). La conversion en un stade 100% athlé en faisait partie et était défendue par Sebastian Coe, l'organisateur des JO. Au final, c'est West Ham qui a remporté l'appel d'offres, avec l'atout de conserver la piste.

Les personnes qui critiquent le stade de France, ne le voit que dans sa configuration foot et rugby, mais un stade multifonctions doit forcèment faire des compromis. Le projet de Londres aura aussi des tribunes mobiles. Le 1er rang y sera encore plus proche du terrain. Alors bien sûr on ne sera pas aussi proche que dans un stade dédié comme à Lyon ou Bordeaux mais cette modularité permet d'accueillir encore plus d'évènements.


Pour la distance max avec le dernier rang, voilà un extrait du cahier des charges UEFA de l'Euro 2016 et cette section dépasse les seules recommandations et impose clairement une visibilité parfaite pour les spectateurs (distance, angle, espace).

Distance de vision UEFA.jpg (44.08 Kio) Vu 16600 fois

[Bap]

Je n'ai aucune vision "romantique" des stades à l'anglaise. Ce qui m'importe personnellement c'est la qualité de vision pour les spectateurs, et là dessus le stade Olympique de Londres est juste catastrophique. Sa forme ronde ne répond pas aux "critères" d'un quelconque sport. On peut critiquer le stade de France sur beaucoup de points, mais au moins il est parfaitement adapté et modulable en fonction des sports ou autres événements qu'il accueille.

Les stades de cricket sont ronds !! ^^

Le stade de la finale de la dernière coupe du monde est rond mais c'est vrai qu'il est anecdotique dans l'histoire du football.
bresil/rio-de-janeiro-maracana-flamengo-fluminense-t244-195.html
Quant à la qualité de vision catastrophique pour les spectateurs, tu peux nous expliquer comme tu arrives à la juger alors que les tribunes ne sont pas terminées.

[konopko]

C'est quand meme dommage que l'on n'ait pas de rendus du stade depuis quelques temps ici.

Au detour de mon surf sur internet, j'ai pu trouver un timelapse retraçant les travaux de rehabilitation du Stade Olympique. Je ne sais pas vous mais le rendu du nouveau toit est magnifique !

http://www.lobstervision.tv/queenelizabetholympicpark

[Slam321]

Je n'ai aucune vision "romantique" des stades à l'anglaise. Ce qui m'importe personnellement c'est la qualité de vision pour les spectateurs, et là dessus le stade Olympique de Londres est juste catastrophique. Sa forme ronde ne répond pas aux "critères" d'un quelconque sport. On peut critiquer le stade de France sur beaucoup de points, mais au moins il est parfaitement adapté et modulable en fonction des sports ou autres événements qu'il accueille.

Les stades de cricket sont ronds !! ^^

Le stade de la finale de la dernière coupe du monde est rond mais c'est vrai qu'il est anecdotique dans l'histoire du football.
bresil/rio-de-janeiro-maracana-flamengo-fluminense-t244-195.html
Quant à la qualité de vision catastrophique pour les spectateurs, tu peux nous expliquer comme tu arrives à la juger alors que les tribunes ne sont pas terminées.

J'arrête là parce que j'ai l'impression que je ne dois pas bien m'exprimer sur le sujet.

[Bap]

Le stade olympique en configuration coupe du monde de rugby.
On note les passerelles qui amènent les spectateurs aux tribunes temporaires inférieures. La proximité du terrain est quand même très bonne et le sera encore plus en configuration foot quand les travaux seront achevés.








http://www.skyscrapercity.com/showthrea ... 6&page=484

[Aurelclark]

Super les photos !!

La toiture est plus belle comme ça personnellement cependant le stade n'est pas censé être dans cette configuration là pour accueillir le club de West Ham ?

[wilson28]

[wilson28]