Candidature d'une ville française aux JO 2024.

[led_zeppelin]

Quoi qu'il en soit, l'intérêt d'une candidature est de s'inscrire dans un projet urbain d'ensemble, et surtout de s'insérer dans un périmètre bien délimité : les différents stades olympiques, ainsi que le village olympique, doivent être assez proches dans l'idéal et surtout bien reliés.

Les messages précédents sont inquiétants quant à une potentielle candidature parisienne, et laissent bien évidemment imaginer son issue, négative. Et pas la peine de se retrancher derrière un "manque de lobby", c'est juste un manque d'intelligence que de proposer des JO éparpillés aux quatre coins d'une agglomération de 12 millions d'habitants.

Ce que veut le CIO, c'est quelque chose de marquant. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas réutiliser l'existant. Mais depuis plusieurs décennies (les autorités parisiennes pourraient s'en apercevoir) les grands évènements, et a fortiori les JO, sont couplés avec de grands projets urbains, qui ont 2 objectifs :

- rendre l'évènement marquant et performant, dans un cadre adapté
- permettre la reconversion des équipements après le grand évènement

Si on propose une candidature de l'éparpillement, on va droit dans le mur et heureusement. Il faut rassembler sur un même site, ou dans une même zone, les équipements clés des JO.


J'avais réfléchi à la question pour Marseille, et je m'étais dit qu'à organiser des JO, on aurait tout intérêt à créer une grande zone olympique entre le Parc Chanot et les friches de la Capelette. Un stade olympique provisoire, et la possibilité d'utiliser un grand nombre d'équipements existants (Vélodrome, stade Delort potentiellement agrandi, Palais des Sports, Palais Omnisport Marseille Grand Est à la Capelette ...) dans un petit périmètre. Ensuite un village olympique bien intégré à la ville et bien relié en TC.
Ca serait bien plus intéressant et surtout bien plus performant que des JO où on doit faire 40 kilomètres par jour pour voir les épreuves qui nous intéressent.

Après tout, on parle d'une candidature d'une "ville française", rien ne m'oblige à considérer Paris comme favorite ni comme "officieusement désignée". La stratégie marseillaise est de capter un grand nombre de grands évènements pour asseoir sa légitimité (CEC, Capitale du sport etc), et Marseille, au moins, gagne la plupart de ses candidatures, pas comme Paris. Parallèlement, le cadre me parait bien plus favorable à la diversité sportive, notamment grâce à la mer et les montagnes sur le territoire même de la commune. Potentiellement une ville bien plus sportive que Paris donc. Et encore la possibilité de construire en coeur d'agglo un vrai village olympique, là où Paris serait obligé de le faire en seconde couronne.

[SMCSEB]

Quoi qu'il en soit, l'intérêt d'une candidature est de s'inscrire dans un projet urbain d'ensemble, et surtout de s'insérer dans un périmètre bien délimité : les différents stades olympiques, ainsi que le village olympique, doivent être assez proches dans l'idéal et surtout bien reliés.

Les messages précédents sont inquiétants quant à une potentielle candidature parisienne, et laissent bien évidemment imaginer son issue, négative. Et pas la peine de se retrancher derrière un "manque de lobby", c'est juste un manque d'intelligence que de proposer des JO éparpillés aux quatre coins d'une agglomération de 12 millions d'habitants.

Ce que veut le CIO, c'est quelque chose de marquant. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas réutiliser l'existant. Mais depuis plusieurs décennies (les autorités parisiennes pourraient s'en apercevoir) les grands évènements, et a fortiori les JO, sont couplés avec de grands projets urbains, qui ont 2 objectifs :

- rendre l'évènement marquant et performant, dans un cadre adapté
- permettre la reconversion des équipements après le grand évènement

Si on propose une candidature de l'éparpillement, on va droit dans le mur et heureusement. Il faut rassembler sur un même site, ou dans une même zone, les équipements clés des JO.


J'avais réfléchi à la question pour Marseille, et je m'étais dit qu'à organiser des JO, on aurait tout intérêt à créer une grande zone olympique entre le Parc Chanot et les friches de la Capelette. Un stade olympique provisoire, et la possibilité d'utiliser un grand nombre d'équipements existants (Vélodrome, stade Delort potentiellement agrandi, Palais des Sports, Palais Omnisport Marseille Grand Est à la Capelette ...) dans un petit périmètre. Ensuite un village olympique bien intégré à la ville et bien relié en TC.
Ca serait bien plus intéressant et surtout bien plus performant que des JO où on doit faire 40 kilomètres par jour pour voir les épreuves qui nous intéressent.

Après tout, on parle d'une candidature d'une "ville française", rien ne m'oblige à considérer Paris comme favorite ni comme "officieusement désignée". La stratégie marseillaise est de capter un grand nombre de grands évènements pour asseoir sa légitimité (CEC, Capitale du sport etc), et Marseille, au moins, gagne la plupart de ses candidatures, pas comme Paris. Parallèlement, le cadre me parait bien plus favorable à la diversité sportive, notamment grâce à la mer et les montagnes sur le territoire même de la commune. Potentiellement une ville bien plus sportive que Paris donc. Et encore la possibilité de construire en coeur d'agglo un vrai village olympique, là où Paris serait obligé de le faire en seconde couronne.

C'est bien beau tout ça mais tu "oublies" 2 choses :
- actuellement, une candidature ne peut se faire qu'avec un budget limité = donc avec de l'existant (hors piscine et village olympique), et donc avec des infrastructures légèrement éloignées
- si une ville française est candidate, ce sera forcément Paris. Il faut un peu faire rêver les gens, et désole mais sur ce point Paris attire plus que Marseille (c'est d'ailleurs pour cette raison qu'Hambourg ne gagnera pas).
Je dis pas que c'est une bonne chose, mais le projet pourra être aussi bien ficelé que tu veux à Lyon ou Marseille, c'est Paris qui sera choisi même si c'est moins intéressant sur le papier.

[led_zeppelin]

C'est le problème actuel et c'est ce qui fait qu'une candidature Parisienne est vouée à l'échec.

Faire avec l'existant n'implique pas nécessairement l'éparpillement et ne coûte pas nécessairement plus cher, dans la limite où plus les sites sont éparpillés, plus il faudra mettre de l'argent pour les transports permettant de relier ces sites. C'est pour ça que l'idéal est de trouver un lieu qui, aujourd'hui déjà, dispose à la fois de foncier libre pour le Village Olympique et d'infrastructures sportives préexistantes ; mon exemple marseillais en étant une illustration, mais d'autres sites équivalents, dans d'autres villes, existent certainement.
De plus les infrastructures telles que les stades olympiques, qui, après les JO, sont souvent dénuées de toute fonctionnalité, peuvent (et doivent) être construites en léger, de manière à pouvoir être démontées, du coup je ne pense pas que ça soit ça qui coûte le plus.

Après, concernant la ville, tu as raison de dire qu'en l'état, Paris semble incontournable. Mais je ne pense pas que ça soit une fatalité. C'est quand même curieux que Paris garde une image si glamour alors que l'immense majorité des Parisiens espère aller vivre à terme en province et que 54 % d'entre eux travaillent activement à cette "expatriation". D'ailleurs, selon le même sondage CSA, 25 % de ces futurs-ex-parisiens espèrent venir en Provence, comme quoi !

Le soucis est donc l'image des villes françaises à l'étranger derrière Paris (Marseille, Lyon ...), problème d'image dont l'origine est Paris. Le serpent se mord la queue. Après, attention, à laisser Paris comme seul représentant de la France à l'étranger, on contribue à affaiblir l'image de la France à cause des problèmes de Paris, tels que perçus par les étrangers, et notamment les touristes qui ne peuvent qu'être déçus de leurs séjours parisiens, bien loin de l'image d'Epinal qu'ils peuvent s'en faire.
Valoriser d'autres territoires, dont notre pays est si riche, c'est donc valoriser la France.

Et je crois que la dynamique actuelle, à Marseille mais aussi dans d'autres villes, va dans le sens d'une valorisation de la ville et de son affirmation face à Paris. Les sondages de ces derniers mois montrent notamment que l'image de Marseille a radicalement changé ces dernières années, et cette ville a un potentiel pour, comme tu dis, "attirer" et "faire rêver", à mille lieux de Paris.
Je ne dis pas ça par chauvinisme, n'étant d'ailleurs pas marseillais à la base. Mais Marseille, potentiellement, c'est Paris + Barcelone + Los Angeles + Santorin.

Après, ce n'est pas un état de fait, c'est un potentiel. A chacun d'en avoir conscience et d'agir dans le bon sens, et là c'est plus difficile.

[Marshall_]

J'attend avec impatience de recevoir un SMS pour me demander de participer au financement de la candidature, j'espère qu'ils liront et feront un rapport sur les réponses leur suppliant de laisser tomber.