En terme d'animal bien curieux tu tiens bonne compagnie aux lyonnais, non ? parce que pour sortir du placard après de long mois d'hiver tel le blaireau de mars t'es pas mal dans le genre, ton premier post pour ton énième compte en plus, un blaireau poltron expert en double compte pour pouvoir provoquer et calomnier à sa guise sans risquer de perdre son compte principal, c'est bien ça ?
Chapeau l'ami ! t'arrives à te regarder dans le miroir le matin ? tu ne serais pas la digne descendance des corbeaux de Vichy par hasard ?
Libre à toi de me croire, dommage que tu boives de la communication Aulassienne sans discernement alors que tu cries au complot et te montre méfiant face à un forumeur quelconque. Si tu veux tout savoir, je suis ce forum depuis très longtemps, mais je n'avais jamais rien posté. D'ailleurs mon compte existait depuis plusieurs mois puisque je suis inscrit en 2012. J'avoue que comme beaucoup j'ai appris énormément ici mais jusqu'à présent j'étais seulement lecteur. Et je vois pas pourquoi quelqu'un aurait besoin d'un double compte pour dire ce que je dis et répéterai à l'envie : je ne suis pas un troll, j'énonce soit des vérités, appuyées par des chiffres, soit mes sentiments qui me sont personnels et que je remets moi-même en doute (cf mon message précédent, "j'espère me tromper"). Rien de condamnable donc à mon discours, et donc aucun intérêt de me cacher derrière un double compte. (Rien de condamnable si ce n'est ma petite pique introductive, mais je voulais soigner mon entrée, et, dans le milieu du foot, il faut savoir se vanner, comme j'attends de l'être en retour ; ainsi je ne monte pas sur mes grands chevaux face à tes insultes : "blaireau poltron", "manipulateur" "corbeau de Vichy" ... pour toi je garde "lyonnais", chacun sait ce que ça signifie et c'est suffisamment éloquent).
Il balance des chiffres mais pas tous, uniquement ceux qui l'arrangent notamment les 4 dernières années, dommage parce qu'il verrait instantanément que l'OM a vécu exactement la même hausse d'affluence grâce à un outil plus grand entre les années 90 et les années 2000.
Si tu m'avais lu correctement, tu aurais discerné dans mon message cette phrase : " pour Marseille, l'effet nouveau stade n'est pas lisible comme il l'a pu l'être en 1998". Ce qui signifie donc qu'il a été en 1998. C'est du français, une bien belle langue qui est aussi parlée accessoirement à Lyon, même si je reconnais que l'Arpitan reste majoritaire : je pense donc que c'est pour cela que tu t'es égaré. Je ne voulais pas polluer le forum en remontant jusqu'à Mathusalem, mais pour faire preuve de bonne foi je veux bien, spécialement pour toi, rappeler et commenter en effet l'affluence de l'OM depuis 1996, date d'où commencent les chiffres LFP (si tu veux les affluences depuis 1892 je peux te les faire aussi, mais ça n'apporterai vraiment rien à cette discussion).
Bref :
Marseille 2014-2015 : 51 000 pour un stade de 67 000
Marseille 2013-2014 : 38 000 pour un stade de 48 000
Marseille 2012-2013 : 33 000 pour un stade de 43 000
Marseille 2011-2012 : 40 000 pour un stade de 43 000
Marseille 2010-2011 : 51 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2009-2010 : 50 000 pour un stade de 59 000
Marseille 2008-2009 : 53 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2007-2008 : 53 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2006-2007 : 49 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2005-2006 : 50 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2004-2005 : 53 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2003-2004 : 52 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2002-2003 : 52 000 pour un stade de 60 000
Marseille 2001-2002 : 48 000 pour un stade de 58 000
Marseille 2000-2001 : 51 000 pour un stade de 60 000
Marseille 1999-2000 : 52 000 pour un stade de 60 000
Marseille 1998-1999 : 50 000 pour un stade de 58 000
Marseille 1997-1998 : 28 000 pour un stade de 60 000
Marseille 1996-1997 : 18 000 pour un stade de 60 000 (retour de L2)
Voilà pour les chiffres. Maintenant, quelques points d'explication : il est indéniable que le Vélodrome a, comme je l'ai dit précédemment, connu un effet nouveau stade. Pour appuyer ce propos :
Les points rouges représentent les saisons de D2. Pour information, le Vélodrome original faisait dans les 30 000 places, plusieurs nombreuses rénovations pour porter à 55 000 dans les années 70, 48 000 ensuite dans les années 80 sous Tapie, et bien sûr 60 000 en 98.
Mais cela s'inscrit dans un contexte national plus général, illustré par cette courbe des affluences nationales :
http://www.cahiersdufootball.net/images-article/info/AffluenceChampionnatsEuropeens.html (l'article qu'elle illustre des Cahiers,
http://www.cahiersdufootball.net/article-infographie-affluences-europe-stades-4998, est fort intéressant) Certains pays connaissent un bon lié à leur coupe du monde : France à partir de 1998, Turquie à partir de 2002, la Tchéquie après l'Euro 96 etc. Contexte de rénovation des stades à l'échelle nationale mais aussi de regain d'intérêt auprès du public (cf Tchéquie 1996 alors que l'Euro était joué en Angleterre).
Ensuite oui bien sûr l'affluence est liée aux résultats sportifs. Pourtant, sauf votre respect, depuis 1998 (17 ans quand même...) l'affluence du Vélodrome est globalement identique, les saisons exceptionnelles sur le plan sportif n'ayant pas de conséquences particulière, tout comme les saisons catastrophiques, et Dieu sait qu'il y en a eu (tu me dirais, tout est relatif, une saison catastrophique à l'OM correspond à une bonne saison pour nombre de clubs). Je trouve ça intéressant et en contre-pied des idées reçues comme quoi le public marseillais bouderait le stade en cas de mauvaise performance. Du moins, c'est à relativiser.
Donc évidemment, la baisse d'affluence lilloise et niçoise aurait certainement été plus faible si les résultats étaient autres. Mais c'est ce que je disais déjà précédemment : décidément ! Allez, pour rappel : "baisse qui bien sûr doit être pondérée par les résultats sportifs des deux équipes".
L'affluence d'un stade est liée à un grand nombre de paramètres, structurels ET sportifs ... et culturels. Selon les villes et les clubs, l'aspect sportif influe plus ou moins, de fait il me paraît difficile de tirer des lois générales. L'histoire nous montre que des mauvaises saisons ne sont pas synonymes de mauvaises affluences, et inversement. Chaque public finalement va au stade différemment, même si bien sûr établir des tendances sur 50 000 personnes est ambitieux. Mais je m'autorise à penser que si certains "gros" clubs de L1 tombent en D2 ils ne seraient pas autant suivis que l'OM, qui a battu tous les records d'affluence de D2 dans les années 90. D'ailleurs si tu observes les chiffres d'affluence de D2 dans le détail tu vois rapidement que la moyenne générale est gonflée par les clubs populaires qui s'y trouvent, ainsi de Lens, Saint-Etienne, Nantes, Marseille ... Voir la Juve en Italie. Bref tout cela pour dire qu'un public est plus ou moins versatile et sujet à se détourner du stade en fonction du résultat mais aussi de la culture footballistique locale.
Puisque tu sembles railler les chiffres de l'OM post-D2, je rappelle à toutes fins utiles que rares sont les promus qui ont des affluence exceptionnelles (voir sur le site de la LFP) et surtout qu'à la même époque, l'OL, pourtant en L1 depuis 1989, ne fait pas mieux et dépasse rarement les 20 000 supporters à domicile (cf saison 1997, OM à 28 000, OL à 19 000...). Il faut attendre l'effet 98 et la période de domination lyonnaise pour voir enfin des chiffres corrects.
Le stade de Gerland avait une capacité de 51 000 places jusqu'en 1997. Donc un stade rempli à 1/5e pendant longtemps (D2 néanmoins). (les échelles verticales ne sont pas les mêmes que pour la courbe de l'OM)
Donc je reste persuadé que cet effet nouveau stade que l'on a connu en 1998 est fortement liée à un regain d'intérêt lié à la coupe du monde, qui a permis à des gens de s'intéresser au football et de revenir au stade, en dehors même des évolutions structurelles de ces mêmes stades, même si encore une fois tout est relatif et qu'il faudrait voir ça au cas par cas. Fort probable que l'Euro 2016 entraîne le même phénomène.
Enfin, l'argument de l'ancien stade très vétuste qui pousserait plus fort des cohortes de niçois et de lillois vers un nouvel écrin digne de ce nom, plaisir, fierté, toussa ... sous entendu pour sa théorie fumeuse et réductrice que Gerland c'est juste un Allianz Arena mais en un peu plus vieux, lol ! Encore heureux que les français comblent des attentes évidentes !
Je me mets dans la peau des Lillois, je pense que l'écart qualitatif entre le stade ancien et actuel a été plus important qu'il ne le sera pour Gerland. Comme tout stade rénové, Gerland a en effet un certain nombre de contraintes mais très franchement beaucoup d'équipes ne cracheraient pas dessus, c'est loin d'être le stade le plus pourri dans lequel j'ai pu voir des matchs. Après, défiguré en 1998, je sais pas, ce sont les goûts et les couleurs de chacun, mais en effet le Gerland d'avant 1998 a une unité remarquable qui a été cassée en 98. Mais sa forme originelle ovale, due à la piste d'athlé, aurait du être soit assumée (comme au Stadium de Toulouse), soit totalement négligée. Le problème, comme tu l'as dit, étant l'aspect patrimonial.
Aujourd'hui, les virages de Gerland sont corrects, c'est (à mon goût), les latérales qui ne sont pas dignes d'un grand stade et qu'il faudrait dans l'idéal reprendre et agrandir sur le modèle des virages, et fi de Tony Garnier. Sérieusement, y-a-t'il beaucoup de gens qui viennent voir l'oeuvre de Garnier à travers Gerland ?
Cela dit il me semblait, d'après les discours lyonnais que j'ai pu entendre, que le choix de Décines était du non pas à l'impossibilité d'agrandir Gerland (parce que, techniquement, tout est toujours possible, et il n'est pas plus difficile de déclasser un patrimoine culturel que de déclasser des terres naturelles vouées à l'agricultures en terres urbanisables), mais plutôt à l'impossibilité de créer les programmes nombreux d'accompagnement du stade (centre de loisirs, hôtels...) à Gerland. Ce qui m'interroge car Gerland n'est pas non plus un quartier très dense, et que tout les terrains du côté de Tola Vologe représentent une superficie énorme. Mais bon ça n'est pas le sujet, mais si tu as des explications plus précises, je ne suis pas contre que tu éclaires ma lanterne.
L'affluence de Gerland est de 34198, soit 83.32% de remplissage, alors ça me fait marrer quand le poltron dit qu'elle est médiocre et que l'OL se démène pour remplir Gerland à coup de tarif pour prolétaires ! ça pue la légende urbaine, ton truc de marseillais !
Le chiffre de l'affluence en valeur absolue n'a pas de sens si on ne connait pas la capacité du stade. Mais le pourcentage de remplissage non plus, si la donnée de la capacité du stade ainsi que la taille du bassin de vie attenant n'est pas précisée. Tu prends n'importe quel club et tu le fait jouer dans un stade sous-dimensionné, par exemple comme Lille l'était au stadium nord, il sera vite à 95%.
En tout cas légende urbaine ou pas, je redis et je redirais à chaque fois que quelqu'un le nie, que l'OL applique des tarifs D2 pour remplir son stade. Je dis pas que c'est une mauvaise chose. A titre personnel, je préfère un stade rempli de 40 000 personnes ayant payé 10 € qu'un stade rempli de 20 000 personnes ayant payé 30 €. Il se trouve que le sport business fait que les clubs privilégient la seconde option, bien plus rentable. Si l'OL, avec à sa tête un homme d'affaire comme Aulas, fait le choix pour Gerland de tarifs D2 c'est qu'il veut remplir son stade. Avant que tu continues ton couplet sur les légendes urbaines, je rapproche ici le lien vers la billetterie lyonnaise :
http://www.olweb.fr/fr/billetterie/sommaire-3-153.html. Chacun se fera son idée, je crois à titre personnel que 6 € pour un club qui prétend au titre de champion de France c'est un tarif populaire, et tant mieux.
Donc oui je suppose que le business plan d'OL Land ne se base pas sur ce genre de tarifs ; encore une fois, wait and see ! Mais encore une fois c'est de la mauvaise foi que de nier l'évidence. Compte tenu des tarifs moyens pratiqués dans les grands clubs il est clair qu'on peut dire que l'OL brade. Et ce sans parler des opérations de gratuité (cf contre Caen, mais il y en a certainement d'autres).
Et le truc de marseillais présomptueux c'est de sortir les chiffres sur les 4 dernières années en contre exemple de ceux de Nice et Lille juste pour se la raconter et s'auto persuader "qu'il y a que chez nous que ça peut marcher", j'ai bien envie de lui afficher les affluences de 1990 à 2000 juste pour lui dégonfler le melon.
Qu'est-ce qui t'as empêché de le faire ? Poltron toi aussi ? Qu'importe, je n'ai pas de problèmes avec ça puisque le poltron l'a affiché plus haut. Sinon je n'ai jamais dit que ça ne marchait qu'à l'OM, j'ai notamment parlé de l'ASSE, du RC Lens ... simplement n'oublie pas que l'OL est un club et une ville sociologiquement très différent de ces clubs et que le rapport au foot que ces villes ont avec le football est bien plus fort, ne t'en déplaise. La meilleure preuve que je peux t'apporter, s'il en fallait, c'est l'orientation du futur stade, officiellement très peu avenante envers les supporters populaires.
Non, ce qu'on veut à Lyon, c'est de la gentille petite famille connectée, qui a besoin de suivre ce qui se passe sur le terrain avec son smartphone et la wi-fi ("expérience stade 2.0" ...) après avoir passé la journée avec Mickey au "Parc OL Land", des gentils petits qui regardent les ralentis des buts sur les téléphones au lieu de les fêter, et des petits costards cravattes qui font du business dans les loges (c'est ça qui compte, n'oublions pas que "nous ne sommes pas un club de football mais une holding de divertissement)...
Enfin bon, si le Marseillais est présomptueux et qu'il a le melon, je ne pense pas en avoir apporté la preuve. En revanche, la réputation du Lyonnais, hautain et condescendant, sur de lui et de son gourou Aulas, et hermétique au moindre questionnement de bon sens, n'est pas trahie ici ! Mais bon, le Lyonnais, on lui demande pas d'être supporter ou d'être critique envers son club, on lui demande d'être client, et de payer. Payez donc !
(ce dernier paragraphe pour te charrier bien sûr, rien de personnel ni de méchant
)
dans les mêmes proportions que le SPM, dis donc ! même encore mieux ! de 9/10000 ils passent à 25/26000, et du jour au lendemain !!! dingue non ? 
, qui aime bien châtie bien 
), donc pas loin d'un bon tiers de supps plus exigeant, on va dire. C'est important de le dire parce que ça va me permettre de faire une projection futur. 
