[Lille] Decathlon Arena Stade Pierre-Mauroy (50.083)

[jpgclimax]

Le stade pose moins problème que l'équipe qui joue dedans.

Si le stade rapporte peu au Losc au final (chiffres l'Equipe), le Losc doit vendre ses meilleurs éléments et recruter du moins bon, ce qui rend le produit moins attrayant...

Un entraîneur à philosophie de jeu 'à l'ancienne'

C'est pas toujours la faute de l'entraîneur, c'est peut-être que l'équipe est de moins bonne qualité que le Montpellier de 2012, qui elle ne pratiquait pas de jeu "à l'ancienne"

Pour moi ce genre de stade est difficilement viable en France

Ou même ailleurs... sinon les projets de ce genre seraient bien plus courants en Europe !

[El burro Azul]

Hormis Lyon, on va tous en arriver là!!!!

http://www.footmercato.net/breves/losc- ... oux_148850

[kokomilano]

Lorsque le club a négocié le loyer, c'était au doigt mouillé, personne n'avait de recul sur quoi que ce soit, surtout en matière de cout d'exploitation d'un grand stade, tout le monde (ville, comme exploitant et club) découvre la réalité de l'entretien de ce mastodonte.

Concernant les normes UEFA, elles ont des incidences considérables en matière de conception générale et de cout de construction.

C'est sûr c'est le 1er grand stade de 50 000 places à être exploité ! Il était impossible d'aller voir ailleurs ce qu'il se faisait ?

Les normes UEFA sont des normes de confort pour les spectateurs, les journalistes et les téléspectateurs mais les normes de sécurité (incendie, évacuation, etc) qui ont un impact beaucoup plus importants sur les coûts, sont celles de la France. Ce stade se trouve avec la double imposition d'une enceinte fermée (type Zénith, Arena) et d'une capacité de 50 000 places.

Ce n'est pas tellement l'objet stade et son lot d'innovations qui pose problème, mais plutôt le manque de connaissance français en matière d'exploitation des grandes enceintes. Quant à la possibilité "d'aller voir ailleurs" ce qui se passe, compte tenu du fait que la plupart des autres équipements équivalents en Europe sont privés, le business model n'est pas "accessible" au quidam.

Quand les normes UEFA impose des entraxes entre sieges de 60/65cm au lieu des 55cm usuels ou bien des profondeurs de rang de 85cm à 90 cm au lieu de 75cm, tu multiplies cela par le nombres de rangs dans le stade et le nombre de sièges, tu t'aperçois la aussi de l'impact financier que cela génère sur le cout global, mais bon, pour en avoir conscience, il faut effectivement avoir deja conçu un stade. Il y a tout un tas d'autres données contenues dans le cahier des charges UEFA qui ne concernent effectivement pas la sécurité incendie et accessibilité, qui sont propres a chaque territoire, mais qui ont un impact réel sur les couts!

[Watson]

Pour moi ce genre de stade est difficilement viable en France, on le voit, peu importe le club qui y réside (sauf le psg) car il coûte bien trop cher en terme de fonctionnement. Notre système économique est trop étouffant, ou alors, il faudrait mettre les abonnements à 3000 euros à l'instar de ce qu'il se fait en Angleterre, mais ce n'est pas possible.

C'est pas une question de "En France". D'ailleurs, j'en ai ma claque de cette expression. C'est pas contre toi en particulier mais j'ai l'impression de l'entendre tous les jours ...
Ici c'est le mode de financement (PPP) qui pose problème. Le PPP empêche le club de développer son activité puisqu'il n'est pas mettre des lieux et ne profite pas de tous les revenus générés par l'enceinte. Le club ne peut compenser ses frais que par la vente de billet
Normalement, un stade se finance en 100 % privé, 100% public ou une partie public/privé mais le privé étant bel et bien le club. Mais dans la quasi totalité des cas, c'est le club qui est le gestionnaire de l'enceinte et non un tiers comme dans les PPP.

Aulas a bien compris qu'il fallait gérer le stade. Les dirigeants de clubs qui s'enlisent dans les PPP pour les 30 prochaines années nous démontrent, une nouvelle fois, qu'ils ne savent pas gérer une entreprise.

Si le stade rapporte peu au Losc au final (chiffres l'Equipe), le Losc doit vendre ses meilleurs éléments et recruter du moins bon, ce qui rend le produit moins attrayant...

Ce problème date d'avant. Seydoux espérait résoudre ce problème grâce aux revenus supplémentaires générés par le stade sauf qu'ils n'ont pas calculé les frais ...

Quand les normes UEFA impose des entraxes entre sieges de 60/65cm au lieu des 55cm usuels ou bien des profondeurs de rang de 85cm à 90 cm au lieu de 75cm

Ouai enfin les chiffres sont à vérifier. Si j'ai bonne mémoire: l'entraxe doit être de 50 cm minimum et la profondeur de 80 cm.
Et c'est vraiment un minimum à mes yeux.

D'autres points sont plus énervant : les espaces médias de plus en plus grand ou tout simplement le dossier obligatoire de 30 cm ...

[yannou]

Pour moi ce genre de stade est difficilement viable en France, on le voit, peu importe le club qui y réside (sauf le psg) car il coûte bien trop cher en terme de fonctionnement. Notre système économique est trop étouffant, ou alors, il faudrait mettre les abonnements à 3000 euros à l'instar de ce qu'il se fait en Angleterre, mais ce n'est pas possible.

En Angleterre non plus les abonnements ne sont pas à 3000 €, les plus chers d'Angleterre sont à l'Emirates à 2050 £ (2790 € au cours actuel, merde l'Euro s'est cassé la gueule en 1 ans, oups je m'égare) et à 1845 £ à Tottenham.
Dans le reste du big four, les abonnements les plus chers sont à 749£ à Manchester City, 1250£ à Chelsea.
Mais bon les légendes urbaines sur la Premier League ont encore de l'avenir.

[Bap]

Pour moi ce genre de stade est difficilement viable en France, on le voit, peu importe le club qui y réside (sauf le psg) car il coûte bien trop cher en terme de fonctionnement. Notre système économique est trop étouffant, ou alors, il faudrait mettre les abonnements à 3000 euros à l'instar de ce qu'il se fait en Angleterre, mais ce n'est pas possible.

C'est pas une question de "En France". D'ailleurs, j'en ai ma claque de cette expression. C'est pas contre toi en particulier mais j'ai l'impression de l'entendre tous les jours ...
Ici c'est le mode de financement (PPP) qui pose problème. Le PPP empêche le club de développer son activité puisqu'il n'est pas mettre des lieux et ne profite pas de tous les revenus générés par l'enceinte. Le club ne peut compenser ses frais que par la vente de billet
Normalement, un stade se finance en 100 % privé, 100% public ou une partie public/privé mais le privé étant bel et bien le club. Mais dans la quasi totalité des cas, c'est le club qui est le gestionnaire de l'enceinte et non un tiers comme dans les PPP.

Aulas a bien compris qu'il fallait gérer le stade. Les dirigeants de clubs qui s'enlisent dans les PPP pour les 30 prochaines années nous démontrent, une nouvelle fois, qu'ils ne savent pas gérer une entreprise.

Là aussi, il faut arrêter de taper sur les PPP. Sans accuser le mode de financement, on peut aussi remettre en question certains choix pris par la métropole : la jauge ? le toit ? l'arena ? le choix du candidat le plus cher ?

Sans ce mode de financement, aucun stade (à l'exception de Lyon) ne se fait en France. Les collectivités locales et les clubs n'en ont pas les moyens. Aulas a pu lancer son projet privé car il n'y a pas que le stade mais d'autres sources de revenus et, avant de le voir fini et en activité un an ou deux, on ne peut pas parler de succès.

Dans les propos de Seydoux, je lis surtout qu'il a mal évalué et négocié le coût de location du stade et l'explication de Slam me va bien.

[Watson]

Là aussi, il faut arrêter de taper sur les PPP. Sans accuser le mode de financement, on peut aussi remettre en question certains choix pris par la métropole : la jauge ? le toit ? l'arena ? le choix du candidat le plus cher ?

Sans ce mode de financement, aucun stade (à l'exception de Lyon) ne se fait en France. Les collectivités locales et les clubs n'en ont pas les moyens. Aulas a pu lancer son projet privé car il n'y a pas que le stade mais d'autres sources de revenus et, avant de le voir fini et en activité un an ou deux, on ne peut pas parler de succès.

Je ne remets pas (complètement) en cause le PPP. Je répond à une question sur la viabilité des nouveaux stades pour les clubs.

En ce qui concerne les moyens des collectivités, on se moque juste du monde. Les PPP sont un véritable piège à endettement masqué qui réduisent les capacités d'investissement des collectivités sur le long terme. Sans compter qu'on ne paie pas uniquement pour la construction mais également pour l'entretien qui devrait normalement revenir à l'exploitant.

Quand je vois le mode de financement pour le nouveau San Manés, je me dis qu'on a un véritable problème si on ne peut pas faire pareil en France.
Si t'enlèves le toit mobile et l'arena qui sont inutiles, tu te retrouves avec un stade beaucoup moins cher. Si tu répartis le financement entre 4 (Région, Département, Ville et Club), sans même prendre en compte l'aide de l'Etat, c'est largement supportable sur le court terme sans réduire les capacités de financement des collectivités sur le long terme.

[nicodd]

Si t'enlèves le toit mobile et l'arena qui sont inutiles, tu te retrouves avec un stade beaucoup moins cher. Si tu répartis le financement entre 4 (Région, Département, Ville et Club), sans même prendre en compte l'aide de l'Etat, c'est largement supportable sur le court terme sans réduire les capacités de financement des collectivités sur le long terme.

Pas sur que ce soit si inutile, c'est peut-être justement la partie aréna qui vont assurer un semblant de viabilité au stade, même si pour moi au niveau régional ça fait un peu doublon avec le zénith, et pour les grosses grosses affiches du genre tournées internationales il y a en général des dates à Bruxelles ou Paris.
Quoi qu'il en soit c'est certain qu'un tel projet n'est pas adapté pour un usage uniquement foot. Mais je ne suis pas sur que la mairie aurait pu investir un gros budget dans un stade uniquement de foot, ou du moins n'aurait pas souhaité s'y risquer après tout ce qui s'est passé pour Grimonprez-Jooris...

[jr50]

Lille: Le stade Pierre-Mauroy crée la discorde entre le LOSC et la métropole

...Le loyer est hors de prix», a lâché le dirigeant nordiste qui cherche à renégocier le loyer du stade pour permettre notamment un engagement plus ferme de Marc Coucke, pressenti à sa succession. Des critiques qui n'ont pas du tout plu à Damien Castelain, président de la MEL à qui appartient le stade Pierre-Mauroy. Interrogé par La Voix du Nord, l'élu a tenu à mettre les choses au point. «S’attaquer au loyer du stade Mauroy, établi à 4,2 millions d'euros par an sur un budget de 100 millions d'euros, c’est se tromper de cible. Si M. Seydoux veut diminuer ses charges, ce n’est pas là qu’il faut chercher. Le stade lui coûte 4,2 millions par an, 4,5 millions à partir de l’an prochain, pour 16 millions de recettes de match par saison. Ses charges de personnel sont elles de 62 millions d'euros» a ainsi répliqué Damien Castelain qui tient à affirmer haut et fort «qu’une renégociation du loyer n’est absolument pas envisageable.» Michel Seydoux ne risque pas d'apprécier le message...

http://www.20minutes.fr/lille/1549223-2 ... -metropole

[Matth69]

Cher amis Lillois, bien que Lyonnais je me permet de faire une toute petite intervention. Le problème des clubs de L1 est que les dirigeants n'ont aucun sens du moyen-long terme et ne ce cantonne qu'a une vision court termiste. Une des choses qui me choque énormément est que les dirigeants ne ce rendent pas compte que le loyer exorbitant qu'ils payent aurait pu tout simplement aller dans le financement d'un stade neuf leur appartenant, alors qu'il prétende ne pas en avoir les moyens.

Exemple : D'apres vos chiffres le LOSC payent environ 5 millions par ans de loyer. Ce chiffre ne devrait pas changer d'ici 30 ans si j'ai bien compris. C'est à dire qu'en 30 ans le LOSC va payer l'équivalent de 150 millions d'euro de loyer pour un stade qui ne lui appartient même pas. Faites de le calcul avec 150 millions d'euro sur 30 ans le LOSC avec un peu de volonté auraient très bien pût ce payer un stade type ''Bordeaux'' lui appartenant d'environ 40 000 places (c'est à dire que l'on admet que le Loyer de 5 millions devient 5 millions d'euro de remboursement bancaire). Et sachant que le stade appartiendrais au LOSC et donc que le club aurait pu dégager des recettes comblant les hypothétiques 5 millions par ans de remboursement de près, le remboursement pourrais même ce faire sur 20 ans par exemple et encore moins avec l'aide d'un Namer.

Il en va de même de pour Marseille, Bordeaux, Le Havre, Valenciennes etc...
Pour les dirigeants de L1 (sauf Aulas) le stade est perçu non pas comme un investissement mais comme un cout.

[Vincent44]

Ce n'est pas tout à fait aussi simple...toute personne ayant déjà emprunté de l'argent à une banque pourra le confirmer:
Si tu emprunte 1000 euros sur 10 mois, tu ne va pas rembourser 10X100 euros...tu oublie là les intérêts que la banque va se mettre dans les poches... et sur les centaines de millions que coute un stade cela représente des sommes énormissimes.
De plus ce n'est pas parce que le stade est au club qu'il va couter moins cher en fonctionnement, tu aura toujours un coup de fonctionnement (personnel, petits travaux de rénovation...) à sa charge...

Et encore, on oublie là le cout d'achat du terrain, de la viabilisation de celui-ci, des aménagements pour y accéder (tous les clubs n'auront peut être pas des collectivités aussi généreuses qu'à Lyon pour financer toutes les voies d'accès et les transports en commun).

Voici le cout réel et détaillé du stade de bordeaux expliqué dans un article plutôt intéressant:

http://www.sudouest.fr/2014/09/23/nouveau-stade-le-prix-a-payer-1680227-2780.php

On y parle de 375 M€ de cout réel au final.

Le PPP est un mode de financement loin d'être au top, même franchement limite: En dehors du constructeur, il est compliqué de trouver un vrai gagnant sur le long thème. que ce soit le club qui en dehors de bénéficier d'une enceinte dernier cri n'a presque rien à gagner niveau financier. Ou que ce soit les collectivités locales qui auront payées une fortune pour un équipement qui ne leur appartiendra réellement que dans 30 ans, lorsque celui-ci sera désuet et bon à rénover...

Mais faut pas se leurrer, en France à part un ou deux clubs (PSG, OM?), aucuns club ne pourrait s'offrir un stade neuf (l'OL à plus que galéré, sans l'euro 2016 le SDL ne serait encore surement qu'à l'état d'ébauche...).

Donc bon malheureusement peu de chances pour nos clubs français d'être un jour propriétaires de leurs stades... à moins d'un milliardaire généreux...

Le meilleur compromis est peut être encore le bail emphytéotique dans un stade existant un peu obsolète, puis d'engager une rénovation au frais du club (sur nombre d'années par contre vu les sommes nécessaires)...mais ça ce n'est valable que pour les clubs ne s'étant pas encore lancé dans une construction ou une rénovation sur le principe du PPP (FCN, Montpellier, Rennes...).

N'empèche chapeau Aulas et l'OL qui avaient un projet exceptionnel tout prêt et qui ont sus saisir l'opportunité de l'euro pour le mener à bien...ce sont sans aucuns doutes eux les grands gagnants de cet euro2016.

[The_anonymous]

Pour avoir étudié le dossier juridique et financier je peux simplement dire que le PPP n'est pas vraiment le modèle économique adapte pour les manifestations sportives... Sans parler de l'attribution de cet ouvrage il y'a de de grosses failles dans ce dossier
Dommage pour le club résident qui va de retrouver à chaque fois en situation financière délicate si les résultats sportifs ne sont pas à la hauteur... Car la redevance dépend d'une multitude de composantes telles que classement affluence etc etc...

Juste un autre exemple de PPP et lu dans FF hier le vélodrome à quand même coûte plus de 500 M€ alors qu'initialement il me semble que le montage s'élevait à 300 M€...

Et je rejoins matth69 sur la vision qu'on malgré eux les présidents /actionnaires de clubs de foot en France. Maintenant tout le monde ne peut s'offrir un écran à 3-400 m€ paye en grande partie sur ses fonds propres ...

[Vincent44]

The anonymous > On se rejoint tout à fait, je trouve personnellement que le PPP est un bien mauvais montage financier avec une vue à court terme qui au final n'est vraiment bénéfique qu'au consortium privé qui avance les fonds, construit et exploite le projet.

Je répondais juste à Math69 qui disait que les clubs n'avaient qu'à construire leur propre stades privés... bien sur que dans un monde parfait c'est ce qu'il faudrait...mais en réalité très compliqué, voir impossible pour l'immense majoritée d'entres eux.

[LilleOlympix]

Sinon Rihanna devrait revenir en configuration stade fermé le 18 juin.

L'orchestre national de Lille pourrait s'y produire aussi en juillet.

Avec les deux concerts de Haliday, l'euro de basket et le retour du Supercross ça ferait une année bien remplie hors football.

Un gros concert en plus et ça serait parfait

[LilleOlympix]

Article intéressant sur l'organisation de l'euro de basket.

Notamment le coût de location de l'arena pour 20 jours : 3,7 millions

EuroBasket 2015 : le défi de remplir dix fois le stade Pierre Mauroy

Lundi 23 février a marqué le coup d’envoi de l’EuroBasket 2015 au stade Pierre Mauroy, enfin des préparatifs.

La phase finale de la compétition est revenue à Lille en septembre dernier suite à la défection de l’Ukraine au regard de sa situation politique instable.
Lille a été choisi notamment parce que le Palais Omnisports de Paris-Bercy est en travaux.
Le premier tour aura lieu dans quatre pays. En Allemagne (Berlin), en Croatie (Zagreb), en Lettonie (Riga) et en France (Montpellier)

Objectif: 25 000 places pendant dix sessions

Le rendez-vous de la phase finale aura lieu du 12 au 20 septembre dans l’Arena du Stade Pierre Mauroy dont la capacité sera de 25 à 27000 places, c’est à dire quasi identique à la finale de la Coupe Davis en décembre dernier.

« La France devient une terre d’accueil pour les grands événements sportifs« , jubile Patrick Kanner, ministre des sports évoquant l’Euro 2016 de football, le mondial 2017 de Handball et la Ryder Cup de golf 2018 et la candidature de la France à l’organisation de la Coupe du monde de football féminin en 2019.

Coût du stade Pierre Mauroy pour 20 jours: 3,7 M€

« C’est un panier non pas à trois points mais à trois partenaires« , glisse Damien Castelain, président de la MEL (Métropole Européenne de Lille). Outre la Métropole (500 000 euros), le département du Nord (200 000 euros) et la Région Nord – Pas-de-Calais (200 000 euros) sont impliqués financièrement dans l’organisation de l’événement. L’État de son côté apporte 2 millions d’euros. Le reste du budget d’organisation (13 M€ sur 17) est à la charge de la fédération française de Basket. La location du stade Pierre Mauroy pèse lourd dans ce budget avec 3,7 millions d’euros, sachant que l’événement demande une immobilisation de l’enceinte pendant vingt jours.

500 000 euros à la charge de Lille Métropole

Si la participation financière de la MEL est identique à celle de la finale de la Coupe Davis, il a fallu être ingénieux après la fin de la taxe spectacles qui avait permis d’apporter 450 000 des 500 000 euros. « Nous avons trouvé d’autres moyens innovants« , concède Damien Castelain. Si la billetterie dépasse la barre des 11 millions d’euros (les recettes espérées sont entre 8 et 18 millions d’euros), une part du surplus sera réparti entre les collectivités locales en proportion de son investissement. La part finale de la MEL n’est donc pas très prévisible.

Le défi sera donc de remplir pendant dix sessions le plus grand terrain de basket d’Europe. Le record est pour le moment détenu par Belgrade (Serbie), avec 22 000 spectateurs.
« On aimerait battre le score tous les jours. Nous avons 300 000 places à vendre et 80 000 sont déjà vendues dont deux-tiers des places pour Lille« , souligne Jean-Pierre Suitat, président de la fédération française de Basket-ball. Nous espérons que les Finlandais seront qualifiés car ils se déplacent en nombre et consomment beaucoup. Ils pourraient être de 8 à 10000 supporters.

Belgique, Finlande et…Israël

Les dépenses des supporters, une fois les tickets achetés sont évaluées à 400/450 euros par jour. « Sur les trois jours de Coupe Davis, le succès a été phénoménale. Les commerçants lillois nous remercient encore« , souligne Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports.

Damien Castelain aimerait que l’équipe belge sortent qualifiée du premier tour et jouent au stade Pierre Mauroy.
Autre inconnue, la future situation politique et internationale. Les organisateurs se penchent déjà sur la question de la sécurité. Avec une « équipe particulière » comme la définit Patrick Kanner, ministre des sports: la présence de l’équipe d’Israël qui joue son premier tour à Montpellier et peut se qualifier souligne que cette équipe « devra mériter une protection spécifique« .