[Bordeaux] Matmut Atlantique (42.115)

[Clem1733]

Merci Mattéo pour tes belles photos

On peut remarquer une nouvelle façon de planter ces pins.. en mode Dalton, Averell c'est mal placé comme un idiot

En tout cas, ce parvis, je vais bien l'aimer d'ici dans 10-20ans

Par contre, c'est normal ça ? (Dans le cercle rouge)

[casper33]

Et celle-là c'est une spéciale Vélodrome ?

[Daemond14]

Merci Mathieu pour les photos.

Sinon qqs photos sur Twitter:


https://twitter.com/LostInWine


https://twitter.com/BROUCHJ

Merci à Ranma Saotome de Skyscrapercity.com

[Daemond14]

Sinon le plupart des articles sur le financement me font bien rire.

Un rapport du Sénat, un de plus, recommande de ne pas financer les stades via la procédure du partenariat public privé (PPP), trop chère et risquée pour les finances des collectivités. À Bordeaux, le futur stade se trouve à nouveau sur la sellette, alors que les finances municipales se tendent de plus en plus. Voici pourquoi.

1 Coût global : entre 467 et 542 millions d'euros
C'est ce que coûteront la construction et l'exploitation du stade de Bordeaux pendant les 30 années du contrat signé avec le tandem privé Fayat-Vinci, via sa filiale SBA (Stade Bordeaux Atlantique). Comment parvient-on à ce chiffre ? C'est simple : pour concevoir, construire et exploiter le stade jusqu'en 2045, SBA va percevoir d'une part des subventions (95 M€) et d'autre part un loyer de 12,4 M€ versé chaque année par la ville de Bordeaux pendant 30 ans. 95 M€ de subventions + 372 M€ de loyer, cela fait 467 M€.
À cela il faut ajouter le remboursement par la ville des impôts locaux dus par SBA, là aussi pendant 30 ans. Leur montant exact n'est pas encore connu. La mairie évalue cette charge à 0,8 M€ par an, donc 24 M€ au bout de 30 ans. Les opposants au projet, eux, l'estiment à 2,5 M€ par an, soit 75 M€ sur 30 ans. La fourchette du coût global du stade est donc comprise entre 467 M€ et 542 M€.
Attention, il s'agit de l'argent qui aura été mobilisé pour concevoir, construire et exploiter le stade durant les 30 ans du contrat de partenariat public privé, entretien et maintenance compris.

2 164 à 215 M€ payés par le contribuable
Une part seulement du coût global du stade va peser sur les épaules du contribuable bordelais. Elle devrait être comprise entre 164 et 215 millions d'euros, au terme des 30 années du contrat. Partons du loyer versé par la ville à SBA : 12,4 M€ par an pendant 30 ans. C'est une charge brute. Pour avoir la charge nette il faut retrancher deux choses : les recettes commerciales qui seront versées à la municipalité par SBA et la part du loyer municipal qui sera en fait payée par le club des Girondins de Bordeaux. Les recettes commerciales sont garanties par le contrat de PPP : 4,5 M€ par an. Le loyer des Girondins aussi : 3,8 M€ par an. Ce qui réduit le loyer municipal à 4,1 M€ par an. Soit 123 M€ au bout de 30 ans. Somme à laquelle il faut maintenant rajouter la subvention municipale (17 M€) mais aussi le remboursement des impôts dus par SBA, soit entre 24 et 75 M€. Ce qui donne une fourchette de 164 à 215 M€ pour la charge pesant sur le contribuable d'ici à 2045.

3 Pourquoi le projet est-il si contesté ?
En période de crise financière et de pression fiscale grandissante, le coût global du stade a du mal à passer. Le mois dernier, Alain Juppé lui-même a laissé entendre que si l'état des finances avait été le même en 2008, il n'aurait peut-être pas lancé ce projet. Son adjoint aux finances, Nicolas Florian, reconnaît que le dossier est politiquement plus difficile à porter aujourd'hui, qu'il faut « faire plus de pédagogie ». Au-delà du coût global, c'est le mode de financement, basé à plus de 50 % sur les fonds publics, qui est contesté. Le Conseil d'État examinera bientôt le recours déposé par le conseiller municipal PS Matthieu Rouveyre. Et on ne compte plus les rapports qui dénoncent la facilité avec laquelle les collectivités se lancent dans de gros investissements sous le régime du partenariat public privé, une procédure qualifiée de « bombe à retardement financière » . Le PPP présuppose la stabilité d'un club de sport sur 30 ans, ce qui est effectivement risqué. Ces critiques viennent de tous les bords politiques. Tout récemment, des sénateurs UMP ont rendu un rapport (lire ci-dessous) qui déconseille l'usage des PPP pour construire des stades. Il faut selon eux les cantonner aux infrastructures socialement plus utiles (autoroutes, hôpitaux…). Les clubs professionnels sont désormais des entreprises de spectacle, à elles de se payer leur outil de travail.

4 Et si les Girondins ne payaient plus ?
M6, l'actionnaire des Girondins, garantit le paiement des loyers quel que soit le niveau sportif du club. Et si le club est vendu, l'acquéreur sera lié par le même engagement. La municipalité s'est donc prémunie contre l'aléa sportif. L'autre clé du système, c'est la capacité de SBA à commercialiser le stade au-delà du foot et du rugby, pour dégager les recettes commerciales annoncées. Ici aussi la ville a pris ses précautions : ces recettes sont garanties par le contrat de PPP. Les aléas sportifs et économiques semblent donc couverts jusqu'en 2045, terme du contrat.

Source: http://www.sudouest.fr/2014/10/13/le-co ... 9-2780.php

Merci à rlb de girondins4ever.com

Pour ceux qui veulent les chiffres, ils sont ici à la page 27.

Alors il y a bien qqs chiffres de bon dans l'article (sauf que l'on ne doit pas rajouté 17M) comme les 4M/ans dont il parle. Mais le VRAI cout R1 doit être réduit par les subventions de l'état de la region et de la CUB, plus l'apport initial des Girondins.

Par contre en matière de financement je m'inquiète de plus en plus pour le Naming, j'ai pas l'impression que SBA (ou même Vinci Concession) mette vraiment tous les moyens en place pour en avoir un. Je pense qu'ils attendent que quelqu'un vienne les voir alors que comme je l'ai déjà dit à Mme Cluzel un sponsor comme cela il faut le "chasser".

[El burro Azul]

Et celle-là c'est une spéciale Vélodrome ?

ob_e746cf_sam-2949.JPG

Comme quoi..même sur un stade neuf et moderne....on n'a pas trouvé d'autres solutions en France pour évacuer les fumées des groupes electrogènes.
Le vélodrome n'est donc pas si cheap que çà alors??!!!!

[Bap]

Je ne lis plus les articles de Denis Lherm. Il ne s'intéresse qu'au financement du stade, utilise des titres racoleurs ou des phrases à double sens, etc.

Après une conférence sur le stade en présence de l'architecte et du maire, il ne trouve qu'à faire un article intitulé "quand Alain Juppé confie ses doutes sur le grand stade" alors que la citation de Juppé est "Ai-je bien fait quand j'ai décidé en 2008 de lancer la construction de ce stade ? En 2008 le contexte budgétaire était différent. En réfléchissant, je me dis que ce sera une magnifique réalisation, qui sera utile à la ville, il sera très visité, dans un quartier qui est déjà à dominante sportive".

En ce qui concerne le PPP, comme tout projet il est l'affaire d'opportunités et de risques.

Tu lances ton projet si tu vois en lui des opportunités. Dans le cas de ce nouveau stade, il y a l'Euro, la subvention de l'Etat, un projet d'urbanisme sur Bordeaux Lac, le soutien financier du club résident et de son actionnaire, le développement de l'UBB.

Les risques, on les connait, et l'objectif est de les maîtriser dans le contrat. Dans le cas de Bordeaux, je trouve que la ville ne s'en est pas trop mal tirée. La subvention annuelle est un maximum, elle pourra être revue à le stade est une réussite économique. M6 garantit les loyers et s'est engagé à ce qu'un éventuel repreneur du club, les garantisse aussi. Le naming n'est pas de sa responsabilité. S'il n'y en a pas, c'est pour SBA. S'il y en a un, ça entre dans les recettes du stade et fait baisser le loyer.

Au final, Denis Lherm rabache les montants, les actions en justice de Mathieu Rouveyre, les rapports du Sénat sur les PPP, mais il est tout de même obligé d'admettre que celui-ci a plutôt été bien négocié.

[Daemond14]

Tout à fait d'accord c'est là que l'on voit que ce n'est pas un journaliste, qui aurait fait une enquête auprès des responsables pour comprendre le vrai sens de ces chiffres. Mais un simple "pigiste" qui fait qqs recherches sur google et te sort un article que tout le monde pense bien fait.

[Daemond14]

Nouvel article du jour: http://www.sudouest.fr/2014/10/13/footb ... 2-4812.php

je me demande s'il nous lit?

[Bap]

Tout à fait d'accord c'est là que l'on voit que ce n'est pas un journaliste, qui aurait fait une enquête auprès des responsables pour comprendre le vrai sens de ces chiffres. Mais un simple "pigiste" qui fait qqs recherches sur google et te sort un article que tout le monde pense bien fait.

Pour Denis Lherm, je ne le traiterai pas de pigiste. Je penche plutôt pour un vieux de la veille qui penche à gauche et qui sort donc des articles bien orientés.

Nouvel article du jour: http://www.sudouest.fr/2014/10/13/footb ... 2-4812.php
je me demande s'il nous lit?

Cet article est au Panthéon de la connerie.

"Dans tous les cas de figure, le coût final de l'équipement est très supérieur au coût initial estimé (...). Selon nos calculs, Bordeaux (facture doublée sinon presque triplée) (...). Coût estimé: 183 M€. Coût final: entre 467 et 542 M€ (sources: compte-rendu du conseil municipal, du 20/10/2011 et "Sud Ouest", 13 octobre 2014."

Déjà, ils sont très forts pour connaître le coût final de l'équipement.

Comment arrivent-ils à une facture multipliée par 3 ? En comparant la construction d'un stade seul à un contrat de partenariat qui comprend la construction du stade et son exploitation pendant 30 ans. Leurs sources ? Un de leurs articles...

Par contre en matière de financement je m'inquiète de plus en plus pour le Naming, j'ai pas l'impression que SBA (ou même Vinci Concession) mette vraiment tous les moyens en place pour en avoir un. Je pense qu'ils attendent que quelqu'un vienne les voir alors que comme je l'ai déjà dit à Mme Cluzel un sponsor comme cela il faut le "chasser".

Même si je souhaite à SBA de trouver un sponsor car cela fait partie du succès économique du projet et donc de bonnes relations avec le club et la ville, c'est pour moi un autre bon point de la gestion du PPP par la ville de Bordeaux.

Contrairement, à Aubry qui a souhaité gérer la recherche du sponsor et en toucher les dividendes, Juppé a laissé cette source de revenus à SBA.

Si ce stade n'a pas de naming, cela n'aura pas de conséquences sur le loyer du stade, ni pour les Girondins, ni pour les collectivités locales. Par contre, si SBA en trouve un, le loyer de la ville baissera sensiblement.

C'est pour ça qu'on ne lit rien dessus dans Sud Ouest, ce n'est pas un angle d'attaque contre la construction de ce stade et la Mairie.

[kalawang]

Non mais là on frise le comique de haut vol

Il est scandaleux de laisser écrire des articles de ce genre écrits 100% à charge, sans aucun esprit critique ni contradictoire. Ce plumitif de bas étage n'est que le porte-parole socialo/communiste de Rouveyre en relayant ses mensonges.
Ils sont en train de découvrir que lorsque tu achètes une maison 100 000 € à crédit sur 30 ans elle va au final de couter le double en remboursement d'emprunt , auxquels il faudra ajouter tout l'argent que tu y as mis en entretien, impôt locaux, etc Belle découverte
Le fin du fin étant d'arriver à compter dans les coûts des taxes que SBA ne paiera pas ... taxes qui n'auraient pas été payées de toute façon si le stade ne s'était pas construit

Bref à ce niveau c'est digne de la plus grande propagande soviétique des années 70.

Le pire, c'est que tout ce qui est reproché au PPP de façon générale est justement très bien pris en compte pour notre stade, contrairement à d'autre. Notamment la prise en compte de l'aléa sportif par le fait que l'actionnaire s'engage à payer le loyer qqsoit la situation du club.

Il n'y a qu'un seul surcoût que le plumitif a (volontairement?) oublié de prendre en compte dans ses calculs, c'est celui des frais générés par Rouveyre pour avoir retardé le déblocage des fonds. Ceux la ils ont deja été comptabilisés .....

[Bap]

Exactement, Juppé a estimé à 30 M€, les gains d'une rénegociation des conditions d'emprunt. Renégo impossible tant que des actions en justice sont en cours.

[Daemond14]

Nouvel article du jour: http://www.sudouest.fr/2014/10/13/footb ... 2-4812.php
je me demande s'il nous lit?

Cet article est au Panthéon de la connerie.

"Dans tous les cas de figure, le coût final de l'équipement est très supérieur au coût initial estimé (...). Selon nos calculs, Bordeaux (facture doublée sinon presque triplée) (...). Coût estimé: 183 M€. Coût final: entre 467 et 542 M€ (sources: compte-rendu du conseil municipal, du 20/10/2011 et "Sud Ouest", 13 octobre 2014."

Déjà, ils sont très forts pour connaître le coût final de l'équipement.

Comment arrivent-ils à une facture multipliée par 3 ? En comparant la construction d'un stade seul à un contrat de partenariat qui comprend la construction du stade et son exploitation pendant 30 ans. Leurs sources ? Un de leurs articles...

Le pire c'est qu'il ne sait même pas recopié correctement les chiffres: Nice, coût estimé : 100 M€ c'est 243M€; Marseille, 165M c'est 273M; Le Mans, 60M c'est 120M; Lille, le coût total c'est plutôt 1700M€; etc.

Bref, je ne sais quel calcul fantaisiste il fait, mais c'est comique.

Mais on comprends bien qu'il essaye d'adapté ces chiffres pour appuyer son argumentation. C'est là où on réalise qu'il jamais vraiment croire se que raconte les journalistes.

[Max33000]

Bonjour tout le monde !

De nouvelle photos du jour !
J'ai quasiment réussi à faire tout le tour et le parvis Ouest avance très bien !

https://plus.google.com/photos/10953812 ... 5963967521

Bonne soirée :-)

Maxime

[hate88]

"Bref à ce niveau c'est digne de la plus grande propagande soviétique des années 70."

Le PPP est sujet a débat dans toute la doctrine juridique. c'est vraiment un mode de commande publique qui pose problème et cette réflexion critique vient aussi de juristes que l'on ne peut pas qualifier de "soviétiques".
Que certains politiques se soient ridiculisés en chargeant le stade en soit, en utilisant le PPP, c'est une chose.Que des journalistes ne soient pas spécialistes de la question et fassent des approximations aussi. Mais rejeter toute la critique du PPP sans arguments autres que ceux qui critiquent les PPP sont des ringards et des gauchistes c'est juste tout autant ridicule.
On est pas sur un forum juridique donc rien ne sert de s’étendre sur le sujet mais le PPP est polémique et vous n’empêcherez personne d'interroger la pertinence cette formule. Et honnêtement il y a des peu de gens, même parmi les spécialistes de la commande publique avec qui je me suis entretenu qui peuvent dire a l'avance si un PPP est bien négocié ou pas. Il pose des problème en soit en dehors des clauses (rien que du point de vue de la substitution de dettes publiques, perçu comme un mal en soit, par des méthodes d’étalement du financement qui reviennent plus cher au final) et pour le déroulement du contrat en soit il est bien difficile de se prononcer. Ça dépend de tellement de choses. mais beaucoup de collectivités ont tenu ce discours avant que ça ce complique pour eux.

[Bap]

"Bref à ce niveau c'est digne de la plus grande propagande soviétique des années 70."

Le PPP est sujet a débat dans toute la doctrine juridique. c'est vraiment un mode de commande publique qui pose problème et cette réflexion critique vient aussi de juristes que l'on ne peut pas qualifier de "soviétiques".
Que certains politiques se soient ridiculisés en chargeant le stade en soit, en utilisant le PPP, c'est une chose.Que des journalistes ne soient pas spécialistes de la question et fassent des approximations aussi. Mais rejeter toute la critique du PPP sans arguments autres que ceux qui critiquent les PPP sont des ringards et des gauchistes c'est juste tout autant ridicule.
On est pas sur un forum juridique donc rien ne sert de s’étendre sur le sujet mais le PPP est polémique et vous n’empêcherez personne d'interroger la pertinence cette formule. Et honnêtement il y a des peu de gens, même parmi les spécialistes de la commande publique avec qui je me suis entretenu qui peuvent dire a l'avance si un PPP est bien négocié ou pas. Il pose des problème en soit en dehors des clauses (rien que du point de vue de la substitution de dettes publiques, perçu comme un mal en soit, par des méthodes d’étalement du financement qui reviennent plus cher au final) et pour le déroulement du contrat en soit il est bien difficile de se prononcer. Ça dépend de tellement de choses. mais beaucoup de collectivités ont tenu ce discours avant que ça ce complique pour eux.

On ne parle pas du PPP en soit, mais du traitement qui en est fait dans les articles du Sud Ouest : leurs titres racoleurs, leurs comparaisons foireuses, leurs phrases pleines de sous-entendues, la surexposition de Rouveyre laissant penser que son action en justice peut faire casser le PPP (alors qu'au mieux il ne pourra remettre en cause que la clause de rupture de contrat).

Un exemple : le titre de l'un des derniers articles est "Nouveau stade de Bordeaux : "S'il y a un problème, la collectivité sera en première ligne"", suit un entretien avec le sénateur UMP qui souhaite interdire les PPP, à aucun moment il ne parle de Bordeaux en particulier.

Seulement, dans le cas de notre stade, Juppé a fait garantir les loyers des girondins par M6 (soit 60% de la subvention annuelle), donc si les Girondins rencontrent des problèmes (descente, dépôt de bilan, etc.), M6 continuera à payer. Le risque existe, simplement dans le cas de Bordeaux, les collectivités l'ont maîtrisé.