[Paris] Parc des Princes (48.583)

[Dexo1970]

Ils posent une toile blanche sur le Parc

[Larvotto]

Ils posent une toile blanche sur le Parc

On dirait,

ça me parait étrange, surtout vu comment c'est fait là.

Mais pourquoi pas, l'aspect béton brut disparaitrait et cela devrait mieux tenir que la peinture,

Une belle toile blanche, régulièrement nettoyée, cela lui redonnerait un bel aspect,

Le béton brut et massif pouvait être très rebutant, moi perso, jamais été fan.

[barduck]

Mais non c'est juste une bâche de protection, vous êtes pas bien les gars

[etienne76]

Pour apporter a pièce à l'édifice concernant le débat sur les capacité, on vois que le nouveau stade de la juventus est passé à 41000 spectateurs, pour un club qui aune histoire, dans un pays qui a la culture foot contre 67000 places à l'ancien stade.

Je ne suis pas persuadé qu'un grand stade augmente les recettes billetteries, le peu de place disponible crée l'effet de manque et donc permet d'avoir un palier haut de prix. Si le parc avait 80000 places, soit il y aurait souvent 30000 places vides, soit il y aurait des places 15 voir 10 euros, ce qui tirerait vers le bas les autres catégories.

[Barbibul]

Ils posent une toile blanche sur le Parc

C'est pour ressembler au Vélodrome
Demain ils vont commencer les rayures noires.

[M27]

Bonjour etienne76

Je suis d'accord avec toi mais une ville comme Turin n'a pas forcement autant de demande que une aussi grande ville comme Paris.
Mais je pense que la Juventus a préférer reconstruire un stade plus moderne que le stade delle alpi mais que aujourd'hui il n'avait pas les moyens de construire plus grand ou avant il était plus facile de construire de grand stade, d'ailleurs il me semble que c'était Jean-Claude Blanc qui a eu cette idée de construire un nouveau stade moderne pour la Juventus pour être sur de le remplir et faire plus de bénéfice avec les nouvelles loges !!

[Vélodrome]

Je viens de lire des absurdités. Bien sûr que Paris SG mérite un stade de 80/90 000 personnes. C'est le seul club de L1 d'une mégapole comparable à Londres. Ce n'est même pas une question de "culture foot". Avec une densité pareille et une attractivité semblable (même à Marseille les mecs regardent le PSG pour Ibra, ça je l'invente pas et on ne s'en cache pas) il y a largement de quoi trouver un public. D'autant que si vous proposez aux parisiens l'expérience d'un stade hors-norme comme le Camp Nou ultra-moderne, vous augmentez largement l'attractivité du club.

Pour Turin, pareil... absurdités. Il ne faut pas connaître le football pour ne pas savoir que les supporters de la Juventus sont disséminés partout en Italie. 41 000 est une jauge qui faisait même un peu peur pour Turin. Il faut savoir qu'à Turin beaucoup ne supportent pas du tout la Juve. Ce qui a été dit plus haut là dessus pour en faire une comparaison avec Paris, c'est strictement n'importe quoi. Et puis, le Camp Nou est à Barcelone et constamment rempli. Barcelone n'a rien à voir avec Paris en terme de capacité et de potentiel. Barcelone, c'est 1,5 fois Marseille. Paris, c'est 10 fois Marseille et 7 fois Barcelone (qui a aussi l'Espanyol Barcelona et son stade de 40 000 places). Et quand le bonhomme dit qu'on déteste Paris intra-muros en province; vous dites que c'est faux, moi je dis que c'est vrai. Mais comme il le dit, avec sa nouvelle allure, le PSG donne plus envie d'être aimé (même à Marseille où on voit quelques mecs changer d'avis) parce que c'est un peu un genre d'Inter Milan des belles années quoi. Un club avec une forte odeur d'attraction internationale pour la France entière et non plus seulement Paris. Pour peu que Paris change un peu de dimension et d'esprit, ce pourrait être "le club de France" comme il se plait à le dire. Ca ne plaira pas aux ultras. Mais ils sont toujours une poignée et ils cadenassent les amateurs de football qui n'en font pas leur vie (et là aussi je le suis: on les traite de footix à tort, ils forment 80% du public de nos stades, faut arrêter la stigmatisation, chacun ne vit pas que pour le football). On le voit à Marseille où ils cadenassent les abonnements. Il est clair qu'il faut passer à une autre étape et ne pas rester figés sur l'idée d'un PSG au Parc des Princes, bloqué dans les années 80/90.

Ok, le mec confond une C2 et une C3 (quoi que ce n'est plus le même format aujourd'hui). Mais PayeTonStade n'a pas totalement tort. Voire, il a pratiquement complètement raison. Le PSG est au début de son histoire comparativement à de nombreux clubs en Europe. Il y a pas mal de choses qui ont été vécues dans ce stade, mais tout reste à construire. J'ai vu plus haut des gens qui comparaient Chelsea au PSG, désolé mais pareil. Si l'actionnaire se tire, il ne reste rien de Chelsea. Ils seront définitivement dans le ventre mou de la BPL. Le portefeuille de joueurs va se tarir avec le temps et les finances vont se dégrader en moins de deux ans. Le Bayern avec des fondations solides peut jouer un rôle intéressant en Europe chaque année, peu importe l'actionnaire. Arsenal, n'a jamais été vraiment largué. Ils ont vécu une déroute sportive. Mais les finances pérennisent ce club sur le long terme. Donc, il faut absolument que le PSG passe en mode stade privé pour être serein même sans les qataris dont on sait qu'en 2022 ils feront le choix de partir ou de rester. Comme il le dit, c'est tout près et ça passe très vite.

J'aime beaucoup le Parc, même étant supporter de Marseille (il nous faut une dualité forte sinon ce championnat va encore se tarir), mais faut quand même voir les choses en face. C'est pas non plus le stade du siècle. Un bon stade dans un pays qui a de très mauvaises infrastructures; ça fait illusion mais ça ne durera pas. Et oui, le mec a raison quand il dit que l'OL fait mieux. Ce qu'on regrette à Marseille aujourd'hui, c'est de ne pas être pas sur le modèle de Lyon qui peut repartir pour 10 ans de domination si les qataris se barrent en 2022. Le problème en France c'est qu'on ne se projette pas.

Voyez plutôt comparaison OM/PSG vs OL:

- Centre de formation: pratiquement inexistant au PSG et à l'OM / l'un des meilleurs d'Europe à l'OL;
- Centre d'entrainement: les trois se valent actuellement, mais le PSG investit et l'OL en aura un nouveau, l'OM sera à la traine;
- Stade: Public pour l'OM et le PSG / Privé à venir pour l'OL;
- Actionnariat: Mécène seul pour l'OM et le PSG / multiple pour l'OL.

Sur 3 des 4 points, pour l'avenir (je ne parle pas d'aujourd'hui), l'OL se positionne en précurseur pour s'auto-suffir sur tous les points en ayant bien suivi le modèle éprouvé des allemands (la formation en plus...). Et ça ne coûte pas grand chose de penser comme eux et même plus grand avec les réservoirs de Paris et de Marseille. Du coup, pour moi, le Parc des Princes; si on veut se projeter sur 10 ans... il vaudrait mieux en recréer un. Alors, je sais pas où, je ne connais pas bien Paris, mais Marne-la-Valée, ça pourrait être un super potentiel sportif. Surtout avec, je sais pas, le stade de Rugby de la FFR, un nouveau Rolland Garos et quelques installations olympiques. Ca aurait de la gueule tout ça. Et puis, ça évitera que des supporters se tapent dessus dans les rues de capitale. Là, il y aurait de vastes esplanades pour pouvoir contrôler les mouvements de foules.

Penser clocher du village, alors que la concurrence lyonnaise se bouge depuis plus de 20 ans sans un actionnaire milliardaire, c'est suicidaire pour la L1. Voilà c'est dit. Faut être miro pour ne pas voir tout ça.

[savoie-libre]

tres bonne analyse, je suis pratiquement en accord sur tout, sauf les centres de formation. Autant celui de l'OL est le meilleur de france, celui de l'OM l'un des moins bon, autant celui du PSG est plutôt bien coté, avec de nombreux joueurs formés actuellement en ligue 1: digard, chantome, rabiot, coman, et dans d'autre championnat Mamadou Sacko.

A par ça tu as bien resumé l'etat actuel du football francais et de l'avenir morose qui se presente....

[yannou]

Oh, c'est mignon un nouveau compte pour se défendre quand on voit qu'on est tout seul à parler dans un sens.

Je viens de lire des absurdités.

Tiens, moi aussi je viens d'en lire dans tes propos

D'autant que si vous proposez aux parisiens l'expérience d'un stade hors-norme comme le Camp Nou ultra-moderne,

Camp Nou, ultra moderne ? Tu n'y a jamais foutu les pieds pour pouvoir dire ça, le Camp Nou est loin d'être ultra moderne (déjà, un stade ultra moderne, on ne se trempe pas le cul dedans quand il pleut )

Et puis, le Camp Nou est à Barcelone et constamment rempli.

A bon
http://fr.soccerway.com/national/spain/ ... D=PL_3N_03
capacité Nou Camp : 99.787 places
affluence moyenne FC barcelone : 71.977 personnes

Pour un stade constamment rempli

Un club avec une forte odeur d'attraction internationale pour la France entière

Décidément, entre Paris intra muros qui pue, et la France qui à une forte odeur d'attraction, le sens olfactif est développé chez toi

Et quand le bonhomme dit qu'on déteste Paris intra-muros en province; vous dites que c'est faux, moi je dis que c'est vrai.

En même temps, normal d'être d'accord avec toi même. C'est bizarre, je suis provincial (ou la Manche, c'est pas Paris intra muros) et, je ne déteste pas Paris intra Muros, et je ne suis pas le seul, tu as pu constater dans les messages précédents, venant de lillois, havrais, lyonnais...

Donc, il faut absolument que le PSG passe en mode stade privé pour être serein même sans les qataris dont on sait qu'en 2022 ils feront le choix de partir ou de rester. Comme il le dit, c'est tout près et ça passe très vite.

Le PSG a signé avec la mairie une convention d'occupation pour les 30 prochaines années, quel interêt pour eux de casser un contrat signé il y a 6 mois pour les 30 prochaines années, avec lequel il peuvent faire ce qu'ils veulent du parc, sauf toucher l'enveloppe ?

Mais PayeTonStade n'a pas totalement tort. Voire, il a pratiquement complètement raison.

L'auto satisfaction, c'est toujours marrant, surtout quand c'est autant visible venant d'un troll multi-compte

- Centre de formation: pratiquement inexistant au PSG et à l'OM / l'un des meilleurs d'Europe à l'OL;

Euh, faudrait peut être pas déconner non plus, Rabiot, Aréola, Sakho, ils sortent du centre de formation du PSG, et concernant Lyon comme un des meilleurs centre de formation d'Europe, ils ont sorti qui comme joueur de très haut niveau ces dernières années ? On n'est plus au temps des Benzema/Ben Arfa, à part Grenier, c'est peut être du bon joueur qu'ils sortent, mais pas au point d'en faire un des meilleurs centre de formation d'Europe.

[Spanish Gabacho]

Barcelone n'a rien à voir avec Paris en terme de capacité et de potentiel. Barcelone, c'est 1,5 fois Marseille. Paris, c'est 10 fois Marseille et 7 fois Barcelone (qui a aussi l'Espanyol Barcelona et son stade de 40 000 places)..

J'aurais pu rebondir sur à peu près tout ton paragraphe mais yannou l'a déjà fait et sans doute mieux que je n'aurai fait...je rebondis juste sur tes "problèmes démographiques"....l'agglomération de Barcelone, c'est 5M d'habitants (5.012.961 pour être précis même), on est plus dans un rapport de 2/2.5 avec Paris que de 1 à 7.

Pour le reste, le double-profil se sent à des km....

[Vélodrome]

1. Quand je disais "un Camp Nou ultra-moderne", je voulais dire 90 000 place à la manière du Camp Nou format ultra-moderne pour le PSG. Un nouveau stade. Mais tu n'a pas l'air de savoir lire.

2. Vos délires de doubles profils, si vous voulez. Après tout, on est pas à une parano près.

3. J'ai fait une généralité communément admise dans le monde du foot. Le PSG n'est pas aimé en province. Et Paris n'est pas aimé en province. Certes c'est une généralité qui a ses défauts, mais elle a aussi la qualité de refléter une certaine vérité.

4.

[lio69]

Pour répondre à Vélodrome :

Lyon se bat avec ses idées et ses moyens à défaut d'avoir un riche mécène (mécène bénéfique pour la L1 à mon avis car cela stimule la concurrence à trouver des parades et des solutions pour ne pas trop décrocher,et regarder vers le haut)
Étant lyonnais je me réjouis que L'OL ne s'endorme pas sur ses lauriers et tente un nouveau business model (en France je précise sur les modèles allemands et celui d'Arsenal)
Le stade devrait permettre de ne pas être trop largué en championnat et de revenir un peu plus au premier plan(derriere le psg et monaco je précise),et de générer nos propres revenus en adéquation avec le fair play financier.

Parenthése fermée concernant Lyon , quant à Paris le Parc à 55000 voir 60000 si c'est faisable serait la meilleure solution pour PSG et ses supps ,qui je le comprend sont tres attachés au Parc des Princes..
Un nouveau stade pourquoi pas , ultra moderne à grande capacité ,mais pour le mettre ou?, et est ce la priorité des dirigeants de Paris?

[M27]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Vélodrome

[Sam Doulaz Jr]

Je viens de lire des absurdités. Bien sûr que Paris SG mérite un stade de 80/90 000 personnes. C'est le seul club de L1 d'une mégapole comparable à Londres.

Bah justement... non. Paris n'est pas comparable à Londres.

Ce n'est même pas une question de "culture foot".

Bien évidemment que si, ça en fait partie. Tu vois un stade de 80 000 personnes à Paris pour du rugby par exemple ? Toutes proportions gardées, c'est pareil pour le football. Paris n'est pas une ville de foot comme peuvent l'être d'autres villes en France ou ailleurs dans le monde. Ne compare pas ce qui n'est pas comparable, ou alors il faut prendre TOUTES les données de l'équation. Sinon, ton équation est fausse. C'est tout le problème de se tromper dans les présupposés de départ.

Le cas du stade de la Juve est très intéressant justement là-dessus. On a là un des plus grands clubs du monde. Et pourtant ils ont construit un stade de 40.000 places parce qu'ils se trouvent que les turinois supportent le Torino et non la Juve. C'est un exemple d'une donnée de l'équation. Il y en a bien d'autres. Des données que plusieurs ne semblent pas voir ou pas vouloir voir et prendre en compte.

Avec une densité pareille et une attractivité semblable (même à Marseille les mecs regardent le PSG pour Ibra, ça je l'invente pas et on ne s'en cache pas) il y a largement de quoi trouver un public.

Tout à fait, mais trouver un public, ça se fait avec le temps ^^
Ca ne se fait pas en 5 ou 10 ans aha. Regarde Lyon...

Tu ne peux pas encore comparer les grands clubs européens ou mondiaux qui ont parfois un siècle d'histoire avec le PSG (j'ai dit "pas encore"). Je suis supporter du PSG mais je suis pourtant bien conscient de cela ^^ Ce sont des clubs différents. J'insiste hein, mais ça me paraît nécessaire.

D'autant que si vous proposez aux parisiens l'expérience d'un stade hors-norme comme le Camp Nou ultra-moderne, vous augmentez largement l'attractivité du club.

Mais tu peux faire même mieux ! Tu peux faire le plus grand stade du monde ! 120.000 places, comme pour le Stade Aztèque de Mexico. Qu'en penses-tu ? Là, on va bien améliorer l'attractivité du club, non ?
Tu voix bien dans ce raisonnement par l'absurde que celui-ci ne tient justement pas...

Est-ce que tu penses que la Juventus est un club attractif ? Est-ce que selon toi c'est dû à son stade seulement ou est-ce qu'il y a d'autres données à prendre également en compte ?

Excuse-moi, mais encore une fois, tu compares (avec le FC Barcelone quand même ! Faut oser...). Pourquoi est-ce que tu cherches forcément à comparer ? D'ailleurs, un coup tu compares avec la Juve, un coup avec le Barça, un coup avec Londres... et tu t'y perds en comparaison qui ne sont pas forcément applicables ni à la France, ni à la ville de Paris, ni au PSG.
Pourquoi est-ce que tu ne réfléchis donc pas simplement à ce qu'est intrinsèquement Paris et le PSG et ce qui lui serait adapté A LUI par rapport aux données factuelles de sa propre situation qui n'ont justement rien à voir avec d'autres ?
C'est pour ça que je parle de présupposés. Ton postulat de départ et la façon dont tu poses les données du problèmes sont erronés. Je te rassure, tu n'es pas le seul. C'est même la majorité qui réagit comme ça généralement puisque le débat ne part tout le temps que sur des présupposés et des comparaisons erronés. Et forcément, bah ça ne colle pas quoi

Pour Turin, pareil... absurdités. Il ne faut pas connaître le football pour ne pas savoir que les supporters de la Juventus sont disséminés partout en Italie. 41 000 est une jauge qui faisait même un peu peur pour Turin. Il faut savoir qu'à Turin beaucoup ne supportent pas du tout la Juve. Ce qui a été dit plus haut là dessus pour en faire une comparaison avec Paris, c'est strictement n'importe quoi. Et puis, le Camp Nou est à Barcelone et constamment rempli. Barcelone n'a rien à voir avec Paris en terme de capacité et de potentiel. Barcelone, c'est 1,5 fois Marseille. Paris, c'est 10 fois Marseille et 7 fois Barcelone

New York, c'est plus grand que Marseille. Tu penses qu'il faudrait un stade de football (soccer) de combien de places à New York ?

Pardon de jouer à Lapalisse mais New York n'est pas Barcelone. Barcelone n'est pas Paris. Etc.

(qui a aussi l'Espanyol Barcelona et son stade de 40 000 places).

CQFD.

On a épuisé l'argument "nombre d'habitants de la ville et de l'air urbaine", ou pas ?

Et quand le bonhomme dit qu'on déteste Paris intra-muros en province; vous dites que c'est faux, moi je dis que c'est vrai. Mais comme il le dit, avec sa nouvelle allure, le PSG donne plus envie d'être aimé (même à Marseille où on voit quelques mecs changer d'avis) parce que c'est un peu un genre d'Inter Milan des belles années quoi. Un club avec une forte odeur d'attraction internationale pour la France entière et non plus seulement Paris. Pour peu que Paris change un peu de dimension et d'esprit, ce pourrait être "le club de France" comme il se plait à le dire. Ca ne plaira pas aux ultras. Mais ils sont toujours une poignée et ils cadenassent les amateurs de football qui n'en font pas leur vie (et là aussi je le suis: on les traite de footix à tort, ils forment 80% du public de nos stades, faut arrêter la stigmatisation, chacun ne vit pas que pour le football). On le voit à Marseille où ils cadenassent les abonnements. Il est clair qu'il faut passer à une autre étape et ne pas rester figés sur l'idée d'un PSG au Parc des Princes, bloqué dans les années 80/90.

Là on touche du doigt quelque chose d'intéressant justement sur ce qu'est le PSG et ce qu'il pourrait être à l'avenir.

Le PSG de nos jours est justement tout à fait à l'image de ce qu'était le PSG quand il fut créé par Daniel Hechter ou du PSG des années 1991-1996. Je pense que tu connais suffisamment bien l'histoire du PSG et que tu sais donc cela. Le PSG est un club "paillettes". Il a été créé pour ça par ça. C'est au contraire quand le PSG n'a pas ressemblé à cela qu'il n'était pas lui-même. L'ère Colony Capital a faussé l'image du PSG auprès de ceux qui ne connaissent pas l'histoire de ce club.

Est-ce que pour autant, ce club a été "le club de la France" lorsqu'il était conforme à son histoire et qu'il a connu le succès que l'on sait (seul club français a avoir été n°1 au classement UEFA dans les années '90 - A jamais les premiers :p ) selon-toi ?

Ok, le mec confond une C2 et une C3 (quoi que ce n'est plus le même format aujourd'hui). Mais PayeTonStade n'a pas totalement tort. Voire, il a pratiquement complètement raison. Le PSG est au début de son histoire comparativement à de nombreux clubs en Europe. Il y a pas mal de choses qui ont été vécues dans ce stade, mais tout reste à construire. J'ai vu plus haut des gens qui comparaient Chelsea au PSG, désolé mais pareil. Si l'actionnaire se tire, il ne reste rien de Chelsea. Ils seront définitivement dans le ventre mou de la BPL. Le portefeuille de joueurs va se tarir avec le temps et les finances vont se dégrader en moins de deux ans. Le Bayern avec des fondations solides peut jouer un rôle intéressant en Europe chaque année, peu importe l'actionnaire. Arsenal, n'a jamais été vraiment largué. Ils ont vécu une déroute sportive. Mais les finances pérennisent ce club sur le long terme. Donc, il faut absolument que le PSG passe en mode stade privé pour être serein même sans les qataris dont on sait qu'en 2022 ils feront le choix de partir ou de rester. Comme il le dit, c'est tout près et ça passe très vite.

Concernant la privatisation des stades, je sais que je ne serai pas en terrain conquis ici. Je comprends que sur un forum tel que celui-là on évoque toujours les avantages, pour un club, de la privatisation d'un stade. Mais j'aimerais lire aussi de temps en temps les inconvénients de cette privatisation, notamment pour les supporters que nous sommes, mais aussi pour bien d'autres choses...

J'aime beaucoup le Parc, même étant supporter de Marseille (il nous faut une dualité forte sinon ce championnat va encore se tarir).

Tu as raison mais ça ne suffira pas...
Depuis l'arrêt Bosman, le problème n'est pas là... Tu auras beau apporter des petites touches par-ci, par-là (des stades, une forte dualité en haut du tableau du championnat ou autres), le football français (en clubs) ne retrouvera jamais le niveau et le spectacle qu'il a offert dans les années 1990 sur la scène internationale, parce que l'arrêt Bosman a tué le foot français et pas seulement le foot français. La plupart des footballs d'Europe ont souffert et souffrent encore de l'arrêt Bosman. Le football (de clubs) des Pays-Bas me semble être celui qui a morflé le plus avec le foot français. Il n'y a pas beaucoup de footballs qui ont en réalité bénéficié de l'arrêt Bosman. C'est même plutôt l'inverse. L'arrêt Bosman a profité à seulement quelques clubs, financièrement seulement, et a pratiquement tué tous les autres.
En tous cas, c'est ce que j'observe.
C'est surtout ça qu'il faudrait régler mais bon... Là, je pense que ce n'est pas encore l'époque pour le moment.

mais faut quand même voir les choses en face. C'est pas non plus le stade du siècle. Un bon stade dans un pays qui a de très mauvaises infrastructures; ça fait illusion mais ça ne durera pas.

Alors ça aussi, c'est une idée reçue que j'essaye de combattre mais je le fais avec des gens avec qui je ne parle pas forcément le même langage :p

Les infrastructures sportives en France sont excellentes... pour l'ensemble de la population. Je ne suis pas certain que beaucoup de pays dans le monde possède de telles infrastructures sportives ouvertes à tous, et surtout pas les pays anglo-saxons qui ne sont pas dans la même logique que la France...
Par contre, oui les installations des clubs pros doivent être améliorées. Et justement, ça fait quelques années qu'elles le sont un peu partout en France.

Ceci rejoint pile ce que je disais plus haut à propos des avantages ET des inconvénients de la privatisation des infrastructures sportives.

Je lance une interrogation qui est discutable hein. Mais je la lance quand même. Imaginons un pays qui ait toutes ses infrastructures privatisées. Y-aura t-il un plus large accès des jeunes à ces infrastructures ou seulement à une partie de ces jeunes ? Est-ce qu'alors l'ensemble du vivier de jeunesse de ce pays sera exploité à son meilleur niveau ? Par exemple, si j'ai un gamin qui veut jouer au football mais qu'il n'a accès qu'au terrain pourri en béton et pas accès au super terrain de sport et aux vestiaires, est-ce qu'il progressera autant et aussi facilement que si il y avait accès ? Quid des formateurs ?

Et oui, le mec a raison quand il dit que l'OL fait mieux. Ce qu'on regrette à Marseille aujourd'hui, c'est de ne pas être pas sur le modèle de Lyon qui peut repartir pour 10 ans de domination si les qataris se barrent en 2022. Le problème en France c'est qu'on ne se projette pas.

Le problème en France, c'est que ceux qui font l'opinion veulent et proposent toujours de ressembler aux autres alors que ce n'est pas applicable. C'est d'ailleurs pour ça que les autres ne le font pas... et qu'on ne progresse pas malgré les médecines appliquées puisqu'elles sont mauvaises parce que le postulat de départ est erroné.

Le Brésil qui a voulu ressembler au football européen s'est crashé en vol lors de la dernière Coupe du Monde... chez lui.

Voyez plutôt comparaison OM/PSG vs OL:

- Centre de formation: pratiquement inexistant au PSG

Bon je m'arrête là...

Sur 3 des 4 points, pour l'avenir (je ne parle pas d'aujourd'hui), l'OL se positionne en précurseur pour s'auto-suffir sur tous les points en ayant bien suivi le modèle éprouvé des allemands (la formation en plus...).

On en reparle dans 10 ans.

Et ça ne coûte pas grand chose de penser comme eux et même plus grand avec les réservoirs de Paris et de Marseille. Du coup, pour moi, le Parc des Princes; si on veut se projeter sur 10 ans... il vaudrait mieux en recréer un.

Non. Très honnêtement, je pense qu'il te faut un nouveau club dans une nouvelle ville. Quelque chose d'existant ne te conviendra pas. Je suis sérieux hein.

Alors, je sais pas où, je ne connais pas bien Paris, mais Marne-la-Valée, ça pourrait être un super potentiel sportif.

Concernant Marne-la-Vallée, j'y ai déjà répondu plus haut... Oublie.

Surtout avec, je sais pas, le stade de Rugby de la FFR, un nouveau Rolland Garos et quelques installations olympiques. Ca aurait de la gueule tout ça.

Bah justement... on va avoir un stade de rugby pour la FFR, un nouveau Roland Garros. Reste à avoir les JO. Je crois qu'un dossier va à nouveau être déposé prochainement auprès du Comité Olympique, sauf erreur. En tous cas, ça en parle. En attendant, on a le championnat d'Europe de foot qui est signé. C'est dans 2 ans.

Tout va bien...

Et puis, ça évitera que des supporters se tapent dessus dans les rues de capitale. Là, il y aurait de vastes esplanades pour pouvoir contrôler les mouvements de foules.

Tiens ? T'es parent avec le baron Haussmann ? ^^

Penser clocher du village, alors que la concurrence lyonnaise se bouge depuis plus de 20 ans sans un actionnaire milliardaire, c'est suicidaire pour la L1. Voilà c'est dit. Faut être miro pour ne pas voir tout ça.

Est-ce que ce n'est pas justement l'inverse qui est suicidaire à long terme pour le championnat de France ?

On a apprit hier que l'AS Cannes n'existera plus très prochainement. On a Lens qui va rester en L2 et qui est menacée à long terme. On a un club qui devait monter en L2 qui ne va pas y monter. On a Valenciennes qui a faillit aller en Nationale (ce n'est que le début), on a Le Mans qui a disparu, etc.

Il ne s'agit pas de penser "clocher de village". Il s'agit de ne pas réfléchir comme une cloche...

[keko]

no no c'est pas seulement une question de "culture foot", il a raison. Aujourd'hui l'abonnement au Parc est plus cher que dans n'importe quel autre stade et si le PSG avait un stade de 70 000 j'pense qu'il le remplirait avec cette équipe et des prix plus abordables aux ptites bourses... c'est ça aussi qu'offre un stade plus grand. Avec des places à 10-15 euros tu peux multiplier la capacité par 2. Si le PSG avait un stade de 70-80 000, le prix des abonnements n'aurait sans doute pas augmenté autant. Dans un stade style "Stade de France" avec son anneau de loges par exemple, le PSG ferait plus de recettes billetterie qu'un Bayern je suis sûr, qui dans son Allianz n'offre pas tant de loges et de places. 10 000 de moins. Les prix des abonnements sont plus bas.