PayeTonStade a écrit:Pour moi, un vrai endroit super propre pour y créer un énorme stade serait Marne-La-Vallée. Pourquoi ici et pas ailleurs ? Simplement parce que c'est super simple d'accès en provenance de partout, surtout du Nord de la France et de l'Europe. Le PSG fait actuellement trop penser au petit Paris intra-muros snob et bobo (celui qu'on déteste en tant que provincial). Si le PSG veut gagner des "parts de marché" en France chez le supporter moyen, il doit devenir LE club de France (un peu comme un Real Madrid). Un club qui passe outre les limites et les barrières de Paris et qui dépasse largement cette frange de supporters ultra à qui on a quand même bien cassé les pattes (ce dont je suis super heureux) mais qui continue de résister avec son histoire à deux balles.
Salut,
Je ne vais pas trop intervenir dans ce débat qui dure depuis 3 ans partout et depuis à peu près 300 pages ici.
Mais pour ta parfaite information, il faut d'abord savoir ce qui est réalisable, ou pas. Concernant Marne-la-Vallée, j'y vis depuis de nombreuses années et il se trouve que mon père y est un élu local. Tout le monde, ou presque, veut s'implanter à Marne-la-Vallée. Mais il faut être averti que les élus de Marne-la-Vallée, s'ils ont travaillé pour pouvoir accueillir Roland Garros parce qu'ils le souhaitaient vivement, il n'en va pas du tout de même pour un stade de football/rugby/omnisports. Ils refuseront unanimement car la population locale ne le souhaite pas. Ca, c'est le premier point.
Puisqu'il faudrait la volonté des élus (et évidemment de la population, c'est bien normal) pour implanter un stade à Marne-la-Vallée, cette option pour un éventuel nouveau stade pour le PSG est totalement et irrémédiablement exclue, aussi bien à court qu'à long terme puisque par ailleurs d'autres projets sont déjà arrêtés sur ce territoire.
Concernant le stade du PSG lui-même, on est toujours dans la même situation, entre gens qui parlent mais ne s'écoutent pas. Ils attendent que l'autre ait terminé ses arguments, sans y prêter trop d'attention, pour pouvoir ensuite exposer les leurs, et ils ne sont pas écoutés non-plus en retour...
Mais au delà de ce dialogue de sourds, il y a quelque chose qui me paraît fondamental et qui n'est pourtant jamais pris en compte par aucune des parties ci-dessus.
Beaucoup font en effet l'erreur de comparer ce qui se fait en France avec ce qui peut se faire à l'étranger qu'ils prennent, à tort, en exemple qu'il faudrait appliquer partout. Or, on peut éventuellement appliquer des mêmes modèles selon des villes. Mais on ne peut pas appliquer les mêmes modèles de pays à pays, dans des pays différents. Ca ne peut pas fonctionner. Il est par conséquent regrettable de constater que quasiment tout le monde commet malgré tout cette terrible erreur parce qu'ils n'en ont pas conscience, souvent par méconnaissance et parce que ce fait indéniable n'intervient jamais dans le débat.
Il faut que ces gens là (toujours plus nombreux) prennent bien conscience que ce qui se fait à l'étranger correspond à l'histoire qui est propre à chaque pays, à chaque football. Les stades italiens ont leur histoire, qui va souvent de pair avec le tissu historique/social/politique/culturel des italiens et avec le football italien lui-même qui a lui aussi sa propre histoire, culture, politique, bref sa propre vie. Ce principe est valable pour les espagnols, les anglais, les allemands, les portugais, les russes, les brésiliens, les argentins etc. On ne remet pas tout ça en cause d'un coup de baguette magique. Et si le modèle italien était appliqué par exemple au modèle anglais, ou que le modèle russe soit appliqué aux clubs néerlandais, ça ne fonctionnerait pas ! On l'a déjà vu et on le voit encore malheureusement et ça risque de continuer d'augmenter les problèmes que les gens ne sauront pas résoudre car le postulat de départ est mauvais...
Et bien il existe un pays qui s'appelle la France et dont les stades sont aussi le résultat d'une histoire, d'une culture, d'un tissu social et économique et d'une politique, dont tout cela est issu de la vie et souvent de la volonté de ses habitants. Encore une fois, on ne remet pas tout cela en cause d'un coup de baguette magique parce que ça ne fonctionnera pas. On ne peut pas contraindre. Et ma foi, quand on observe les stades pour l'Euro 2016, il y a lieu de se réjouir car ils sont à la fois modernes et correspondent pour la plupart à tout cela au niveau de leur espace, de leur taille, de leur modèle économique/social/historique etc.
J'insiste sur ce point qui, je le répète, à ma grande surprise n'intervient jamais nulle part dans aucun débat que je peux observer depuis pourtant fort longtemps. Il faut bien prendre conscience de cela. Si les stades français sont différents des stades espagnols, que les stades portugais sont différents des stades allemands etc, c'est parce que ce sont des pays (et donc des footballs)
différents. On peut bien entendu préférer un football à un autre. Mais je trouverais fort dommage que tous les stades et tous les footballs se ressemblent autour de la planète. Il n'y aurait rien de plus triste qu'un football harmonisé/standardisé, et il en va de même pour bien d'autres choses évidemment.
Si vous avez bien suivi ce que j'essaye d'exposer, alors vous pourrez probablement deviner/prévoir quel(s) stade(s) de cet Euro 2016 vont certainement bien fonctionner dans le futur et quel(s) stades fonctionneront moins bien*.
Voilà en quelques lignes ce que je souhaitais apporter au débat.
* Je n'ai pas écrit qu'ils fonctionneront "mal". Je ne leur souhaite évidemment pas. Mais j'ai écrit qu'ils fonctionneront "moins bien". Vous pouvez être quasi certains par exemple que Geoffroy Guichard, qui a certainement des défauts bien entendu, sera l'un des stades qui fonctionnera le mieux dans l'avenir et j'en profite pour féliciter vivement les concepteurs, les décideurs et tous ceux qui ont bossé sur ce projet.
mais à 70 sur le périph à 1h du mat c'était moins évident! 
