[Lille] Decathlon Arena Stade Pierre-Mauroy (50.083)

[LilleOlympix]

Merci quand même de nous avoir éviter ce 'truc'.

[benoit62]

Il est loin d'être moche, faut pas exagérer non plus, et surtout pour 108 M€ de moins......

[Martin59]

C'est le dedans qui compte, et il semblait bien meilleur, beaucoup plus "foot" que le stade qui a été réalisé. 100 millions, ça fait 3 millions d'écart chaque année sur ce que verse LMCU. C'est énorme en terme d'investissement.

L'extérieur n'est pas très beau, mais ne fait pas froid. Le site du Grand Stade est gris, c'est quand même dommage "pour un lieu de vie". Le stade est gris, le sol est gris, les poteau, signalisation, etc sont gris.

[LilleOlympix]

Il est loin d'être moche, faut pas exagérer non plus, et surtout pour 108 M€ de moins......

Tu peux mettre des photos en couleur ou on voit rien il n'en ressemble pas moins à un stade des années 60 qu'on aurait rénové.

Le mode arena en demi stade ou tu construit une tribune amovible sur la pelouse

En plus le toit est en toile donc là pour le coup un chauffage tu oublies.

Ca à quand même une autre gueule désolé

arenacoul.jpg (154.98 Kio) Vu 4812 fois

maxsportsworldtwo159803_1.jpg (47.51 Kio) Vu 4802 fois

LOSC BOrdeaux 020.JPG (145.88 Kio) Vu 4797 fois

arenaplein.jpg (88.68 Kio) Vu 4787 fois

23f97.jpg (66.95 Kio) Vu 4787 fois

Lille-Metropole-Stade-Pierre-Mauroy.jpg (46.37 Kio) Vu 4580 fois

[benoit62]

Sur l'extérieur on est d'accord, mais de l'intérieur , je préfère l'autre , la raison : la zone vip est plus petite, et le nombre d'escalier est moins important pour un meilleur rendu visuel..... et sur le rendu , on a des sièges aux couleurs du LOSC. ( Bon après sur l'autre, j'ai vu aussi le GS avec des sièges donc bon ).

Mais pour un écart de quand même 108 Millions d'euros...... çà fait chère pour du mieux, et on sait que la boîte a spectacle qui générer un tel surcoût.
Et la on en revient a la même question, pourquoi les élus avaient un avis majoritaire pour le projet NORPAC et que l'autres semaine ( ou lors de l'autre réunion ), tout a changé pour les vote.... et que l'on ait voté pour une telle hausse de travaux.... Même si il y avait dans le projet d'un stade multifonctionnel, à la base, c'était un grand stade pour le LOSC , qui en avait vraiment besoin ..... d'ailleurs il y a un bel article qui fait la une de la voix du nord d'aujourd'hui...

[Slam321]

Il faut aussi rappeler que ce sont des images de synthèses! En réalité, ça aurait été bien diffèrent comme le projet Eiffage.

[LilleOlympix]

Oui mais Bouygues ont les connait, je pense que le résultat aurait plutôt été pire

Je trouve la réalisation eiffage (a part la déco intérieure) plutôt en phase avec leur maquettes.

Et pour les 100 millions, l'arena creusée n'y est que pour 40 qui a mon avis dans le temps (soit 30 a 50 ans) seront rentables.

Le reste c'est le toit 'en dur' / au toit en 'coussins gonflables' de l'autre projet et aussi la qualité générale de l'architecture.

Tu met des sièges rouges et blanc et quelques coup de peinture / déco à l'intérieur et le tout est très réussi (ce qui est déjà le cas quand on le regarde 'en vrai' / photos qui font bien plus tristounes que la réalité).

L'autre raté c'est le chauffage mais celà devrait etre fait d'ici peu et au frais d'eiffage.

D'autre part c'est une partie des élus qui a fait pression sur Mauroy pour que le projet Eiffage soit choisi (merci) et donc la grille des fonctionnaires a été modifiée en conséquence.

[LilleOlympix]

On comprend quand même bien qu'a part son prix, le projet de Bouygue n'emballait personne

Le 'surcoût' ne me semble personnellement pas démesuré eu égard au potentiel produit par le projet Eiffage et sur la durée.

Ca me fait penser au surcout de l'installation de la gare TGV au coeur de Lille, ou le cout jugé démeusuré à l'époque pour le métro.

A Lille, on connait la suite... La comunauté urbaine de Lille, comme toute grande métropole, à une attractivité à défendre, les projets doivent en tenir compte.

Les élus on fait ce choix. L'avenir tranchera.

Stade Pierre-Mauroy : le jour où Eiffage a été choisi, un revirement à 100 millions d'euros (DOCUMENT)


Vendredi 1er février 2008. Pour sa dernière séance à la tête de la communauté urbaine de Lille, Pierre Mauroy affronte un ultime dossier, à sa mesure. Dans la soirée, les 170 élus doivent choisir l’entreprise qui construira le Grand Stade. Mais la véritable discussion démarre le matin, lors du bureau du conseil, qui réunit autour de l’ancien Premier ministre tous les présidents de groupe.

Les certitudes au profit de Bouygues-Norpac sont tombées in extremis, au profit d’EIffage.

Depuis le 23 janvier, un rapport de 75 pages a classé les offres des trois prétendants, comme le prévoit la procédure d’attribution du marché. Les critères sont, à parts quasi égales, d’ordre financier et technique. À l’arrivée, celle de Bouygues- Norpac l’emporte. Pourtant, certains continuent d’être séduits par le galet translucide d’Eiffage, plus flamboyant, mais aussi plus onéreux.

Eiffage s’impose sur le fil

Henri Segard, président d’un groupe charnière à l’assemblée, celui dont est issu l’actuel président, Damien Castelain, provoque une ultime présentation, le 29 janvier. Ce jour-là, des certitudes tombent. La prestation de l’architecte de Bouygues est jugée « mauvaise », quand celle de son concurrent déploie les grands moyens.
La réunion du bureau de communauté doit permettre à chacun de s’exprimer, avant le vote du soir. Dans l’objectif affiché d’offrir à Pierre Mauroy sinon l’unanimité du moins un consensus digne de sa sortie. Le socialiste Alain Cacheux ouvre le feu. En une phrase, il donne le ton : « D’autres collègues pensent que l’appréciation des notations mérite d’être nuancée et que le débat doit être beaucoup plus complet ; ils ne cachent pas leur préférence pour le projet d’Eiffage, même si leur classement est différent de celui auquel a abouti la longue analyse de 75 pages qui a été présentée. »
Un revirement à 100 millions d’euros
Dès lors, on entre dans l’irrationnel. Fervent avocat d’Eiffage, Henri Segard admet la réalité : « La communauté urbaine va donc payer 100 M€ de plus à Eiffage par rapport au projet Norpac. » Précisément, la contribution annuelle bondit de 10,7 M€ à 14 M€ pendant 31 ans en passant de l’un à l’autre. « C’est ainsi que l’on passe du raisonnement à l’émotion », siffle Christian Decoq (UMP), visiblement peu convaincu.
La droite, incarnée par Philippe Daubresse, votera pourtant pour Eiffage, en misant sur « des stratégies de recettes complémentaires ». Mais l’option Eiffage fait grincer des dents. Le centriste Nicolas Lebas assène : « Un stade, oui, sûrement. Un stade ce soir, dans les conditions proposées, sûrement pas. » Le plus virulent est Rudy Elegeest, président (divers gauche) du groupe APM, qui s’étouffe : « On est donc en train de faire péter la banque. »
Comme Martine Aubry, Pierre Mauroy n’attend plus alors qu’une chose : que l’on se décide. Et qu’on en finisse. Va pour Eiffage, avec cette réserve émise par Bernard Guilleminot : « Le rapport de 75 pages doit donc être également modifié » (voir notre document ci-dessous). Tout au long de la séance, les élus ont unanimement salué l’excellent travail des services.

[Chtinico]

Le projet BOUYGUE ne ressemblait déjà strictement à rien en images de synthèse, alors je ne veux même pas imaginer ce que ça aurait donné dans la réalité
Fort heureusement, les élus de LMCU ont quand même eu un minimum de bon sens et on préféré payer plus cher quelque chose de beaucoup mieux.

Et en définitive, n'est ce pas aux élus de décider quel projet doit être choisi ?
ESt ce que ce sont les services techniques qui décident, de par le classement technique qu'ils établissent ?
Pas besoin de faire voter les élus dans ce cas.

Sauf que comme tout bon politicards qui se respectent, ils ne savent pas assumer leurs choix.
D'où l'erreur évidente qui s'en est suivie :

Va pour Eiffage, avec cette réserve émise par Bernard Guilleminot : « Le rapport de 75 pages doit donc être également modifié » (voir notre document ci-dessous). Tout au long de la séance, les élus ont unanimement salué l’excellent travail des services.

Ah bon, et pourquoi donc ?
Pour le faire coïncider après coup au choix des élus, peut être.
Y aurait il un texte de loi quelque part qui interdirait à ceux ci de voter pour un projet arrivé second dans le classement technique ?

Sans doute pas, il faut juste un peu de courage pour assumer ses opinions ... c'est là qu'est l'os, à mon avis.

[LilleOlympix]

Par rapport à l'attribution des marchés publics il est possible que des critères doivent être préalablement établis et donc le choix justifié et formalisé

Pour éviter justement les décision du genre 'c'est plus mieux'.

Bon en même temps Bouygue n'a pas moufté et était sans doute trop content de récupérer les accès et parking publics (viaduc, pk 4 cantons et pk IUT) par rapport à leur dossier de stade, on va dire 'léger'.

L'erreur principale est certainement que les politiques ont laissé faire leurs services pour s’apercevoir au dernier moment que certes 'administrativement' le dossier Bouygue était raisonnable, mais manquant sérieusement de 'prestance'. C'est le moins que l'on puisse dire.

Comme dessinait Wiaz, dans le 'droit de réponse' de Michel Polac 'une maison de maçon, un pont de maçon, un stade de m....' (enfin à l'époque il s'agissait de télé avec TF1 .

[jr50]

encore une fois, il faut juger le stade dans sa fonctionnalité et son potentiel car pour le reste ce n'est que de l'habillage, donc ce qui n'a pas été fait aujourd'hui, pourra être fait demain !
en cela, pour moi le stade est une réussite même s'il est encore perfectible !
Il est certain que l'aréna a subi des couacs, mais comme beaucoup de projets innovants, je suis certain qu'il prendra sa pleine mesure dans un avenir proche !
après comme on dit la beauté est relative, chacun défendra son stade ou attaquera les autres stades avec beaucoup de mauvaise foi pour certains et d'un regard neutre et crédible pour d'autres, mais j'imagine que c'est le jeu !

[Martin59]

Un stade se juge par la note qui lui est attribué lors de l'appel d'offre, par des spécialistes. Celle du projet Bouygues était meilleure. Il n'y a rien à rajouté. 100 millions de plus, pour un stade moins bien (de nombreux items sont utilisés pour comparer les enceintes, dont le prix). C'est le seul constat à faire.
Mais cette note à bizarrement changer, le jour du vote. C'est pour cela qu'il y a une enquête.

Après le stade en lui même, il est pas moche, loin de la. Il est aussi certainement bien plus en phase avec la réalité économique de la région Nord-pas-de-Calais (la plus pauvre et endettée de France métropolitaine, Corse excuse)

Passé du stadium Nord ) cette enceinte ne m'aurait pas posé de problème, bien au contraire.

[benoit62]

Dans la voix du nord de ce matin, le FN demande à ce que la région se porte partie civile dans l'enquête concernant le grand stade .

[Slam321]

Un stade se juge par la note qui lui est attribué lors de l'appel d'offre, par des spécialistes. Celle du projet Bouygues était meilleure. Il n'y a rien à rajouté. 100 millions de plus, pour un stade moins bien (de nombreux items sont utilisés pour comparer les enceintes, dont le prix). C'est le seul constat à faire.
Mais cette note à bizarrement changer, le jour du vote. C'est pour cela qu'il y a une enquête.

Après le stade en lui même, il est pas moche, loin de la. Il est aussi certainement bien plus en phase avec la réalité économique de la région Nord-pas-de-Calais (la plus pauvre et endettée de France métropolitaine, Corse excuse)

Passé du stadium Nord ) cette enceinte ne m'aurait pas posé de problème, bien au contraire.

Un stade moins bien????
Ce sont les critères qui ont évolué. Je me souviens qu'à l'époque ils avaient sorti le barème de la notation. La condition prix était la plus importante, elle a du être réévalué à la baisse dans le nouveau rapport.

[leo59]

ils en sont ou avec le lettrage sur la Façade ?