flechedu59 a écrit:Bonjour à tous,
Je suis tout neuf sur le forum et je viens vous donner mon impression sur le stade en construction.
1. La capacité du stade
Selon moi, la capacité de ce stade est surévaluée. En effet, si nous prenons en compte la métropole lilloise nous tombons sur un chiffre d'un millions de résidents. Une capacité de 50000 spectateurs signifie que, pour être rempli, 1 personne sur 20 devra être au stade les jours de match. Rappelons que pour la même capacité d'accueil (ou presque) le rapport pour le Parc des princes est de 1 sur 200. Je rappelle que le Parc des Princes ne s'est pas rempli cette saison. Je rappelle de même que la ferveur populaire autour du PSG est plus grande (de loin) que celle pour le Losc (quoi qu'on puisse en penser et toute fierté mise à part). Je rappelle aussi que le Parc des Princes est une enceinte de très haute qualité et confortable (je balaye par avance l'argument du confort). Je rappelle enfin, que le PSG possède un palmarès impressionnant pour un club quarantenaire que le Losc n'a pas.
Prenons aussi en compte que le RC Lens attire une bonne partie du lensois et du douaisis. Prenons en compte que le VAFC attire une bonne partie du Valenciennois. Prenons en compte que la Belgique a une ligue et que Mouscron a l'Excelsior. Prenons enfin en compte que le Pas-de-Calais n'est pas très pourvu en club d'élites.
Alors cela voudrait dire que le Losc ne pourra compter que sur sa métropole agrandie, à la marge, de quelques supporters ça et là pour remplir ce stade.
Je pense donc que la capacité de ce stade est surévaluée d'au moins 10 000 places.
Ps: Un stade comme le Stade des lumières n'aura pas le même type de problèmes. Je peux argumenter.
2. Le Partenariat Public Privé
Voici le cas typique de ce que la France produit de plus mauvais. Ici, la collusion entre le public et le privé autour d'un projet qui n'a (presque) que des intérêts sportifs. En effet, ce ne sont pas les quelques centaines d'emplois créés qui pèseront sur la prospérité de la Région. Ce n'est pas non plus le rayonnement amélioré par le stade qui amènera 100% de conférenciers en plus à Lille.
Ici, simplement, le club ne peux pas financer un tel stade. Il fait appelle aux pouvoirs publics. Lequel fait un effort et se gargarise d'un projet dit "pharaonique" (qui n'en est pas un, il suffit de regarder ce que la Turquie fait actuellement). Pour financer cela, les impôts sont levés et le club ne tirera qu'une petite partie des bénéfices (Evalués à 25 millions d'euros par an).
L'exemple c'est Lyon et le Stade des Lumières. Arsenal et l'Emirates. Le Losc aurait très bien pu attendre 5 ans et se faire sportivement une allure de potentiel financeur de stade. Mais ici, la raison est bradée contre des envies de grands, tout de suite.
Enfin, le complexe immobilier est petit. Rien de très porteur économiquement (Je parle à l'échelle d'un club européen).
3. Le projet architectural.
Selon moi, il est baclé. Je m'explique:
On loue souvent les architectes du projet pour leur inventivité au niveau du toit et de l'Arena. Cependant, il n'y a rien d'ambitieux ici. Les technologies existaient déjà . Elles ont été réutilisées afin de mettre en place un projet qui se veut "énorme".
Si ces technologies n'ont pas été utilisées c'est qu'elles n'avaient que peu d'intérêt. En effet, l'Arena ne servira que peu car les spectateurs seront loin du cours du jeu. Obstacle majeur selon moi. De plus, pour les concerts, ils sont bien souvent à ciel ouvert. Pas tellement besoin d'une Arena. Et s'il fallait trouver un autre endroit; il y en aurait (à taille plus humaine).
Quant au toit, il n'a presque aucun intérêt si ce n'est pour l'Arena. La pelouse possédera un système de tenue à température constante. Il neige très peu de jour et une simple bâche aurait fait l'affaire. Enfin, pour ce qui est de jouer des match à ciel fermé; pour être allée à l'Arena de Shalke c'est étouffant.
Architecturalement, le projet ressemble presque trait pour trait au stade Nungesser 2. Je pense qu'à plus de 300 millions d'euros; il était possible de faire très fort et ne pas fondre cet OVNI dans le paysage. De plus, je vous ai lu et il y aura des coupes dans les budgets de mise en scène du stade.
Les critiques aujourd'hui portent sur la taille du stade. Vous avez raison de mettre ce point en avant. Car, si vous souhaitez faire de ce stade un emblème architectural, il faut qu'il puisse rendre de fort belle manière. Or, si j'achète une clio et que mon voisin achète une Porsche Cayenne; c'est le plus gros qui passe pour le plus beau.
En réalité, ce stade est banal voire peut être pas très esthétique (squelettique) et l'entreprise qui le construit l'est tout autant (selon moi).
4. Le club à l'orée du stade
Une seule chose à dire ici. Quand vous vendez 80% des joueurs qui vous ont fait gagner le championnat sur chaque ligne; vous n'atteindrez pas Lyon. Tout simplement car sportivement il faut des cadres. Lyon a vendu ses cadres par touches; mais actuellement tous partent de Lille.
Or, si l'an prochain Lille joue les seconds rôles en L1 et ne passe pas les poules en LDC; alors c'est le retour de baton assuré. Tout le monde critiquera ce nouveau stade de 50 000 places qui se créée pour un club "mal géré" (alors qu'on loue actuellement la gestion du club; ce qui est a mon sens surfait).
Merci de m'avoir lu et pour vos futurs réponses (j'espère).
Alors,
Le remplissage d'un stade n'est pas la simplissime résultante d'une équation dont tu nous détaille pourtant la complexité : pourcentage sur la population de la ville, qui varie de 0,5 à 5%, selon le cas, en stat, c'est hyper fiable ! + potentiel confort immédiatement balayé (d'où l'intérêt).
Je ne comprends donc pas ta surévaluation de 10 000 places (autre équation ?).
Tu argumentes sur le public lensois... pour conclure que le Pas de Calais n'a pas de stade d'élite. Soit
La prospérité d'une région, justement, ne se résume pas sur les quelques centaines d'emplois créés mais bien sur le potentiel d'événementiels mis à disposition. L'impact, par ex, de Lille 2004, ne s'est pas fait sur les emplois créés, mais sur la dynamique que l'évènement a engendré.
Tu semble bien mal connaître le dossier pour conseiller aux lillois d'attendre 5 ans de plus pour accueillir cette structure. Je ne m'étendrai pas sur l'argument, documente toi, simplement. "des envies de grands, tout de suite" : tu es ridicule.
Je pense que le potentiel immobilier actuel n'est qu'une base qui ne peut que grandir, à l'image du projet du club, là encore, renseigne toi.
La principale innovation de ce projet ne concerne pas le toit rétractable mais la "boîte à spectacle"
La encore, tes fumeuses équations qui consistent à dire que le LOSC "vend "80 % de ses cadres" restent à prouver. Ta remise en cause (non argumentée) de la gestion du club laisse pantois.
Cette addition d'inepties me laisse à penser que ce post ne se résulte qu'à une malhabile provocation.
.
)
par 