[Lille] Decathlon Arena Stade Pierre-Mauroy (50.083)

[Chtinico]

1,09 milliards ……
Ça va, ils ont fait fort !! Si le tribunal vient a comparer les prix de norpac et eiffage lors de la présentation des projets ainsi que voté... Ça risque de mal passer en justice !!!!

Que peuvent-ils risquer comme sanction ?

Personne ne risquera rien du tout, rassure toi Benoit
IL faudrait surtout ne pas prendre les chiffres folkloriques avancés par quelques intervenants qui n'ont pour but que de critiquer sans même savoir de quoi ils parlent, juste pour polémiquer vainement.

Qui pourraient savoir de quoi il parle, d'ailleurs, concernant un PPP dont le contrat doit être épais comme plusieurs bottins réunis et ultra compexe même pour des spécialistes du droit public ?
Peut être des gens qui ont accès aux comptes réels de LMCU, comme l'auteur de cet article, justement.

Et pour te rassurer définitivement (peut être), je te rappelle que si tu lis bien l'article (non non, mieux que ça ! et c'est valable pour d'autres) tu verras que le coût global de 24,8 millions englobe non seulement le prix du stade (plus le parking silot à côté, il me semble), mais aussi les intérêts des emprunts (les frais financiers) qui pèsent très lourd, les frais de fonctionnement sur 31 ans, et les frais d'entretien (en particulier les grosses réparations) sur 31 ans.

Tu ne penses pas que des intérêts d'emprunt, des frais de fonctionnements, et des frais d'entretien, le tout sur 31 ans, ça fait monter la coût global ?
Alors attends de t'acheter une maison

Moi, ce que je vois, c'est que dans 31 ans, LMCU est propriétaire de son stade pour (plus ou moins) 10X31 = 310 millions d'euros.
La variable sportive est suffisamment faible pour ne pas représenter quelque cchose de significatif pour une collectivité qui a 1,7 milliard de budget annuel.
Point barre.

ET pendant ce temps là, Eiffage aura, comme dit l'article, "surement mis à profit les 31 ans pour rentrer dans ses frais".
Ben oui, c'est à souhaiter pour elle, il me semble.
On peut même lui souhaiter qu'elle fasse du bénef, tant qu'à faire, c'est pas interdit.

Et je vous rappelle que si le stade rapporte de l'argent pendant ce temps là, il devrait encore en rapporter après, une fois que tout sera payé.
Ca s'appelle un investissement, et celui là ne me parait pas mauvais.

[Chtinico]

Pour info, la réponse des verts sur le sujet (dsl si vous trouvez cela HS...):

Stade Pierre-Mauroy: le public prend les risques, le privé prend les sous, dénonce Éric Quiquet
[...]
À choisir, pour rembourser ce stade dont ils ne voulaient pas, les Verts auraient préféré l’argent des casinos que l’argent public. Partouche avait proposé d’accrocher son nom sur le stade pour 2,5 millions (ou 1,4 million selon Martine Aubry) pendant dix ans. Proposition balayée sans autre forme de procès. « Si on fait du naming, on le fait vraiment », grince Quiquet.
Le vote du 21 juin, selon lui, est symptômatique : « Les métropoles sont des trous noirs démocratiques, des syndicats de défense des communes. Tant que chacun défendra son bout de trottoir, sans aucune vision métropolitaine, il y aura des votes aussi pathétiques. »

QUIQUET est enfermé dans son idéologie et, comme tout bon politicien, présente les choses à sa mode afin de soutenir son propos.
Le risque sportif est parfaitement gérable pour une institution comme LMCU, comme je l'ai dit plus haut.

Mais la réaction de l'élu vert a plus à voir avec le vote sur la dénomination du stade "PIerre MAuroy" et l'abandon du naming.
Le rapport avec le coût global du stade n'est qu'accessoire.
Et comme de toute façon il y était opposé, il ne fait que répéter son opposition, c'est tout.

En revanche, je suis d'accord avec lui concernant le vote de l'abandon du naming.

MAis en ce qui concerne le PPP, comme tous les contrats, il y en a des bons, et des moins bons.
Et je pense que celui ci a été très bien ficelé par LMCU.

[LilleOlympix]

Si on pouvait avoir un investisseur miracle pour payer tout ça, why not (rien n'est définitif sur ce point d'ailleurs).

Mais ce qui est indispensable c'est une structure de ce type au coeur de la métropole.

Il a notamment une importance indiscutable pour le rayonnement de la métopole.

Et je parle de rayonnement interne plus qu'externe.

Il est structurant pour inciter les habitants, et notamment les jeunes à rester dans une région (la plus jeune de France), au même titre ques les grandes écoles, les équipements culturels, le logement, les espaces verts (hein Mr Quiquet) ...

Comme le rappelle Chtinico, Il est parfaitement à la mesure du budget de la métropole (que l'on parle de 10 ou même de 20 millions annuels).

On pourrait refaire une enquête de satisfaction au niveau des métropolitains, mais je n'ai personnellement pas de doute sur le résultat.

[Watson]

@Chtinico : aucune envie de polémiquer et aucun chiffre folklorique.
Les 30 M (24 M de redevance + 6 M d'Eiffage) = budget annuel d'Elisa. Ils l'ont eux-mêmes communiqué.
Si tu fais 2+2, tu trouveras les mêmes chiffres ...
Après, je suis loin d'avoir toutes les infos, il est donc possible que je me trompe.

Après je n'enlève en rien l'intérêt de l'article.
L'intérêt principal est bien de savoir quel est le coût net pour la collectivité et surtout pour la LMCU qui est le principal investisseur pendant ses 31 prochaines années.
Si les chiffres sont exacts (et je l'espère sincèrement), le PPP est clairement plus intéressant qu'un investissement "classique" puisqu'entre l'emprunt + les intérêts + entretiens - loyer du club, on ne peut en aucun cas arriver à ses chiffres. Ce qu'oublie de dire les opposants au projet ...
Puis j'ai rien contre le fait qu'une entreprise privée se fasse de l'argent tant que ça nous réduit la facture.
Sans compter que l'article oublie pas mal de choses qui réduit en partie le coût pour la collectivité (emplois, revenus plus importants pour le LOSC, attraits + importants de la ville/région).

[Chtinico]

@Chtinico : aucune envie de polémiquer et aucun chiffre folklorique.
Les 30 M (24 M de redevance + 6 M d'Eiffage) = budget annuel d'Elisa. Ils l'ont eux-mêmes communiqué.
Si tu fais 2+2, tu trouveras les mêmes chiffres ...
Après, je suis loin d'avoir toutes les infos, il est donc possible que je me trompe.

Après je n'enlève en rien l'intérêt de l'article.
L'intérêt principal est bien de savoir quel est le coût net pour la collectivité et surtout pour la LMCU qui est le principal investisseur pendant ses 31 prochaines années.
Si les chiffres sont exacts (et je l'espère sincèrement), le PPP est clairement plus intéressant qu'un investissement "classique" puisqu'entre l'emprunt + les intérêts + entretiens - loyer du club, on ne peut en aucun cas arriver à ses chiffres. Ce qu'oublie de dire les opposants au projet ...
Puis j'ai rien contre le fait qu'une entreprise privée se fasse de l'argent tant que ça nous réduit la facture.
Sans compter que l'article oublie pas mal de choses qui réduit en partie le coût pour la collectivité (emplois, revenus plus importants pour le LOSC, attraits + importants de la ville/région).

Ce que je veux dire, c'est que si on rajoute tout ce que peut coûter telle ou telle chose, c'est sûr qu'on arrive à des chiffres importants.
C'était pour expliquer ça à Benoit.

Idem avec une voiture, si on rajoute le prix de l'essence , de l'assurance, des réparation, de l'entretien, le tout sur 15 ans, ben la Clio à 15.000 euros, elle revient un peu plus cher, et c'est un peu normal.

Sauf que là, la complexité du truc, c'est puissance 1000, alors faut pas espérer à notre niveau avoir une vue globale de tous les tenants d'un tel contrat.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'un PPP, c'est un contrat.
Et un contrat, quel que soit sa taille, sa qualité dépend de ce que les cocontractants mettent dedans.
Le PPP, c'est un outil.
Si quelqu'un l'emploi mal, c'est pas l'outil qu'il faut critiquer, mais celui qui l'a utilisé.

Là où QUIQUET (et d'autres) se trompe en simplifiant à l'extrême, c'est quand il dit que les coûts et les risques sont pour le public, et les bénéfices pour le privé.
C'est particulièrement malhonnête de sa part de présenter les choses comme ça, surtout quand on sait, comme il est dit dans l'article de la VdN, que Eiffage GARANTI 5,8 millions de recettes à LMCU (voire plus .. là aussi il y a un aléa, mais dans l'autre sens, et personne n'en parle jamais).

Et ces 5,8 millions, ils viennent en plus de ce que paye le LOsc.
Venir dire qu'Eiffage ne preend aucun risque est donc mensonger.
Car iL va bien falloir qu'ils (Eiffage) les trouvent ces 5,8 millions, puisqu'ils sont garantis à LMCU.
C'est donc Eiffage qui supporte le plus gros risque, celui de ne pas rentabiliser l'équipement.

Parce que sur ce point, à la limite, LMCU s'en cogne, c'est pas son problème.
Elle a droit à 5,8 millions et c'est tout, voire plus si affinités.

Donc à part le risque de voir le LOsc mettre la clé sous la porte, ce qui ne représenterait même pas un surcoût insurmontable, LMCU ne prend au contraire aucun risque.

[LilleOlympix]

Et le risque énorme de la contruction également.

Sur ce point eiffage a plutôt enregistré une perte.

http://www.leparisien.fr/lille-59000/grand-stade-de-lille-eiffage-espere-aboutir-a-un-accord-amiable-en-2013-17-04-2013-2734687.php

[EISBAER]

à un moment donné, j'ai pensé qu'Eiffage était le mieux placé pour apposer son nom au stade puisqu'il présentait le stade comme un ouvrage majeur de leur catalogue, ça m'aurait paru assez logique
"EIFFAGE ARENA" !

et puis cela aurait mis fin aux polémiques concernant les finitions puisqu''Eiffage aurait du se contraindre à parfaire le stade par souci d'image !

[Marine&Blanc]

Moi, ce que je vois, c'est que dans 31 ans, LMCU est propriétaire de son stade pour (plus ou moins) 10X31 = 310 millions d'euros.
La variable sportive est suffisamment faible pour ne pas représenter quelque cchose de significatif pour une collectivité qui a 1,7 milliard de budget annuel.
Point barre.

ET pendant ce temps là, Eiffage aura, comme dit l'article, "surement mis à profit les 31 ans pour rentrer dans ses frais".
Ben oui, c'est à souhaiter pour elle, il me semble.
On peut même lui souhaiter qu'elle fasse du bénef, tant qu'à faire, c'est pas interdit.

Et je vous rappelle que si le stade rapporte de l'argent pendant ce temps là, il devrait encore en rapporter après, une fois que tout sera payé.
Ca s'appelle un investissement, et celui là ne me parait pas mauvais.

Je crois que tout est dis !

[Axelferis]

Qui critique ce projet si ce n'est les anti GS ici?

On le sait tous qu'il a son utilité! c'est pas le débat.
Le problème c'est le manque à gagner sur 31 ans du naming qui peut aller de 40 millions à 100 millions!

M Aubry dit que c'est pas grave un montant pareil, que c'est pas important cela n'aurait été que "1.4 million net " !

Elle a craché sur les 28 millions € que l'etat lui verse pour les stades de 2016?
Elle a craché sur les 45 millions € de la région?

1.4X 3 diférents namers (possible tous les 10 ans) cela fait quand même 43.4 millions d'€ !!!!!

C'est quoi ce foutage de gueule quand on peut financer plus de services publics (écoles, routes,transports,projet urbain...)??!!
franchement faut être taré pour avoir bazardé l'histoire du naming alors que dans le projet il était clairement mentionné!
les élus n'auaraient sans doute pas tous voté pour ce projet si on leur avait que cet élément ne figurerait pas.

rien que juridiquement il y a tromperie

[EISBAER]

le vote s'est fait juste après le décès de PM, sous le coup de l'émotion la majorité a voté positivement sans prendre le recul nécessaire pour ce genre de décision, maligne la Martine !

[Axelferis]

bien sûr que c'est de la manipulation!

c'est sidérant que ce vote ait pu même être proposé! c'est un scandale!

[alec6]

L'article dit n'imp sur le loyer du losc:
La premiére année le club n'a pas payé le prix fort. C'était convenu contractuellement. Desormais ils vont le payer le coût de 7 millions

La situation initiale était que le LOSC paierait 7M mais devait se charger du naming.
En coulisse, Seydoux savait pertinemment que la ville, le club n'avait pas une aura suffisamment grande et que jamais ça allait rapporter 3M (lui connait le milieu, pas comme la LMCU gros amateurs sur le naming)

Donc il a simplement renoncé au naming pour baissé le loyer à 4M/an, et refilé le naming à la LMCU


On connait la suite, Isidore vient avec une offre initiale de 1,3M/an pour le naming

[stadedeslumieres]

http://www.europe1.fr/Sport/Football/Ar ... e-1617897/
comment donner tort au mec qui fait le recours quant on renonce à un naming de 3 millions par an c pas grave les pigeons enfin les contribuables paieront d'après martine ...

comment donner tort au mec qui fait le recours quant l'attribution du nom pierre Mauroy n'a pas réspecté les conditions de forme pour ce type de procédure

comment donner tort au mec qui fait le recours quant une enquéte à été ouverte sur le choix du projet grand stade le plus cher choisi par martine tiens tiens


comment donner tort au mec qui fait le recours quant on a un stade avec un nom aussi moche et peu vendeur, d'autoglorification des politiques et de plus d'un mec opposé au grand stade en +

[Axelferis]

Toit fermé ou pas ?

[napo972]

Toit fermé ou pas ?

vu votre climat légendaire,la question se pose pas.
d'où le choix d'un toit pour votre stade,en fait.