ce ciel bleu fait tache.
le stade est mieux avec votre habituel climat gris et froid.
Axelferis a écrit:à propos de ce toit j'espère juste que le constructeur fera quelque chose non pas pour 2016 mais pour 2014...et le tour de France qui apparemment va faire une halte par villeneuve d'ascq au stade pierre mauroy
Donc si Elisa avait la gentillesse de ne pas ridiculiser ce projet en offrant un toit dégueulasse comme c'est pas permis...
dellthom a écrit:Axelferis a écrit:à propos de ce toit j'espère juste que le constructeur fera quelque chose non pas pour 2016 mais pour 2014...et le tour de France qui apparemment va faire une halte par villeneuve d'ascq au stade pierre mauroy
Donc si Elisa avait la gentillesse de ne pas ridiculiser ce projet en offrant un toit dégueulasse comme c'est pas permis...
Surtout qu'un coup de karsher ça ne coute rien.
Greg-007 a écrit:Et surtout si il pouvait enfin finir la façade principale du stade par la même occasion !
Menica a écrit:C'est quoi le problème fondamentalement avec le toit ? S'il est sale en tout cas on le voit pas trop...
Slam321 a écrit:benoit62 a écrit:Le gs de Lille attaquait au pénal pour corruption !
Une personne a parlé sur francz 3 Nord pas de Calais, la boîte a spectacle ne faisait pas partie du projet
Donc le cahier des charges du projet était un stade couvert de 50000 uniquement.... Donc en résumé la LCMU a pris la boite a spectacle juste car ça valait le coup
J'ose imaginer si le tribunal donne raison, ce qui il aurait comme décision !!!
On y a évoqué l'anneau VIP souvent mal remplit... 30000 abonnés environ et on y a parlé du prix des places trés élevées...
C'est l'autre relou de Darques qui passe ses journées depuis 3 ans à brasser de l'air? La question n'est pas de savoir si la boite à spectacle faisait partie du projet. Le vrai sujet, c'est que le cahier des charges mis en place par la LMCU ne prévoyait pas cette salle. Eiffage y est allé au culot en ajoutant cette option qui a plu à la LMCU. Le loyer d'Eiffage était du coup plus élevé sur le papier, mais le budget proposé par Norpac lui n'incluait pas les coups d'entretien (donc sous évalué).
Le reste c'est le code des marchés publics et on n'est pas assez calé pour en discuter (sauf s'il y a un juriste sur ce forum).
Par contre, pour le coût des places, je ne vois pas en quoi c'est élevé, c'est dans les normes françaises.
Slam321 a écrit:Menica a écrit:C'est quoi le problème fondamentalement avec le toit ? S'il est sale en tout cas on le voit pas trop...
Il est censé être blanc. Dans la réalité ça donne des zones mi grise mi marron, enfin sales.
Et la façade, oui, maintenant que le nom est choisi, il faudrait remplacer le gros trou au milieu des LEDs.
Slam321 a écrit:Ce qui est quand même drole, c'est que le principal perdant dans l'affaire Bouygues n'ai pas posé de recours.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google Adsense [Bot] et 46 invités