benoit62 a écrit:langevert42 a écrit:Je comprends pas trop comment il espère de bonnes retombées médiatique de sa ville le maire quand les journalistes diront que c est un bon projet baclé car on a décider de participer a un EURO avec un stade non finis. Les mecs ont pas peur du ridicul. A moins qu un mec comme Vincent se fout de ce qu on dise de sa ville. Ce qui est aussi possbile. il y a un moment quand le cout dépasse comme ça les prévisions ne pas finir ce projet serait vraiment le summum du ridicul.
Pour cela , il ne fallait pas faire des angles avec des places a ce stade , mais les bouchés sans place ( un peu comme a Nîmes par exemple , ou comme la limite comme le projet groupe 6 ), ce qui aurait donné a GG une forme à l'anglaise comme il l'était avant l'euro 1984 ( avec des angles bouchés sans places ), mais avec des tribunes plus grande ! Il n'aurait pas fait 41965 places mais peut être 39/39500 places , mais il aurait été plus propre et aurait conservé son âme de " 4 tribunes indépendantes "
Je préfère largement des travaux étalés dans le temps même si cette optique est infondée surtout au vue du budget réévalué. La n'est pas le problème. Boucher sans rien y mettre ça ne sert strictement à rien du tout. Ca coute du pognon inutilement autant laisser les angles ouverts au pire des cas. Alors autant exploiter ces espaces. Surtout que la forme anglaise ne change pas fondamentalement qu'ils soient bouché sans rien(inutil) ou avec exploitation de ceux ci.
Les kops anguleux sont toujours la et cette fois ci en plus grands. Comme il faut bien faire évoluer le stade . C'est un excellent compromis également d'agrandir les tribunes henri point et faurand sur les angles. Car rien n'a fondamentalement changé même si unifié, ce stade comporte toujours 4 tribunes indépendantes, l'ame est conservée mais le stade doit bien évolué également. Si tu peux caser des loges sur les angles de faurand, la vocation première de cette tribune ce serait n'importe quoi de passer à coté. Ca a le mérite d'etre cohérent. Et idem en face ou le parkage visiteur est décalé en angle avec des gradins dans cette partie.
Il vaut toujours mieux une capacité de 42 000 43 000 dans ces conditions qui ne changent pas grand chose ou c est tout benef plutôt qu'une capacité à 39 000 et des angles bouchés sans progrès notoire. De plus cette configuration va permettre de faire encore plus chaudron un stade déjà très bien doté de ce coté là .
Les arguments contres les choix qui ont été faits sont peu nombreux voir inexistants quand on fait le point d"une manière globale. Il n'y a pas de doute, les choix dans cette rénovation ont été bien choisis dans le bon sens. Pas évident d'allier évolution et respect de l'identité. Ce projet y parvient d'une bien belle manière.
par 