franjo a écrit:donc en définitive, le cos n'est pas de 0,1 comme tu l'assénais il y a encore quelques posts !!! et donc les possibilités de +values bien réelles, parce qu'à 0,6 sur 1/20è de 50 ha, ça fait quand même 15.000 m² de shon disponible, ce qui permet de construire bien plus qu'un centre de loisirs et 2 hôtels de 100 et 150 chambres. C'est juste ce que je voulais te démontrer !!!
Tu sais vraiment pas lire en fait.
1) j'ai pas "asséné" que le COS étais de 0.1. J'ai dit qu'il était de 0.1 QUASI partout. Tu saisis la différence ? Je t'ai même précisé que ça représentait environ 80% de la surface.
2) t'as pas du bien pigé le concept de polygones. Dans une parcelle, quand t'as un polygone, ça représente peu ou prou là où se tiendront les bâtiments. Le PLU a été dessiné suivant le projet de l'OL. C'est à dire qu'on retrouve grosso modo les emplacements des hôtels, centre de loisir, ol store, musée et bureaux. ET BASTA.
3) De toutes manières, 15 000 m², quand t'as déjà un karting de 5000 m² et un musée de 4000 m², ben ça file vite.
Bref, tout ça s'est parti d'une de tes calomnies (qui s'appuie sur rien d'autre que tes fantasmes) : NON AULAS NE POURRA PAS FAIRE DE SPECULATION. T'auras beau pinailler et gesticuler, c'est comme ça.
franjo a écrit:les stades en Allemagne : Berlin stade municipal (ou appartenant au Land je ne sais plus) donc normal que ce soit financé par le public, Dortmund (80.000 places) pour 46 M€ dont 5 M€ provenant d'un financement public (je te cite), on est dans le domaine du raisonnable.
Stade des lumières : la CDC c'est privé ? le CG69, c'est privé ? Ca représente directement (CDC) ou indirectement (CG69) 112 M€ !!! Tu disais, financement privé 0 ?
Tu comprends rien à rien en fait.
Déjà, chez moi, 40 millions (garantie CG) et 32 millions (prêt CDC), ça fait pas 112 millions, mais 72...
J'ai acheté ma maison y'a 10 ans. Prêt et garantie de la POSTE (établissement public). Ca fait de mon financement un financement public ?
Ben non. C'est du financement privé. Au final, c'est bien mon pognon qui a servi à acheter.
Et tu continues de mélanger les torchons et les serviettes. Prenons le stade de Dortmund. Il a été financé (je parle de don, pas de prêt ou de garantie : est ce que tu saisis la nuance ?) pour 5 millions par la collectivité. Mais pour le financement du club (46 millions), qu'est ce qui te dit que le prêt et sa garantie ne proviennent pas d'un établissement public ? Rien. Parce que ton super lien n'en parle pas.
Donc je confirme bien ce que je te disais, en comparant ce qui est comparable :
stade de Dortmund : Financement privé 41 M€ (dont
à l'aide de prêts et garantie publics) +
financement public 5 millions (don)Stade des lumières : Financement privé 405 M€ (dont 32 à l'aide de prêts et 40 garantie publics) +
financement public 0 millions (don)franjo a écrit:Les sondages : c'est toi qui affirmais que l'opinion publique était largement favorable au stade. Maintenant c'est drôle, les sondages n'ont plus de valeur, et ça, c'est moi qui voulais le démontrer !!!
Non seulement tu sais pas lire, mais en plus tu affabules. Faut prendre du repos. Par curiosité, je serais curieux que tu me quotes, histoire que je vois ce qui a pu te faire croire que je pensais ça...
franjo a écrit:l'enquête publique : t'inquiète pas je connais la procédure, et je sais aussi que le préfet soutient ce projet à bout de bras depuis le début, à tel point que les 2 premières EP, dont les conclusions étaient défavorables au projet, ont été annulées et remplacées par une 3ème enquête morcelée en 9 parties, organisée ... en juillet !!! Pour ce qui est de l'objectivité, tu repasseras.
Non, tu connais pas la procédure. Ou alors très mal.
1) on s'en fout que le préfet soit pour ou contre. Ca n'a aucune espèce d'importance. Il est là pour lancer l'enquête en tant que représentant de l'Etat, parce que c'est la loi. C'est tout. C'est pas lui qui nomme l'enquêteur, et c'est pas lui qui valide ou annule la conclusion. Il a aucun pouvoir sur l'enquête ou son résultat.
2) D'où tu sors que la première enquête a été annulée ? La conclusion de l’enquêteur (d'abord défavorable puis favorable) a été entérinée par le TA. Mais le changement d'avis de l'enquêteur a refroidi Collomb qui avait peur des possibles recours. Il a préféré relancer une procédure complète, avec un dossier d’enquête remanié, tant qu'à faire.
Quant à l'annulation de la deuxième enquête, difficile d'y voir un complot du préfet ou de tout autre pro-stade, puisque c'est une plainte de Carton Rouge auprès du TA qui a entraîné l'annulation. En effet, ces guignols étaient tellement sûrs que l'enquête serait favorable qu'ils avaient attaqué avant même la fin de l'enquête.
3) c'est le commissaire enquêteur (lors de la deuxième enquête) lui même qui s'est plaint que l'enquête aurait du être morcelée. Il se plaignait que tout le monde parle du grand stade sans parler de la révision du PLU (qui était l'objet principal de l'enquête)
4) C'est toi qui parle d'objetivité ? La troisième enquête n'a pas été organisée en juillet. Elle a été organisée du 14 juin au 18 juillet. 15 jours hors vacances scolaires et 15 jours pendant. C'est l'idéal pour contenter tout le monde.
,
par 