yannou a écrit:meons a écrit:Est-ce que ça ne serait pas plutôt au niveau de l'UEFA qu'il faut se poser des questions? Comment en période de crise peut on imposer de tels travaux à des pays qui ont des priorités un peu plus importantes que la rénovation des ses stades? Je ne remets pas en cause la rénovation des stades en elle même, la plupart étaient assez vieillissants et la mauvaise gestion de 98 fait qu'en 10 ans ils sont complètement dépassés. Mais quand je vois le cahier des charges délirant de l'UEFA, c'est ça qui alourdi considérablement la facture. Le tout pour 4 matchs maxi dans chaque stades. Est-ce que ce n'est pas un peu démesuré? Je comprends tout à fait les villes qui ce sont retirées au final...
L'UEFA impose rien du tout, on ne nous a pas obligé à se porter candidat ! Le cahier des charges, on le connaissait dès le départ, s'il ne convient pas à nos finances, on ne se porte pas candidat et puis c'est tout. Depuis le début de la candidature on sait que les stades de France 98 sont dépassés et devaient être rénovés en cas d'organisation de l'Euro 2016, la France s'est quand même porté candidate, l'UEFA l'a choisi, il faut assumer, un peu facile de raisonner comme toi après coup.
La France est certe le pays organisateur, mais ça reste une compétition de l'UEFA, un peu normal que l'association cherche le confort de ses partenaires lors de sa compétition.
Ça se tient en effet ! D'autant plus que l'UEFA pourrait se sentir bernée de voir 2 projets radicalement modifiés ... Après il faut aussi se dire que respecter les demandes de l'UEFA, c'est avoir le top au niveau sécurité/confort ! (vu qu'elles sont effectivement assez élevées) Si l'UEFA demande autant, c'est car c'est elle qui supporte les coûts d'exploitation (donc reçoit les retombées économiques directes) et c'est par conséquent elle qui doit supporter la responsabilité en cas de problèmes ...
par 