[Bordeaux] Matmut Atlantique (42.115)

[DiffidatiConNoi]

Idée tout aussi stupide que de donner au stade le nom d'une marque qui n'a elle aussi pas grand chose à voir avec la ville ou le club...

[SMCSEB]

Idée tout aussi stupide que de donner au stade le nom d'une marque qui n'a elle aussi pas grand chose à voir avec la ville ou le club...

Objection, votre honneur ! Le naming permet de rapporter de l'argent, chose non négligeable en particulier dans le contexte économique actuel ... Si on suit ton avis, les sponsors étrangers (qui a dit Kia !?) n'ont également rien à faire sur les maillots !!

[Rhur Power]

Autant faire de Geoffroy Guichard le stade Barack Obama dans ce cas là.

Complètement débile les communistes.

Idée tout aussi stupide que de donner au stade le nom d'une marque qui n'a elle aussi pas grand chose à voir avec la ville ou le club...

Objection, votre honneur ! Le naming permet de rapporter de l'argent, chose non négligeable en particulier dans le contexte économique actuel ... Si on suit ton avis, les sponsors étrangers (qui a dit Kia !?) n'ont également rien à faire sur les maillots !!

Tout à fait !

[hate88]

Autant faire de Geoffroy Guichard le stade Barack Obama dans ce cas là.

Complètement débile les communistes.

Idée tout aussi stupide que de donner au stade le nom d'une marque qui n'a elle aussi pas grand chose à voir avec la ville ou le club...

Objection, votre honneur ! Le naming permet de rapporter de l'argent, chose non négligeable en particulier dans le contexte économique actuel ... Si on suit ton avis, les sponsors étrangers (qui a dit Kia !?) n'ont également rien à faire sur les maillots !!

Avec ce commentaire tu justifie la proposition du PC. Entre la morale et l'argent vous avez choisi bien vite. Le sens de la proposition est de lutter contre le naming est plus largement contre le foot buisness. on est nombreux a penser que le stade ne doit pas avoir le nom d'une marque. Je préfère comme beaucoup, les sponsors maillot qu'ils pouvaient y avoir sur le maillot du betis seville, du sporting gijon,ou de oviedo ou le seul le nom de la région y est inscrit. ce n'est pas en phase avec le foot moderne c'est clair, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas en phase et que ce serait débile d'appliquer ces principes tout seuls qu'il ne faut pas garder ces principes en tête.

[Daemond14]

En AVANT-PREMIERE: le logo de BORDEAUX VILLE HOTE DE L'EURO 2016!

Source: facebook

[rem24]

En AVANT-PREMIERE: le logo de BORDEAUX VILLE HOTE DE L'EURO 2016!

Source: facebook

lien ?
je n'arrive pas à trouver sur quelle page facebook tu l'as trouvé
merci

[SMCSEB]

Avec ce commentaire tu justifie la proposition du PC. Entre la morale et l'argent vous avez choisi bien vite. Le sens de la proposition est de lutter contre le naming est plus largement contre le foot buisness. on est nombreux a penser que le stade ne doit pas avoir le nom d'une marque. Je préfère comme beaucoup, les sponsors maillot qu'ils pouvaient y avoir sur le maillot du betis seville, du sporting gijon,ou de oviedo ou le seul le nom de la région y est inscrit. ce n'est pas en phase avec le foot moderne c'est clair, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas en phase et que ce serait débile d'appliquer ces principes tout seuls qu'il ne faut pas garder ces principes en tête.

Ah mais attends, ces principes ce sont les tiens, tu n'as pas à me les imposer !! Si tu veux lutter contre le naming c'est ton droit comme c'est le droit du PC, moi je suis en faveur de ce système et je vais te dire pourquoi. Tout d'abord, pour moi il n'y a pas de morale qui entre en jeu, en effet je ne vois pas en quoi choisir le nom du marque pour un stade est quelque chose d'immoral !! Ensuite, le "naming" est aujourd'hui un élément essentiel et quasi-incontournable pour l'économie publique. Ainsi, si tu ne veux pas de marque, les contribuables payeront la différence. Là on ne parle pas de "foot business", on parle de santé de l'économie, et c'est bien plus grave.
Mais bon, le PC et toi-même semblent enclin à engager les sommes nécessaires à la place du naming, donc il n'y a pas de problème ...

P.S : tout le monde préfère des sponsors maillots locaux ou, encore mieux, des associations (Unicef avec le Barça). Cependant, vu le contexte économique actuel, ce soi-disant "choix de l'argent" est, que tu le veuilles ou non, nécessaire !!

[DiffidatiConNoi]

Autant faire de Geoffroy Guichard le stade Barack Obama dans ce cas là.

Complètement débile les communistes.

Idée tout aussi stupide que de donner au stade le nom d'une marque qui n'a elle aussi pas grand chose à voir avec la ville ou le club...

Objection, votre honneur ! Le naming permet de rapporter de l'argent, chose non négligeable en particulier dans le contexte économique actuel ... Si on suit ton avis, les sponsors étrangers (qui a dit Kia !?) n'ont également rien à faire sur les maillots !!

Faire la prostituée rapporte aussi de l'argent...

A ce rythme là, le PC va demander la gratuité des places dans les tribunes et demandé que se soit les collectivités publiques qui financent et dirigent les équipes.
Bref retour à l'ordre rouge d'avant la Perestroika.
Heureusement ce parti est en voie d'éradication

Sérieusement c'est possible d'étre aussi débile ?

[Watson]

Ce qui me fait rire, c'est que généralement ceux contre le foot business réclament des titres et la compétitivité à l'échelle européenne

[DiffidatiConNoi]

Ce qui me fait rire, c'est que généralement ceux contre le foot business réclament des titres et la compétitivité à l'échelle européenne

Rien d'incompatible, t'es pas obligé de prostitué le nom de ton stade, donner des sommes démentes à des joueurs moyen, changer l'identité du club pour vendre plus (maillot, logo, couleurs) pour jouer la coupe d'europe ou gagner des titres.

[hate88]

A ce rythme là, le PC va demander la gratuité des places dans les tribunes et demandé que se soit les collectivités publiques qui financent et dirigent les équipes.
Bref retour à l'ordre rouge d'avant la Perestroika.
Heureusement ce parti est en voie d'éradication

Ce que tu dit est d'une rare bêtise. De un parce qu’il n'y aurait aucune honte que dans un football idéale et populaire les équipes soient financés par la collectivité. les girondins de bordeaux financé par les bordelais ca ne parait pas illogique. Et deuxièmement parce que le levante et le valencia FC sont propriété de la communauté autonome de valence et je ne crois pas que l'espagne soit un nouvel urss. Malheureusement les commentaires a deux francs eux ne sont pas en voie d'éradication.

Pour en revenir aux arguments plus sérieux de SMCSEB. oui ces principes ce sont les miens et de beaucoup de gens,je pense une majorité de gens, en France qui ne supporte plus de voir le monde d'argent et de corruption qu'est devenu le sport professionnel. Et personne ne cherche a te les imposer. Tu dit que si on ne veux pas de marque els contribuables paieront la différence. C'est une façon de raisonner que je ne partage pas sans être fausse. C'est l'histoire du PPP qu'il faut reprendre et je suis de ceux qui considèrent le PPP comme une hérésie alors qui tu va sans doute estimer qu'ils sont nécessaires. jamais je ne jugerai nécessaire que le collectivité publique, c'est a dire nous prenne en charge des risques privés, et que le privé lui ramasse les bénéfices. C'est une conception tres néolibérale de concevoir l'intervention du public dans l’économie et ce modèle et très loin d’Être efficace d'un point de vue social et même d'un point de vue Economique pour les collectivités. Tout brader au privé sous prétexte que ça rapporte de l'argent au public c'est un politique du renoncement. Ca singifie que le public renonce complètement aux activités qui génère de l'argent et se contente des activités déficitaire ou de prendre en charge les risques commerciaux pour améliorer les bénéfices du privé. Donc non a une large échelle cette politique n'est pas bénéfique pour la collectivité.

[skyscraper33]

Le débat autour du naming est intéressant messieurs mais j'ai du supprimer quelques posts complètement hors-sujet... Tombez pas dans la discussion de comptoir sur le parti communiste.

[Daemond14]

En AVANT-PREMIERE: le logo de BORDEAUX VILLE HOTE DE L'EURO 2016!

Source: facebook

lien ?
je n'arrive pas à trouver sur quelle page facebook tu l'as trouvé
merci

Click
ici
|
|
V

[Rhur Power]

A ce rythme là, le PC va demander la gratuité des places dans les tribunes et demandé que se soit les collectivités publiques qui financent et dirigent les équipes.
Bref retour à l'ordre rouge d'avant la Perestroika.
Heureusement ce parti est en voie d'éradication

Ce que tu dit est d'une rare bêtise. De un parce qu’il n'y aurait aucune honte que dans un football idéale et populaire les équipes soient financés par la collectivité. les girondins de bordeaux financé par les bordelais ca ne parait pas illogique. Et deuxièmement parce que le levante et le valencia FC sont propriété de la communauté autonome de valence et je ne crois pas que l'espagne soit un nouvel urss. Malheureusement les commentaires a deux francs eux ne sont pas en voie d'éradication.

Pour en revenir aux arguments plus sérieux de SMCSEB. oui ces principes ce sont les miens et de beaucoup de gens,je pense une majorité de gens, en France qui ne supporte plus de voir le monde d'argent et de corruption qu'est devenu le sport professionnel. Et personne ne cherche a te les imposer. Tu dit que si on ne veux pas de marque els contribuables paieront la différence. C'est une façon de raisonner que je ne partage pas sans être fausse. C'est l'histoire du PPP qu'il faut reprendre et je suis de ceux qui considèrent le PPP comme une hérésie alors qui tu va sans doute estimer qu'ils sont nécessaires. jamais je ne jugerai nécessaire que le collectivité publique, c'est a dire nous prenne en charge des risques privés, et que le privé lui ramasse les bénéfices. C'est une conception tres néolibérale de concevoir l'intervention du public dans l’économie et ce modèle et très loin d’Être efficace d'un point de vue social et même d'un point de vue Economique pour les collectivités. Tout brader au privé sous prétexte que ça rapporte de l'argent au public c'est un politique du renoncement. Ca singifie que le public renonce complètement aux activités qui génère de l'argent et se contente des activités déficitaire ou de prendre en charge les risques commerciaux pour améliorer les bénéfices du privé. Donc non a une large échelle cette politique n'est pas bénéfique pour la collectivité.

Super exemple le Valence FC, il est au bord de la faillite, c'est le club espagnol qui risque de disparaitre à court terme de la Liga pour dettes abyssales,
construction de son stade au point mort.
Super exemple, merci de l'avoir cité pour montrer les résultats catastrophiques d'une gestion publique des clubs de football.

[Marine&Blanc]

A ce rythme là, le PC va demander la gratuité des places dans les tribunes et demandé que se soit les collectivités publiques qui financent et dirigent les équipes.
Bref retour à l'ordre rouge d'avant la Perestroika.
Heureusement ce parti est en voie d'éradication

Ce que tu dit est d'une rare bêtise. De un parce qu’il n'y aurait aucune honte que dans un football idéale et populaire les équipes soient financés par la collectivité. les girondins de bordeaux financé par les bordelais ca ne parait pas illogique. Et deuxièmement parce que le levante et le valencia FC sont propriété de la communauté autonome de valence et je ne crois pas que l'espagne soit un nouvel urss. Malheureusement les commentaires a deux francs eux ne sont pas en voie d'éradication.

Pour en revenir aux arguments plus sérieux de SMCSEB. oui ces principes ce sont les miens et de beaucoup de gens,je pense une majorité de gens, en France qui ne supporte plus de voir le monde d'argent et de corruption qu'est devenu le sport professionnel. Et personne ne cherche a te les imposer. Tu dit que si on ne veux pas de marque els contribuables paieront la différence. C'est une façon de raisonner que je ne partage pas sans être fausse. C'est l'histoire du PPP qu'il faut reprendre et je suis de ceux qui considèrent le PPP comme une hérésie alors qui tu va sans doute estimer qu'ils sont nécessaires. jamais je ne jugerai nécessaire que le collectivité publique, c'est a dire nous prenne en charge des risques privés, et que le privé lui ramasse les bénéfices. C'est une conception tres néolibérale de concevoir l'intervention du public dans l’économie et ce modèle et très loin d’Être efficace d'un point de vue social et même d'un point de vue Economique pour les collectivités. Tout brader au privé sous prétexte que ça rapporte de l'argent au public c'est un politique du renoncement. Ca singifie que le public renonce complètement aux activités qui génère de l'argent et se contente des activités déficitaire ou de prendre en charge les risques commerciaux pour améliorer les bénéfices du privé. Donc non a une large échelle cette politique n'est pas bénéfique pour la collectivité.

Super exemple le Valence FC, il est au bord de la faillite, c'est le club espagnol qui risque de disparaitre à court terme de la Liga pour dettes abyssales,
construction de son stade au point mort.
Super exemple, merci de l'avoir cité pour montrer les résultats catastrophiques d'une gestion publique des clubs de football.

Ouai, c'est un scandale que la communauté autonome finance tous les clubs de la région (conflits d’intérêt non?) surtout quand on sait que la communauté autonome de Valence est une des plus endettés d'Espagne), quand on sait que les clubs espagnols doivent au fisc environ 750M€ au fisc....Vivement que ces clubs soient rétrogrades. Et les habitants

Par contre ce qu'il serait bien à mettre en place, c'est un système de socios, ou là ce sont les supporteurs qui financent le club, qui prennent certaines décisions, et empêche que le club ne deviennet n'importe quoi....