[Lille] Decathlon Arena Stade Pierre-Mauroy (50.083)

[Watson]

Je suis persuadé que si le LOSC avait gardé le choix du naming, ce stade aurait eu un nom commercial. Le LOSC a les compétences en recherche de sponsors contrairement à la LMCU. De plus, la LMCU a voulu absolument garder un nom régional et respectant certaines valeurs alors qu'on aurait très bien pu trouver un naming venant de l'étranger. Quand on voit qu'Allianz est venu à Nice, sur un stade beaucoup moins médiatisé (par rapport à l'historique sportif de l'OGCN sur les 10 dernières années). C'est du gachis et une sorte de gaspillage d'argent public.

Ah!si seydoux ne l'avait pas "cédé" à LMCU pour baisser son loyer...maintenant,la perte est à vie et non 31 ans..Le LOSC touchera quand même 20% des dettes de bistrots ou d'un don d'LMCU sur estimation de ? €

Sauf que dans cette affaire, pensez que le LOSC avait la main sur le naming du stade est complètement grotesque. Seydoux n'a rien cédé du tout ! La LMCU a gardé pour elle ce qui lui revenait de droit. C'est un stade public géré par un consortium privé et seulement loué par le LOSC ... Ce n'est pas au LOSC d'en tirer profit ...

Si le LOSC avait eu le contrat de naming entre ces mains, il aurait été obligé d'en reverser la quasi totalité à la LMCU ou à Elisa // ou aurait vu son loyer fortement augmenté. Avoir ce contrat n'aurait pas forcément été un cadeau pour le LOSC ... Je crois que Seydoux a, initialement, bien joué le coup !

Sans compter que si on part du principe que c'est le LOSC qui touche le pactole, le naming aurait-il été valide pour des événements hors LOSC ? J'ai un doute, tout aurait dépendu des accords ... En me mettant à la place d'Elisa, la logique est non. Pourquoi donné le nom d'une entreprise au stade qu'on gère sans bénéfice en retour ?

Tout ça pour dire, que la LMCU aurait du donné cela à Elisa, bien plus capable qu'eux ou que le LOSC de trouver un partenaire ! Il aurait suffit à la LMCU de garder un droit de VETO et l'affaire serait déjà réglé.

Sinon, quelqu'un va voir Star80 ? Si oui, merci de nous faire partager votre ressenti. Du stade et de l’acoustique, pas du concert

[LilleOlympix]

En tout cas vu la pluie ce soir j'en connais qui doivent être content que le GS soit pourvu d'un toit rétractable

[Axelferis]

a noter que le très très irritant directeur sportif du losc a dit lundi dans l'after foot sur rmc de passage à Lille que le stade ne rapportait "que environ 3X plus en recettes que le stadium"

A l'écouter parler à chaque fois du loyer plus important qu'au stadium on se dit que le losc est le plsu malheureux des clubs français.
Il a osé expliquer qu'entrer dans ce stade la première saison "a été certainement épuisant psychologiquement pour les joueurs..."

Riolo l'a repris en lui disant un truc "je comprends pas...en quoi c'est dur?"

bref je vais pas polémiquer mais vous comprenez que sous hallilodzic il n'y a jamais eu ce genre de discours de si vous voyez ce que je veux dire...

[franckynord]

Je suis persuadé que si le LOSC avait gardé le choix du naming, ce stade aurait eu un nom commercial. Le LOSC a les compétences en recherche de sponsors contrairement à la LMCU. De plus, la LMCU a voulu absolument garder un nom régional et respectant certaines valeurs alors qu'on aurait très bien pu trouver un naming venant de l'étranger. Quand on voit qu'Allianz est venu à Nice, sur un stade beaucoup moins médiatisé (par rapport à l'historique sportif de l'OGCN sur les 10 dernières années). C'est du gachis et une sorte de gaspillage d'argent public.

Ah!si seydoux ne l'avait pas "cédé" à LMCU pour baisser son loyer...maintenant,la perte est à vie et non 31 ans..Le LOSC touchera quand même 20% des dettes de bistrots ou d'un don d'LMCU sur estimation de ? €

Sauf que dans cette affaire, pensez que le LOSC avait la main sur le naming du stade est complètement grotesque. Seydoux n'a rien cédé du tout ! La LMCU a gardé pour elle ce qui lui revenait de droit. C'est un stade public géré par un consortium privé et seulement loué par le LOSC ... Ce n'est pas au LOSC d'en tirer profit ...

Si le LOSC avait eu le contrat de naming entre ces mains, il aurait été obligé d'en reverser la quasi totalité à la LMCU ou à Elisa // ou aurait vu son loyer fortement augmenté. Avoir ce contrat n'aurait pas forcément été un cadeau pour le LOSC ... Je crois que Seydoux a, initialement, bien joué le coup !

Sans compter que si on part du principe que c'est le LOSC qui touche le pactole, le naming aurait-il été valide pour des événements hors LOSC ? J'ai un doute, tout aurait dépendu des accords ... En me mettant à la place d'Elisa, la logique est non. Pourquoi donné le nom d'une entreprise au stade qu'on gère sans bénéfice en retour ?

Tout ça pour dire, que la LMCU aurait du donné cela à Elisa, bien plus capable qu'eux ou que le LOSC de trouver un partenaire ! Il aurait suffit à la LMCU de garder un droit de VETO et l'affaire serait déjà réglé.

Sinon, quelqu'un va voir Star80 ? Si oui, merci de nous faire partager votre ressenti. Du stade et de l’acoustique, pas du concert

non tu te trompes Watson! M Seydoux savait que le naming serait difficile à trouver à la hauteur espérée... alors il a proposé, sans dire sa crainte à LMCU le malin.... de le reprendre contre une baisse de 3 millions de son loyer qui passait ainsi de 7.2 millions à 4.2 millions par an. Il a même ajouté sur le contrat de partenariat qui lie le Losc à LMCU... que LMCU lui reverserait 20% du montant du naming! Le Losc se réservait aussi le droit de refuser le namer si il pouvait géner ses propres sponsors.. Malin le pére Seydoux.

[Axelferis]

et il avait dit aussi au sujet du naming "seuls des marchands peuvent vendre à des marchands"

[Watson]

non tu te trompes Watson! M Seydoux savait que le naming serait difficile à trouver à la hauteur espérée... alors il a proposé, sans dire sa crainte à LMCU le malin.... de le reprendre contre une baisse de 3 millions de son loyer qui passait ainsi de 7.2 millions à 4.2 millions par an. Il a même ajouté sur le contrat de partenariat qui lie le Losc à LMCU... que LMCU lui reverserait 20% du montant du naming! Le Losc se réservait aussi le droit de refuser le namer si il pouvait géner ses propres sponsors.. Malin le pére Seydoux.

Tu crois vraiment ce que tu racontes ou ce que Seydoux raconte ? Comme si un simple locataire avait initialement la préférence pour trouver le "namer" Qu'il est un droit de Veto en raison de ses sponsors, je suis d'accord mais pour le reste D'ailleurs, Elisa parle d'un loyer de 6.8 M par an ...

[LilleOlympix]

Pour un réexamen de la délibération de LMCU sur l'abandon du naming, des citoyens se mobilisent.

http://www.mesopinions.com/petition/politique/reexamen-deliberation-abandonnant-naming-grand-stade/10334

[figoress]

Pour un réexamen de la délibération de LMCU sur l'abandon du naming, des citoyens se mobilisent.

http://www.mesopinions.com/petition/politique/reexamen-deliberation-abandonnant-naming-grand-stade/10334

Signé !

[El burro Azul]

Le PS....quelle honte.

[LilleOlympix]

Le PS....quelle honte.

Sauf que tous les partis ont voté 'oui' (peut être abstention des verts, il me semble).

[Nico59]

[LilleOlympix]

C'était comment ? Apparemment sur facebook les avis ont l'air très enthousiastes.

[Axelferis]

38000 personnes selon fr3

[LilleOlympix]

38000 personnes selon fr3

C'est pas mal quand même pour un concert qui était déjà passé 2 fois au zenith en mars.

Ça fait juste un peu vide sur le parterre car apparemment les gens du premier carré se sont levé pour s'approcher de la scène.

Vivement le 17 novembre et DM

[Axelferis]

ce serait bien qu'ils pensent à installer pour ce stade une ceinture de LED comme dans les salles américaines et les stades comme twinckenham et solna.
surtout en concert cela ferait de très belles animations.