[Paris] Futur Roland Garros

[Watson]

Faut arrêter de dramatiser. RG n'a rien à envier à Wimbledon où à part 2 beaux courts on a uniquement des tribunes minuscules avec des parpaings peints en vert

Ben à l'heure actuelle, je dirais que tu as raison. RG n'a rien à envier à Wimbledon ou à l'US Open. Le seul qui a 20 ans d'avance, c'est l'Open d'Australie.
Le problème est que, comme d'habitude, nous ne voyons pas à long terme. On souhaite se mettre à niveau des autres sans les dépasser. Au final, Wimbledon va nous mettre une fessé dès leur projet de rénovation terminée. Je te laisse regarder mais on parle d'un 2ème court avec toit et de l'augmentation de la superficie du tournoi (ils vont récupérer un bout de terrain à gauche de la route que l'on voit sur ta première photo) qui permettra un réaménagement des courts pour plus d'espaces. http://www.info-stades.fr/fr/article/32 ... -modernise

[yannou]

Faut arrêter de dramatiser. RG n'a rien à envier à Wimbledon où à part 2 beaux courts on a uniquement des tribunes minuscules avec des parpaings peints en vert

Leur centrale est beaucoup plus petit que celui de RG.

Tes photos de Wimbledon ont au moins 5 ans, le court central n'a pas de toit. Depuis Wimbledon a investi dans 3 courts annexes (court n°2 : 4000 places, court n°3 : 2000 places, court n°4 : 1000 places).

De plus le central de Wimbledon fait 15.000 places, le central de Roland Garros fait 14.900 places, alors ta théorie sur le fait que le central de Wimbledon soit "beaucoup plus petit" que celui de Roland Garros, il y a comme un hic.

donc en résumé
Wimbledon : Court central (15.000 et couvert), court n°1 (11.430), court n°2 (4.000), court n°3 (2.000), court n°4 (1.000), affluence de la quinzaine 480.000 personnes
Roland Garros : Court Chatrier (14.900), court Lenglen (10.060), court n°1 (3.800), court n°2 (1000 places), court n°3 (800 places), affluence de la quinzaine 463.000 personnes

Oui Roland Garros est en retard sur le tournoi londonien.

[stadesalahauteur]

et surtout ils ont des réserves de terrains énorme, déjà qu'ils sont bien plus étendu que RG.

et qu'ils ont eux aussi des projets d'extensions et de modernisations,

Figoress doit être fan de Hollande et Ayrault, ils croient que en faisant des mesurettes, ils vont rattraper le retard de la France, en imaginant pas une seconde que les autres pays peuvent également le faire et faire bien plus déjà qu'ils sont tous en avance déjà.

Bref RG est un parfait exemple de ce qu'est devenu la France.

[elgwendo09]

Et puis Wimbledon c'est LE tournoi. Nan on ne peut pas comparer RG avec le british open. Je suis désolé mais pour moi l'avenir de RG passera obligatoirement par une délocalisation surtout depuis que j'ai vu le projet de Marnes la Vallée

[Gardelapeche]

J'ai l'impression que pour certains il faut toujours que cela soit toujours plus grand que cela rapporte aussi le plus. Rolang Garros est à taille humaine, pour y avoir été quelques fois le seul problème est le manque d'un toit.
RG ça respire le tennis, et c'est surtout dans Paris. Rolang Garros c'est pas Dysney, c'est un lieu culturel qui a ses codes.

[elgwendo09]

J'ai l'impression que pour certains il faut toujours que cela soit toujours plus grand que cela rapporte aussi le plus. Rolang Garros est à taille humaine, pour y avoir été quelques fois le seul problème est le manque d'un toit.
RG ça respire le tennis, et c'est surtout dans Paris. Rolang Garros c'est pas Dysney, c'est un lieu culturel qui a ses codes.

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi sauf que RG devient de plus en plus "étroit", et ceux ne sont pas que les joueurs qui le disent. Et puis il faut qu'il se modernise (toit, éclairage) si il veut rester dans la cour des grands. ça s'appelle l'évolution.
D'autres tournois ont délocalisé (US open, open d'Australie) et ce n'est pas pour autant qu'ils ont perdu leur âme, au contraire. Alors sous prétexte qu'un évènement se déroule depuis des décennies a tel endroit, il ne faut surtout rien changer au risque de le voir régresser voire même disparaitre ?
Et puis je te rappelle que le projet de Marnes la Vallée n'a rien à voir avec Disney. De toute façon Mickey ne joue pas au tennis

[croco2]

J'ai l'impression que pour certains il faut toujours que cela soit toujours plus grand que cela rapporte aussi le plus. Rolang Garros est à taille humaine, pour y avoir été quelques fois le seul problème est le manque d'un toit.
RG ça respire le tennis, et c'est surtout dans Paris. Rolang Garros c'est pas Dysney, c'est un lieu culturel qui a ses codes.

Je ne sait pas si tu es déjà allé à Roland Garros, mais je dirais plutôt que le tournoi est à taille inhumaine. J' y vais régulièrement, et encore cette année, et dans les allées on est parfois 3 personnes au mètre carré. Même pour les poulets élevés en batterie il y a maintenant des réglementations plus humaines, mais visiblement pas encore à Roland Garros.

Par ailleurs il y a parfois 1 heure ou 2 d' attente pour accéder aux courts annexes, donc parfois le match que tu voulais voir est fini avant que tu puisses accéder au court. Malgré tout, j' ai toujours aimé ce tournoi, mais j' ai envie de dire que c' est pas le problème. Le problème c' est que la FFT manque d' ambition et qu' elle ne pourra pas empêcher les autres tournois du Grand Chelem ou les Masters 1000, de se développer et de se moderniser. Même si l' extension réussie, il sera encore le plus petit du tournoi du Grand Chelem, mais aussi celui qui donne les dotations aux joueurs les plus petites, alors qu il y encore quelques années, c' était celui qui donnait les plus importantes. Cela risque d' avoir comme conséquences un taux d' absentéisme des meilleurs joueurs, de plus en plus important, préférant jouer des Masters 1000 qui seront peut-être bientôt aussi rémunérateurs, ou préférant préparer Wimbledon dans de meilleurs conditions.

Bien sûr, le fait que le tournoi se déroule à la limite de Paris et de Boulogne est un point fort, mais quand tu es dans le stade ou devant ta télé tu ne le perçoit pas. D' autant plus que le quartier de la porte d' Auteuil n' est pas du tout animé et de toute façon quand tu es dans le stade tu ne peux pas en ressortir pour profiter du quartier, car toute sortie est définitive.
Et enfin, Marne la Vallée ce n' est pas Disney et Disney n' avait absolument aucun lien avec le projet de Marne la Vallée qui rappelons le est une ville qui fait partie du projet du Grand Paris, qui est la seule ville à bénéficier de 2 clusters économiques, et qui accueille déjà plus de 17 000 entreprises (il n' y a donc pas que Disney).

[Watson]

Par ailleurs il y a parfois 1 heure ou 2 d' attente pour accéder aux courts annexes, donc parfois le match que tu voulais voir est fini avant que tu puisses accéder au court. Malgré tout, j' ai toujours aimé ce tournoi, mais j' ai envie de dire que c' est pas le problème. Le problème c' est que la FFT manque d' ambition et qu' elle ne pourra pas empêcher les autres tournois du Grand Chelem ou les Masters 1000, de se développer et de se moderniser. Même si l' extension réussie, il sera encore le plus petit du tournoi du Grand Chelem, mais aussi celui qui donne les dotations aux joueurs les plus petites, alors qu il y encore quelques années, c' était celui qui donnait les plus importantes. Cela risque d' avoir comme conséquences un taux d' absentéisme des meilleurs joueurs, de plus en plus important, préférant jouer des Masters 1000 qui seront peut-être bientôt aussi rémunérateurs, ou préférant préparer Wimbledon dans de meilleurs conditions.

Bien sûr, le fait que le tournoi se déroule à la limite de Paris et de Boulogne est un point fort, mais quand tu es dans le stade ou devant ta télé tu ne le perçoit pas. D' autant plus que le quartier de la porte d' Auteuil n' est pas du tout animé et de toute façon quand tu es dans le stade tu ne peux pas en ressortir pour profiter du quartier, car toute sortie est définitive.
Et enfin, Marne la Vallée ce n' est pas Disney et Disney n' avait absolument aucun lien avec le projet de Marne la Vallée qui rappelons le est une ville qui fait partie du projet du Grand Paris, qui est la seule ville à bénéficier de 2 clusters économiques, et qui accueille déjà plus de 17 000 entreprises (il n' y a donc pas que Disney).

Autant je suis d'accord sur le fait que RG n'offre guère d'espaces hors courts. Et que le réagencement prévue lors de la modernisation ne va pas beaucoup améliorer la situation. Ce qui prouve qu'il aurait été préférable de déménager.

Autant pour l'histoire de la dotation // venue des meilleurs je ne suis pas d'accord.
Premièrement, il n'y a aucun cas risque de ne pas voir venir les meilleurs. La seule raison qui pourrait les pousser à ne pas venir est la perte du statut de tournoi du GC, ce dont je doutes fortement.
Deuxièmement, pour la dotation. Il n'y a aucun risque ! Pourquoi ? Parce que l'état financier du tournoi est excellent et qu'ils peuvent augmenter à leur guise la dotation.
Le seul problème provient de la réticence// le tabou bien français avec l'argent ... Il faut seulement que le syndicat des joueurs menacent du boycott et les organisateurs finissent par augmenter la dotation (d'ailleurs ils semblent avoir compris la leçon suite à la menace de boycott d'il y a 2 ans je crois). Par contre, ils font toujours la sourde oreille à fortement augmenter la dotation sur une année pour rattraper les 1 ou 2 ans de retards qu'on a sur les autres.
Puis si RG offrait à un moment la plus grosse dotation et plus maintenant, c'est également en raison du taux de change ... Et ça les organisateurs ne peuvent rien y faire ! Si l'Euro s'effondre, Ils ne vont pas s'amuser à tripler la dotation quand même
Puis les masters ne concurrence rien pour le moment, pour ceux qui accueillent l'ATP et la WTA, leur dotation cumulée dépasse légèrement les 10 M de $ ...

[yannou]

Je ne sait pas si tu es déjà allé à Roland Garros, mais je dirais plutôt que le tournoi est à taille inhumaine. J' y vais régulièrement, et encore cette année, et dans les allées on est parfois 3 personnes au mètre carré. Même pour les poulets élevés en batterie il y a maintenant des réglementations plus humaines, mais visiblement pas encore à Roland Garros.

Le problème c' est que la FFT manque d' ambition et qu' elle ne pourra pas empêcher les autres tournois du Grand Chelem ou les Masters 1000, de se développer et de se moderniser. Même si l' extension réussie, il sera encore le plus petit du tournoi du Grand Chelem, mais aussi celui qui donne les dotations aux joueurs les plus petites, alors qu il y encore quelques années, c' était celui qui donnait les plus importantes. Cela risque d' avoir comme conséquences un taux d' absentéisme des meilleurs joueurs, de plus en plus important, préférant jouer des Masters 1000 qui seront peut-être bientôt aussi rémunérateurs, ou préférant préparer Wimbledon dans de meilleurs conditions.

Bien sûr, le fait que le tournoi se déroule à la limite de Paris et de Boulogne est un point fort, mais quand tu es dans le stade ou devant ta télé tu ne le perçoit pas. D' autant plus que le quartier de la porte d' Auteuil n' est pas du tout animé et de toute façon quand tu es dans le stade tu ne peux pas en ressortir pour profiter du quartier, car toute sortie est définitive.
Et enfin, Marne la Vallée ce n' est pas Disney et Disney n' avait absolument aucun lien avec le projet de Marne la Vallée qui rappelons le est une ville qui fait partie du projet du Grand Paris, qui est la seule ville à bénéficier de 2 clusters économiques, et qui accueille déjà plus de 17 000 entreprises (il n' y a donc pas que Disney).

Pour ce qui est du site actuel, je suis d'accord avec toi, j'en avais déjà parlé, ça manque clairement de place dans les allées, et même la place des mousquetaires est ridicule pour accueillir du public devant l'écran géant en comparaison avec Henmann Hill de Wimbledon.

Pour ce qui est des dotations faut pas exagérer non plus, le montant total cette année s'élève quand même à 22 millions. Ok Melbourne reverse 24 millions, mais en Australie le vainqueur gagne 850.000 €, contre 1.5 millions à RG. Donc s'il y a un club qui doit avoir peur de l'absantéisme des meilleurs joueurs, c'est plutôt l'Australie.

De plus, quand on regarde les masters sur Terre Battue, Monaco reverse 460.000 au vainqueur, Madrid 585.000 et Rome 430.000€, ils sont encore loin de pouvoir reverser des sommes comparables à RG. Sans compter qu'en plus des dotations, c'est aussi des points ATP que les joueurs viennent chercher dans un grand chelem.*

Un demi-finaliste de RG va encaisser 310.000 € et 720 points ATP, un finaliste à Madrid va encaisser 287.000 € et 600 points ATP, il vaut donc mieux se faire sortir en demi à RG qu'en finale dans le meilleur des masters sur terre battue.

[croco2]

Bien sûr, la situation actuelle n' est pas encore inquiétante et c' est vrai qu' il n' y a pas encore beaucoup de différences de dotations entre les tournois du Grand Chelem. Mais ce qui est inquiétant c' est de voir comment les choses évoluent.

Les autres tournois, se modernisent et s' agrandissent régulièrement, alors que l' extension présentée par la FFT, il y a maintenant deux ans et demi, sera sans doute la dernière. Que pourra faire la FFT si dans 20 ans les trois autres tournois du Grand Chelem, présentent un stade avec 2 ou 3 courts couverts (et pas seulement un court avec un toit léger), un stade avec de nombreux restaurants, bars, et boutiques, un stade avec des hôtels pour les joueurs et les spectateurs. En sachant que tout cela apporte des revenus supplémentaires au tournoi, leur permettant d' augmenter encore et encore les dotations aux joueurs. Roland Garros ne pourra jamais s' aligner, et la FFT dira que le plus important c' est que le stade se trouve à Paris. Malheureusement, je ne suis pas sûr que cela suffise très longtemps.

D' ailleurs, mes inquiétudes sont partagées par Gilbert Ysern, le vice-président de la FFT et directeur du tournoi:
http://www.lematin.ch/sports/depeches/r ... y/17806040

La seule différence, c' est que lui pense que l' extension programmée suffira, alors que moi je pense qu' elle suffira seulement une vingtaine d' années.

[elgwendo09]

C'est quand même hallucinant cet immobilisme et cette volonté de vouloir rester à Paris. Paris toujours Paris. Y'a plus de place les gars réveillez vous !!! On va nous construire un court pour 10 - 15 ans et après on fait quoi ? ça me gonfle cette culture française de ne toujours voir que sur du court terme. Je vais certainement radoter mais pour moi le projet de Marnes la Vallée était de loin le meilleur. Ce n'est pas parce que on délocalise qu'un tournoi va perdre son ADN et son histoire. Au contraire, c'est l'histoire qui continue dans une ère nouvelle. L'histoire s'écrit continuellement peut importe le lieu. Le plus important c'est le nom, la terre battue et ce que rapporte le tournoi que ce soit sur le plan financier ou la notoriété des joueurs..
A titre d'exemple, Wembley rénové restera toujours Wembley. L'histoire de l'équipe de France de football s'est écrite dans plusieurs stades (Colombes, Parc des Princes, Stade de France). Le Rallye de Monte Carlo ne se déroule pas à ma connaissance à Monaco. Le Tour de France a fait de nombreux passages à l'étranger.
Ce qui fait la légende d'une compétition ce n'est pas le lieu lui même mais les acteurs. On va se souvenir d'un stade non pas parce que il est située à tel ou tel endroit mais parce que il s'y est passé quelque chose d'exceptionnel ou voire même de dramatique. Ceux sont les sportifs qui font le légende. Bien sûr, pour attirer ces "acteurs" susceptibles de créer "l'exceptionnel" il faut des lieux dignes de les recevoir et de les accueillir. Ce qui, pour ma part n'est plus possible à RG dans la figuration actuelle.
On est dans une société de "l'Entertainment" (désolé pour l'anglicisme). Aujourd'hui un stade que ce soit dans le tennis, le foot, le basket, etc, doit proposer, en dehors du spectacle sportif, d'autres services (restauration, commerces, etc). RG est très loin de ces standing (encore désolé). Les autres tournoi du Grand Chelem l'on bien compris. Pour moi Roland Garros sera toujours Roland Garros qu'il soit à Paris ou ailleurs. Sauf que rester à Paris empêcherait toute nouvelle extension dans le futur. Donc, quitte à agrandir faisons le intelligemment. Quittons Paris !!!

[croco2]

C'est quand même hallucinant cet immobilisme et cette volonté de vouloir rester à Paris. Paris toujours Paris. Y'a plus de place les gars réveillez vous !!! On va nous construire un court pour 10 - 15 ans et après on fait quoi ? ça me gonfle cette culture française de ne toujours voir que sur du court terme. Je vais certainement radoter mais pour moi le projet de Marnes la Vallée était de loin le meilleur. Ce n'est pas parce que on délocalise qu'un tournoi va perdre son ADN et son histoire. Au contraire, c'est l'histoire qui continue dans une ère nouvelle. L'histoire s'écrit continuellement peut importe le lieu. Le plus important c'est le nom, la terre battue et ce que rapporte le tournoi que ce soit sur le plan financier ou la notoriété des joueurs..

Effectivement le projet de Marne la Vallée était magnifique. Il se situait sur le lieu d' un ancien village médiéval dont la ville en a gardé de nombreux vestiges. Sans parler bien sûr du stade en lui même qui aurait surclassé pour très longtemps les stades des autres tournois du Grand Chelem.

D' ailleurs les membres de la FFT qui ont participé au vote ne s' y sont pas trompés car malgré la candidature mensongère de Paris, ils étaient quand même 30 % à voter pour Marne la Vallée, devant Versailles. Et je pense que si les votants avaient su ce qu' il adviendrait du projet parisien deux ans et demi après, c' est à dire en sachant les retards, la hausse du coût, la durée du bail diminuée de moitié, la hausse du loyer, et les ambitions revues à la baisse, concernant entre autre l' emprise moindre que prévue sur les serres d' Auteuil, le vote aurait sans doute été différent.

[Watson]

Je crois qu'on est clairement tous d'accord pour dire que rester à RG, ce n'est pas voir à long terme. M'enfin, d'ici 15 ans, quand il se rendront compte de leur erreur, ils se décideront à bouger ... Ou pas !

Si les autres projets surtout celui de Marne la Vallée n'ont pas eu les faveurs, il y a plusieurs raisons à cela.
Une volonté politique de rester à Paris certainement
Mais derrière faut dire que les projets ont été mal mené dès le début.
Sur les peu de rendus qu'on a, malgré le double ou triple d'espace par rapport à RG, on a l'impression que tous les courts sont collés les uns aux autres ... Si c'est pour quitter un endroit avec peu d'espace, mieux vaut éviter de tout mettre l'un à côté de l'autre et foutre tout l'espace vert au même endroit ....
Les projets de présentation ont été mal conçu (je ne sais pas à qui ils ont confié les projets, mais franchement faut arrêter de faire plaisir aux amis ) :
- Pour Gonesse, on ne voit rien du tout.
- Pour Versailles, ils ont plus parlé du prestige de la ville que du projet.
- Pour Marne la Vallée, leur reportage TV est débile. On ne voit même pas le projet.
Alors vous me direz que derrière, c'était tout un dossier, etc. Mais quand en face Paris se ramène avec une vidéo de présentation, qui présente l'ensemble du projet, ainsi qu'avec le soutien des joueurs, la seule chose que je me dis c'est qu'ils avaient plus envie que les autres. Puis ils ont compris qu'il faut pas hésiter à enjoliver le projet et tricher sur le montant de la facture

[yannou]

Dès le départ, le déménagement de Roland Garros a été faussé, et limite jamais envisagé. Le cahier des charges pour les lieux candidat au futur Roland Garros exigeait 55 cours de tennis + une réserve de foncier pour une éventuelle extension, ainsi que de l'espace suffisant pour les partenaires, le public, et les joueurs (les 3 manquent considérablement au site actuel).

En prenant en compte toutes ces exigences, il fallait donc un site d'une superficie grande (32Ha pour Gonesse, 35 Ha pour Versailles et Marne), et avec le prix du foncier en Ile de France, ça entraîne un coût non négligeable avant même les premiers coup de pelle.

Et au final, Roland Garros est resté porte d'Auteuil surtout car c'était le moins cher des 4 projets, tu m'étonnes il n'y avait pas 32Ha de terrain a acquérir et à transformer.

Bref l'appel d'offre était un peu pipé

[croco2]

Je crois qu'on est clairement tous d'accord pour dire que rester à RG, ce n'est pas voir à long terme. M'enfin, d'ici 15 ans, quand il se rendront compte de leur erreur, ils se décideront à bouger ... Ou pas !

Si les autres projets surtout celui de Marne la Vallée n'ont pas eu les faveurs, il y a plusieurs raisons à cela.
Une volonté politique de rester à Paris certainement
Mais derrière faut dire que les projets ont été mal mené dès le début.
Sur les peu de rendus qu'on a, malgré le double ou triple d'espace par rapport à RG, on a l'impression que tous les courts sont collés les uns aux autres ... Si c'est pour quitter un endroit avec peu d'espace, mieux vaut éviter de tout mettre l'un à côté de l'autre et foutre tout l'espace vert au même endroit ....
Les projets de présentation ont été mal conçu (je ne sais pas à qui ils ont confié les projets, mais franchement faut arrêter de faire plaisir aux amis ) :
- Pour Gonesse, on ne voit rien du tout.
- Pour Versailles, ils ont plus parlé du prestige de la ville que du projet.
- Pour Marne la Vallée, leur reportage TV est débile. On ne voit même pas le projet.

Concernant la candidature de Marne la Vallée il y avait un site internet dédié à cette candidature, dans lequel il y avait entre autre le dossier complet qui devait faire une soixantaine de pages, et avec beaucoup de rendus.

On y voyait par exemple que plusieurs configurations d' agencement des courts étaient proposés. Alors bien sûr dans les 35 hectares (soit 4 fois la superficie actuelle), il y avait une partie dédiée à l' hôtel et au centre de thalasso, une partie au centre national d' entraînement, une partie pour le parking réservé exclusivement aux spectateurs du tournoi, une partie pour les nombreux bars, boutiques, et restaurants qui étaient essentiellement regroupés dans le hameau médiéval (hameau de Bailly) qui devait faire partie intégrante du stade. Ensuite la FFT aurait aménagé le stade comme bon lui aurait semblé.
En tout cas ce n' est pas la place qui manquait pour faire de grandes allées, d' autant plus que 15 hectares supplémentaires étaient disponibles pour une éventuelle extension future, soit un total de 50 hectares, contre 8,5 aujourd' hui.

Quoiqu' il en soit, Marne la Vallée entend bien utiliser ce lieu pour un équipement de grande envergure. Il y a d' ailleurs une étude de faisabilité qui a été lancée il y a quelques semaines pour l' accueil d' une Arena.