Kubiak a écrit:L’OL prends un pari qui peut se révéler payant…ou non. Croire que l’investissement est systématiquement rentable, c’est se voiler la face. D’ailleurs, pour l’instant, les banques et investisseurs pensent que le risque n’en vaut pas la chandelle.
Systématiquement, je n'irais pas jusque là , mais je ne prendrais pas de risque en affirmant majoritairement. La réussite du football allemand dans son intégralité en est la preuve. On peut aussi parlé de nombreux clubs anglais et espagnol, mais je préfère de loin l'exemple de l'Allemagne car son système économique du football est le même que le notre. C'est sur qu'on trouvera toujours la petits contre exemple qui dit l'inverse, mais ils ne sont pas moult et j'ai parfaitement confiance au président de Lyon. Il a déjà prouvé depuis longtemps qu'il était crédible dans la gestion de son club. A notre niveau, que pouvons nous lui reprocher? Je ne suis pas là pour donner de nouvelles théories économiques au club, mais seulement pour essayer d'expliquer la stratégie de OL Groupe à travers ce nouveau stade. Je ne prétends pas non plus avoir tout compris
Kubiak a écrit:Alors la, si tu suis un peu l’actualité de la finance et d’économie, tu verras que les taux d’emprunts sont les plus bas historique. Même une Espagne surendettée arrive à emprunter à 5% quand la pluparts des pays du G8 emprunte à des taux réel négatifs! A ce niveau la, Aulas est dans le moment le plus favorable vu que les taux de base sont a quasi 0% (auquel il faut racheter la marge lié au risque de l’entreprise elle-même mais ceux-ci sont indépendants des taux de base). La situation la plus probable, c’est que ces mêmes banques refusent tout simplement de prêter l’argent sans d’avantage de sécurité sur les remboursements en cas d’impayé. Aussi riche soit-il, Seydoux n’as pas forcement envie d’engloutir la moitié de sa fortune dans un club de foot ou même la capacité de le faire.
Et justement, ce point n'a jamais été clair pour moi.
Néanmoins, quelqu'un sur ce forum affirmait que les taux exigés des banques seraient supérieur à 12% parce que justement les banques sont méfiantes au projet. Je ne m'aventurerai pas plus sur ce terrain, j'avoue être limité. Mais il y a contradiction. On a supposé aussi qu'elles pourraient avoir des droits hypothécaires sur le stade en cas de besoin. De toute façon on en saura rien. C'est un dossier qui reste secret. Mais je suis persuadé que ce n'est plus une question d'argent. L'argent, on l'a. C'est seulement une question de garantis. JM Aulas veut exiger plus des banques certainement pour être le moins redevant possible et libérer un max le club des contraintes bancaires d'après emprunts. Tandis que les banques veulent d'avantage faire valoir leurs intérêts, car certainement risque il y a. Mais ce n'est que mon avis...
Kubiak a écrit:Ici, je pense que tu mélanges les causes et les effets, un nouveau stade ne créer pas intrinsèquement la demande, ou tres marginalement a ces débuts par effet de nouveauté (expression galvaudé ici je te l’accorde). Comme j’avais pu dire il y a quelque temps, le nouveau stade d’Arsenal n’a fait que monétiser une demande qui était déjà bien supérieurs a l’offre (de billet) dans son ancien stade (taux de remplissage de 99% chaque saison avec des prix évidemment très élèves déjà a l’époque). Je ne sais pas d’où il vient, mais ce mythe du nouveau stade qui attire plus de monde s’est progressivement répandu sur ce forum, jette un œil di coté de Grenoble, le Mans mais aussi Valencienne (60% rempli en 2012) et tu verras que c’est loin d’être une recette miracle, sinon tout les clubs auraient un écrin de 40 000 a 50 000 places flambant neuf.
Le problème, c'est que vous n'arrivez pas à avoir une vision globale du stade des Lumières. Bon, je crois aussi que je me suis mal exprimé à propos d'Arsenal. Ce qu'il faut bien saisir c'est que le stade des lumières sera un outil économique à double tranchant pendant que d'autres, comme celui d'Auxerre et de Lille, n'en n'ont qu'un!
Soyons clairs, il existe 2 raisons positives:
Un nouvelle infrastructure: L'effet nouveau stade double quasiment les records d'affluences par rapport à l'ancienne infrastructure. L'effet est donc important mais il ne profite que sur le court terme (les premières années seulement). De plus, la mise à niveaux des normes technologiques, d'accessibilités, de conforts, ... permettent à l'infrastructure et aux clubs résidant de maintenir une attractivité les jours de match en pouvant accueillir des compétitions reines (champion's league, jeux olympiques, ...) sans se laisser dépasser par la concurrence qui rénove aussi ses stades. Ainsi, le stade de Lille est classé 5 étoiles par l'UEFA. Si beaucoup de clubs ne rénovent pas leur stade, c'est parce qu'il faut trouver un bon curseur entre "coût des travaux" et "bénéfices nouveaux stades". Comme en France tous les stades sont publiques, les communes n'ont pas l'intention de dépenser des centaines de millions pour n'en revoir que la moitié (l'autre moitié ira au club qui fait le spectacle bien sur). J'ai déjà pu publier sur ce forum un graphique illustrant l'effet nouveau stade. J'ai aussi poster les références bibliographiques que je recommande car très intéressant.
Une infrastructure privé(stade highbury): Comme le club est propriétaire de son stade, il ne paye pas de location à la municipalité. Dans le cas de Lyon, on sera aussi exonéré des taxes liées à l'exploitation du domaine public (celle qui assujettit par exemple les bars qui utilisent le trottoir pour leurs terrasses. Bref, c'est maintenant que le stade devient rentable sur le long terme (mais moins massivement que par l'effet nouveau stade). Mais ce qui est extraordinaire avec un stade privé, c'est que le club pourra aussi le gérer par lui même. Notamment en terme de rénovation. Le cas de Highbury est unique car Arsenal a pu rénover son stade en logements sociaux ce qui lui rapporte un revenu supplémentaire indépendamment de ses recettes de match. Cela aurait été impossible dans un stade public. Pire, Gerland est classé monument historique ce qui rend les modifications encore plus difficile. Tu vas me reprocher que l'exemple d'arsenal est trop marginal, mais je te répondrais non car on est justement sur le long terme! C'est justement pour ça que la possession d'un patrimoine sera un argument de poids pour l'olympique lyonnais quand le club cherchera de nouveaux investisseurs. Arsenal est endetté à plus de 800Millions. Les banques continuent à prêter car elles ont confiances au club. De toute façon il a une ressource continue (location de ses logements) ou une importante ressource ponctuelle (dans l'hypothèse ou Arsenal voudra vendre son nouveau stade et l'ancien Highbury). Mais par gestion privé, on peut aussi penser à l'organisation de concerts et d'autres manifestations culturelles qui iront directement dans la poche de l'OL (ça fera concurrence à Gerland).
J'ajouterai que dans le cadre du stade des lumières,
on se fixe trop sur l'image du stade, mais le nom du réel projet, c'est OL Land. Là aussi, ça fait toute la différence, car OL Groupe à prévu des emplacements à côté de son stade pour l'implantation de commerces (notamment restauration et hôtellerie) ce qui contribuera à nouveau à un revenu supplémentaire (un peu comme le Highbury finalement). A savoir que les hôtels seront bien placé car non loin de l'aéroport Saint Saint-Exupéry et juste à côté de la rocade Est.
Du coup, il faut penser nouveau stade + stade privé. Les opportunités ne sont pas les mêmes. On ne peut pas comparer le stade des lumières à ceux de Lille ou Auxerre. Il sera les deux à la fois. L'emprunt des banques sera certainement remboursé plus rapidement qu'on ne le pense, notamment par l'effet nouveau stade. Mais il faut avoir une vision sur le long terme, et c'est le statut privé du stade qui fera la différence. Et c'est précisément là qu'intervient la stratégie d'Aulas. Il ne fait pas le stade des lumières pour l'effet nouveau stade (ça lui servira juste à rembourser les banques), mais seulement pour en être propriétaire. Aujourd'hui, tous ce dont nous avons besoin, c'est que l'OL reste compétitif, notamment dans les compétitions européennes. C'est déjà acquis depuis plus de 10 ans déjà . Mais il faut être vigilent, car la seule crainte qui nous est permise, c'est de perdre de l'affluence quand le stade sera construit. Je pense surtout aux banques qui vont flipper. Aussi bien, on aura des nouvelles sur le financement du stade des lumières après la fin de championnat. Les banques veulent être sur et Aulas veut nous garder la surprise.
Désolé pour ce pavé, j'espère que vous avez eu la patience!
« La destinée des nations dépend de la manière dont elles se nourrissent. »
_ Anthelme Brillat-Savarin, Physiologie du goût
par 