par BTC » 06 Mai 2011, 15:50
fanch22 a écrit:Juppé a connu des périodes de vache maigre, et c'est pourquoi il veut rester cohérent avec ses moyens. Faut dire que Bordeaux à lourdement investi ces dernières années et ce n'est pas fini. L'Arena de Floirac en est un exemple.
par fanch22 » 06 Mai 2011, 17:00
par bbka » 08 Mai 2011, 11:25
Field-No-Artist a écrit:Il a juste le label "Patrimoine du XXe siècle" qui n'impose pas de mesure de protection ou de contraintes particulières. Il s'agit simplement d'une mise en lumière des productions labellisées.
par Axelferis » 08 Mai 2011, 12:54
par bbka » 08 Mai 2011, 13:45
Axelferis a écrit:le problème est qu'il faut arrêter de décerner des "labels de patrimoine" à des lieux de sports susceptibles d'évoluer avec le temps et les besoins des acteurs faisant le sport
Encore une fois il n'y a qu'en france que l'on voit se genre d'inepties
par Axelferis » 08 Mai 2011, 15:23
par Field-No-Artist » 09 Mai 2011, 11:20
bbka a écrit:Field-No-Artist a écrit:Il a juste le label "Patrimoine du XXe siècle" qui n'impose pas de mesure de protection ou de contraintes particulières. Il s'agit simplement d'une mise en lumière des productions labellisées.
Ah ?! Ca veut dire que détruire ne pose pas de problèmes ?
Parce que Gerland aussi est "juste classé Patrimoine du XXéme"
par Gunshot » 09 Mai 2011, 22:04
fanch22 a écrit:Juu8 a écrit:Maintenant je sais pas moi bordeaux est-il un grand club français ou pas? car nice qui est un club soit disant de bas de tableau monte un stade de 35 000 places avec un budget de 235M€.
Ben, faut se demander pourquoi on voit des demies finales d'Europa League dans des vieux stades pourris de 20000places, comme hier soir, alors? Pourtant, Villareal est très réputé comme club.
Tout autant, les stades de l'Euro 2004 (pas si loin) sont magnifiques et n'ont pas couté des fortunes. Ca permet pourtant à un pays en crise de retrouver 3 clubs /4 en phase finale de la C3 cette année. Ce qui n'est jamais arrivé à la France. Donc aux clubs français de faire un peu mieux lors de ces compétitions...
Quant à Nice, Estrosi était au Fouquet's avec son grand ami Sarko... donc le "bling-bling"...mais c'était en 2007, avant la crise...
Juppé a connu des périodes de vache maigre, et c'est pourquoi il veut rester cohérent avec ses moyens. Faut dire que Bordeaux à lourdement investi ces dernières années et ce n'est pas fini. L'Arena de Floirac en est un exemple.
), je trouve que tu manques de recul et de nuances Au cours de la période précédant la crise de 2008 une part substantielle de l’endettement est allée à la construction de stades de football - le Portugal ayant abrité la Coupe d’Europe des Nations en 2004 – d’autoroutes au détriment du transport ferroviaire ou maritime, de sous-marins qui ont gonflé le budget de la défense. Une grande partie de ces projets a bien sûr été plus favorable pour ses promoteurs que pour la grande partie de la population victime de la précarisation du marché de l’emploi. Fin 2008, le total des crédits accordés au secteur de l’agriculture, de la pêche et de l’industrie représentaient à peine 16,4 milliards d’euros alors que ceux octroyés aux entreprises de construction, à des activités liés à l’immobilier et au logement totalisaient 168,7 milliards d’euros soit 10,2 fois plus |16|. Avant l’impact de la crise et le rôle des agences de notation, on peut penser qu’une bulle immobilière comme aux Etats-Unis, au Royaume Uni, en Irlande et en Espagne était récemment en cours de formation surtout en raison des investissements des banques espagnoles dans le secteur touristique.
La Ligue (LPFP) a enfin décidé de serrer la vis et le vice et d’empêcher toute inscription en compétition d’un club ayant une masse salariale au-delà des 70% du budget et / ou ayant des arriérés en fin de saison. Symbole d’une gestion hasardeuse, des stades construits pour l’Euro 2004 bon nombre sonnent creux ou carrément vide. Le Bessa de Boavista (photo), celui de Leiria pourrait être déserté par l’União, celui de Faro-Loulé n’est squatté par… personne. Et tous ont coûté un bras aux pouvoirs publics mais aussi aux clubs. Une incohérence terrible quand d’autres équipes installées en Liga depuis de nombreuses années peinent à réunir les fonds pour obtenir un stade digne de ce nom et un terrain d’entraînement. A Funchal, les travaux des Barreiros (stade du Maritimo) sont arrêtés faute de financement. Une situation qui pousse certains clubs à avoir recours à tous les moyens pour économiser quelques euros. Jouer le jour pour ne pas payer l’éclairage et, un comble, ne payer la pré-inscription pour les coupes européennes ! Paços de Ferreira (dit-on) et Beira-Mar ne pourraient pas disputer la C3 la saison prochaine même avec une place qualificative.
par vilak » 10 Mai 2011, 12:34
par figoress » 10 Mai 2011, 13:00
vilak a écrit:Le problème en France, et que l'on nous reproche souvent à l'étranger, c'est que quand on construit quelque chose, on ne peux s'empêcher de faire du "beau" et ça a un coût.
Regarder le Nou Camp ou Old Trafford, franchement vous les trouvez beaux ces stades? Non, ils sont moches mais ils sont mythiques parce que:
1/l'équipe résidente est bonne
2/le public est fabuleux
3/ils ont tout ce qu'il faut pour accueillir correctement le public.
Je pense que Juppé a raison, un stade moderne mais sobre est le modèle à suivre.
par vilak » 10 Mai 2011, 13:29
par figoress » 10 Mai 2011, 13:34
vilak a écrit:Oui on a les stades les plus pourris, c'est un fait et il faut y remedier.
Les projets qui ont fleuris ces dernières années sont là pour ça et c'est une très bonne chose. Ce que je leur reproche c'est d'être trop ostentatoires et je pense qu'il faudrait un peu plus de modération sur l'esthétique et de travail sur le coté fonctionnel.
Sur le fait que tu trouves Old Trafford superbe, je ne partage pas ton opinion mais c'est une question de gout.
Moi je trouve ce stade fantastique pour toutes les raisons décrites plus haut mais au niveau du design, je ne trouve pas que se soit renversant, ce qui n'empêche pas l'UEFA de toujours lui mettre la note maximale, comme au Nou Camp.
Et si tu regarde bien, toutes les personnes concernées s'en foutent puisque ce stade répond à tous les besoins de l'équipe et du public et c'est donc de l'argent bien investi. A Manchester, ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin, c'est d'un stade toujours plus grand, pas d'un stade toujours plus beau et les divers projets ne se penchent que là -dessus.
On peut aussi parler de Wembley qui lui est vraiment beau mais qui a couté la peau des fesses. Ah ça pour être joli à regarder il est joli mais elle sert à quoi cette arche? Combien elle a pris sur le budget total (qui d'ailleurs a été largement dépassé)? Cet argent n'aurait-il pas pu être investi ailleurs? tu vois c'est ce type d'écart que je ne comprend pas et qui pour les clubs français est très pénalisant vu leur moyens financiers limités.
Oui je sais, tout le monde préfère jouer dans un bel écrin mais à un moment il faut regarder les priorités, à savoir avoir un stade fonctionnel avec une jauge satisfaisante, surtout quand l'argent peine à être rassemblé.
Pour synthétiser ce que je veux exprimer, je me demande pourquoi les clubs français, qui ont des budgets limités, sacrifient autant à L'esthétisme alors que le confort du spectateur est primordial puisque c'est lui qui paye. Après tout l'optique de rentabilité est là .
par Gunshot » 10 Mai 2011, 13:36
vilak a écrit:Oui on a les stades les plus pourris, c'est un fait et il faut y remedier.
Les projets qui ont fleuris ces dernières années sont là pour ça et c'est une très bonne chose. Ce que je leur reproche c'est d'être trop ostentatoires et je pense qu'il faudrait un peu plus de modération sur l'esthétique et de travail sur le coté fonctionnel.
Sur le fait que tu trouves Old Trafford superbe, je ne partage pas ton opinion mais c'est une question de gout.
Moi je trouve ce stade fantastique pour toutes les raisons décrites plus haut mais au niveau du design, je ne trouve pas que se soit renversant, ce qui n'empêche pas l'UEFA de toujours lui mettre la note maximale, comme au Nou Camp.
Et si tu regarde bien, toutes les personnes concernées s'en foutent puisque ce stade répond à tous les besoins de l'équipe et du public et c'est donc de l'argent bien investi. A Manchester, ce qu'ils veulent et ce dont ils ont besoin, c'est d'un stade toujours plus grand, pas d'un stade toujours plus beau et les divers projets ne se penchent que là -dessus.
On peut aussi parler de Wembley qui lui est vraiment beau mais qui a couté la peau des fesses. Ah ça pour être joli à regarder il est joli mais elle sert à quoi cette arche? Combien elle a pris sur le budget total (qui d'ailleurs a été largement dépassé)? Cet argent n'aurait-il pas pu être investi ailleurs? tu vois c'est ce type d'écart que je ne comprend pas et qui pour les clubs français est très pénalisant vu leur moyens financiers limités.
Oui je sais, tout le monde préfère jouer dans un bel écrin mais à un moment il faut regarder les priorités, à savoir avoir un stade fonctionnel avec une jauge satisfaisante, surtout quand l'argent peine à être rassemblé.
Pour synthétiser ce que je veux exprimer, je me demande pourquoi les clubs français, qui ont des budgets limités, sacrifient autant à L'esthétisme alors que le confort du spectateur est primordial puisque c'est lui qui paye. Après tout l'optique de rentabilité est là .
Tres très belle analyse, bravopar vilak » 10 Mai 2011, 14:01
figoress a écrit:Je ne vois pas en quoi en France les clubs investissent trop sur l'esthétisme. Les stades en construction ou nouvellement construit n'ont rien d'ostentatoire.
Je t'avoue que je ne comprend vraiment pas ton point de vue...
par figoress » 10 Mai 2011, 14:07
vilak a écrit:figoress a écrit:Je ne vois pas en quoi en France les clubs investissent trop sur l'esthétisme. Les stades en construction ou nouvellement construit n'ont rien d'ostentatoire.
Je t'avoue que je ne comprend vraiment pas ton point de vue...
Encore une fois c'est une question de gout et oui pour moi ils sont trop ostentatoires, pas tous mais la plupart le sont.
Si tu veux simplement dire que tu n'es pas d'accord avec moi sur ce point alors c'est parfait. Mon raisonnement découle de mon opinion et à ce moment là , il est facile à comprendre.
Le projet Lyonnais est pour moi le parfait exemple de ce que j'avance. Ce toit est sublime mais sans doute couteux donc ne rentre pas dans le cadre de la fonctionnalité qui doit être le point principal de réflexion.
Lille est l'exemple parfait de ce qui est pour moi le top du top : Un stade sobre mais moderne, ultra-moderne même, et extrêmement fonctionnel où les spectateurs seront ravi de se rendre.
Juppé a pour moi la bonne façon de voir les choses.
Utilisateurs parcourant ce forum: Google Adsense [Bot] et 21 invités
