Ernesto a écrit:Très bien pour le débat, je vais répondre point par point:
1/ D'abord je trouve que le fair play financier est une bonne chose, ça va mettre des règles, de la transparence et un tout petit peu d'égalité dans le football. Bien. Il me paraît qu'un club ne peut pas être chroniquement endetté. les clubs français devraient d'ailleurs plutôt y gagner qu'yperdre.
2/ Tu fais un saut qualitatif entre le fair play financier et le modèle économique, pourquoi pas. Tu cites certains clubs en exemple comme le Barça, Man U etc, sans doute parce qu'ils ont gagné le cdl. Equation = ils ont beaucoup de moyens, donc ils s'achètent les meilleurs joueurs et gagnent. Pour financer ces joueurs il faut des recettes et donc un grand stade "moderne".
L'argument est économique, il faut être compétitif pour être meilleur et "acheter" les meilleurs joueurs pour gagner les trophées. C'est discutable, tu oublies la formation, l'identité joueurs clubs (oui tu vas me dire que c'est idéaliste, mais justement avec le fair play les règles vont peut-être un peu changer). En plus, si on pousse cet argument encore plus loin, autant quadrupler le prix de toutes les places et on y sera. je pense que la fin ne justifie pas tous les moyens.
3/ En ce qui concerne la capacité: pour la millième fois, je ne suis pas pour un maintien actuel du Parc des Princes, je suis pour une extension du Parc et si celle-ci se fait à 55k au lieu de 60 k, où est le problème. Je préfère une rénovation bien conçue sur quelque chose d'existant, plutôt qu'un stade sans âme dans la pampa. Et si les loges mancantes rappoprtent un peu moins d'argent, je prends le risque de ne pas gagner la ldc ou de la gagner sur un exploit. Et encore, tout ça est fortement hypothétique, vu que le foot n'est heureusement pas une science exacte. Laissons un tout petit peu de place à la chance, le dépassement de soi et la ferveur. Plus drôle encore, quand on essaie de vendre des loges, on montre très souvent des images des virages ; bizarre non, on se sert des supporters populaires pour attirer les supporters bourgeois, tout en faisant tout pour exclure les premiers d'un stade où on ne veut plus que les seconds. Limite schizo ou tout du moins de mauvaise foi.
Tu cites des exemples: Lille, Marseille. Le stade du LOSC n'est que rarement plein. La moyenne en dessous de celle du Parc. Marseille peine à attirer
40 000 spectateurs et il faudrait passer à 67 000, oui bien sûr....Lyon frôle à peine les 38 000. Alors attention, ne pas se laisser griser par la Bundesliga. Regardons plutôt côté italien avec des capacités de plus en plus réduites. Je ne parle pas de la Juve, vu que la vrai club de Turin est le Torino, mais de clubs bien ancrés dans leur ville, notamment la Roma, l'Udine, le Milan. Un seul club pourrait remplir un grand stade, c'est le Napoli.
Voilà , en espérant que Tallibert verse un peu d'eau dans son vin et que les riverains se la ramènenent un peu moins.
- Marseille peut pas attirer plus de 40.000 personnes, vu que c'est sa capacité Max pendant les travaux. et encore... ça me rappelle la "vanne" d'un dirigeant du psg qui disait que le Parc aurait été plein s'ils jouaient en 1/4 de la LDC, contrairement à l'OM contre le Bayern. Il avait juste oublié que le stade était en travaux. ça montre le niveau de compétence... Bref.
- Le LOSC attire pas mal de monde quand meme (plus de 35.000 facile), pour une équipe qui a perdu ses stars, qui s'est fait toller en LDC et qui galére en milieu de tableaux en L1.
- Lyon... ouais. c'est vrai qu'on sent que le club est plus ce qu'il était. A voir avec leur nouveau Stade.
Je connais pas les lois pour l'architecture, mais je crois que Tallibert a aussi le droit de refuser la destruction. Je suis pas sur.
Pour les riverains, ils seront toujours contre, ils n'aiment pas le PdP vu qu'il leur gâche leurs soirées et que c'est un quartier de friqués qui aiment pas être dérangés. Mais en même temps, l'avis des riverains, c'est pas ce qui compte le plus en France, même si ça retarde un projet à coup de procédures: est-ce que Doha sera patient? Pas sur.
)
