[Politique] L'Union Européenne

[Sam Doulaz Jr]

« De Gaulle un europhile ? » C’est quoi ça ? Du révisionnisme issu de la propagande ? Quel est le mauvais historien qui t’a mit ça dans la tête Momo ?


Pour avoir fréquenté les américains de près, De Gaulle, alors général, savait très bien quel était l’objectif des yankees à propos de l’Europe et de la France. Je te rappelle que lors des accords de Yalta, les russes et les américains se sont partagés l’Europe hein ! Eeeeeeet ouiiiiiiiii
C’est ça qu’ils ont négocié ! Le bloc de l’Est pour les soviets et le bloc de l’Ouest pour les ricains.
Sans une alliance de tous les partis politiques français de l’époque au sein du Conseil National de la Résistance, les américains auraient installés Pierre Laval à Paris dès 1944. Laval, ce vichyste. Pourquoi ? Parce qu’ils savaient que Laval les laisserait faire. Heureusement, nous avons eu De Gaulle et le C.N.R..
Tout ceci, je ne l’invente pas. Il suffit de lire les Mémoires de Guerre de De Gaulle. C’est certain que si tu écoutes TF1 de nos jours, ils ne vont pas dire la même chose ces collabos…



Lorsque De Gaulle arrive au pouvoir quelques années plus tard le 8 janvier 1959, il hérite du Traité de Rome signé lui en 1958. Ce n’est pas lui qui l’a négocié ou signé. Il en hérite et doit composer avec car, contrairement à ce que disaient ses détracteurs de l’époque, De Gaulle n’était pas un dictateur. Il avait, en effet, besoin d’une majorité pour gouverner.
Or, le soir même suivant la conférence de presse dont j’ai montré l’extrait, le M.R.P. (mouvement de Droite favorable aux intérêts américains) a démissionné du gouvernement car il avait bien compris (comme tout le monde à l’époque) que De Gaulle ciblait les américains. De Gaulle a alors lâché du leste et il a accepté le principe de l’Europe des 6. Oui, on était que 6 à l’époque hein… L’Allemagne, la Belgique, la France, L’Italie, le Luxembourg et les Pays-Bas. Rien à voir avec une Europe à 27 (bientôt 28 et 29) où la France ne pèse plus rien.
Cette "Europe" de l'époque n'avait rien de politique. Il n'y était aucunement question de fusionner des Etats en une seule entité juridique, politique, fiscale, économique et culturelle. Il n'était question que de partenariats internationaux sur des sujets très précis et c'est tout.
Ici je renvoie au livre C’était De Gaulle de Alain Peyreffite. Cet auteur a passé énormément de son temps avec De Gaulle, justement pour avoir un témoignage. Ce qui est dans ce bouquin est donc directement issu de ce que pensait et disait le général. C’est donc la source la plus fiable à propos de cette époque, quoique puissent en dire les révisionnistes de notre temps.



Lorsque De Gaulle a compris ce qu’il explique dans cet extrait, il a voulu retourner le stratagème américain de « construction européenne » contre eux. En effet, la France avait des atouts. Elle était une grande puissance industrielle, même si l’Allemagne les devançait. Mais elle était devant tous les 4 autres. La France avait la 1ere armée de cette Europe des 6. Elle avait également la plus forte agriculture. Elle avait son siège au Conseil de Sécurité de l’ONU, ce que les autres n’avaient pas. Elle avait encore à cette époque une partie de son Empire Colonial qui lui permettait d’être présente sur tous les continents du monde. Et elle avait la bombe nucléaire…
De Gaulle a donc pensé pouvoir faire de cette Europe, une extension de la France et non une colonie américaine.



Malheureusement, De Gaulle a été trahit par les allemands et Adenauer en particulier et s’est rendu compte que celui-ci, aussi, voulait se tourner plus vers l’Amérique que vers la France (certainement gracement payés pour ça… Là-dessus je mets un bémol parce que je n’en ai pas les preuves). Enfin, De Gaulle savait que si l’Angleterre rentrait dans cette « Europe », alors ce serait le cheval de Troie de l’Amérique. On note ici qu’à l’époque, les documents venant de l’Europe des 6 étaient tous en français ou en allemands ou italien. Il n’y avait pas d’anglais puisque aucun pays anglophone n’y était. Evidemment, les choses sont bien différentes aujourd’hui et on parle dans la langue du Maître colonisateur…
Bref, le stratagème de De Gaulle n’a pas fonctionné du fait du revers allemand. Alors il a pratiqué ce qu’on a appelé à cette époque « la politique de la chaise vide ». C'est-à-dire qu’il acceptait le principe de l’Europe pour conserver une majorité en France pour gouverner, mais dans le même temps, il a tout fait pour freiner ce truc dont il savait que les intérêts américains étaient derrière.
D'ailleurs, ce n'était un secret pour personne. Les grands parents de ma génération (j'ai 30 ans) le savaient bien. Ils parlaient tous à l'époque de "l'Europe Américaine".

Puis c’est là qu’il a commencé à voyager partout dans le monde pour promouvoir la vision de notre pays, à savoir un troisième Occident entre le Capitalisme impérialiste américain et un Communisme impérialiste russe, qui lui a value à lui et à la France le succès qu’on sait. De Gaulle refusait l'impérialisme et l'hégémonie d'un pays sur le monde, quel qu'il soit. En cela, il était en parfaite adéquation avec ce qu'est la France : l’idée d’universalité et que chaque peuple a le droit légitime de disposer de lui-même, comme il l’est stipulé dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 et reprit dans la charte des Nations Unies.








A la mort de De Gaulle, Pompidou, qui a par ailleurs signé la fameuse Loi de 1973 (art. 123 du TFUE) qui supprime l’indépendance monétaire de la France, a laissé entrer le Royaume-Uni dans l’Europe. Ce fut le début de la fin pour nous.

On ne peut pas comprendre la politique de De Gaulle si on ne sait pas tout ça.

lol@De Gaulle un europhile lol
Je te renvoie et je vous renvoie tous au livre d’Alain Peyreffite : C’était De Gaulle. Tu y liras par toi-même que De Gaulle était tout, sauf un europhile lol

Comment peux-tu encore penser que De Gaulle était europhile après le document que je te mets sous les yeux et tous les documents qui sont à notre disposition !? COMMENT !? Ce n’est pas assez clair ce qu’il explique là ? Réécoute parce que chaque mot prononcé par cet homme a un sens hein !
C’est dingue ! On vous montrerait le ciel, que vous trouveriez encore moyen de nous expliquer qu’il est rouge… 30 années d’endoctrinement, de mensonges et de propagande nous ont définitivement retourné le cerveau…


Concernant Mitterrand, il n’est pas question de l’Europe dans ce que j’ai cité. Il y est question de l’Amérique. Or, oh que oui ce traître était pour une Europe unie. C’était d’ailleurs le rêve et la propagande de Vichy ! Et chacun sait que Mitterrand a été décoré de la Francisque, même si tout le monde hausse les épaules de façon dédaigneuse lorsqu’on rappelle ce fait. Mitterand est resté fidèle au serment qu’il avait prêté pour recevoir cette francisque, aux idées du Maréchal Pétain et du gouvernement de Vichy car il a négocié et a signé le Traité de Maastricht en 1992.








Pardon pour les éventuelles fautes d’orthographes. Je ne me suis pas relu.


Bibliographie :
Mémoires de Guerre - Charles De Gaulle
C'était De Gaulle - Alain Peyreffite
60 ans d'ingérence de la C.I.A. dans les affaires de la France - Frédéric Charpier
Et bien d'autres encore...

"La culture est une arme"

[Sam Doulaz Jr]

C'est un pays ami, pas de doute là-dessus, mais qui, et je suis d'accord, cherche toujours à asseoir son pouvoir.

Il faut bien faire la différence entre les peuples et leurs dirigeants.
Oui, je pense que le peuple américain est notre ami. Mais le peuple américain n'est absolument pas au courant de ce qui se passe réellement en Europe. Ils subissent eux aussi une énorme propagande de deux grands partis politiques. Les américains sont eux-mêmes les victimes de leurs dirigeants.

Les dirigeants américains veulent et entretiennent depuis 50 ans leur pouvoir sur l'Europe afin de s'emparer de ce qui fait nos richesses et nous transformer en américains à grands coups de "Free Thread !" et "In God We Trust".
Moi je trouve que "Liberté, Egalité, Fraternité", ça a plus de gueule.

[Marine&Blanc]

Pour revenir a l'UE, c'est pas a cause d'elle qu'on arrive plus a exporter? C'est pas a cause d'elle que la France empreinte chaque jour toujours plus aux banques?
Au risque de dire d'énormes conneries (comme nos politiciens), l'UE,c'est comme la France: chacun cotises en fonctions de ses capacités et touches des prestations en fonctions de ses besoins?

En outre, j'ai pas capté la théorie du complot américain en Europe...

[Sam Doulaz Jr]

Pour revenir a l'UE, c'est pas a cause d'elle qu'on arrive plus a exporter ?

En fait, nous pensons (et de plus en plus de français avec nous), que c'est l'Euro (la monnaie) qui gêne nos exportations.

Mais comme toujours, il faut comparer les points de vus :

1) D'un côté, on trouve ceux qui pensent que c'est à cause des charges pour les entreprises qui sont trop élevées.
Ici, on nous explique qu'il faut de la "flexibilité" sur le marché du travail. En gros, la fléxibilité ça va toujours dans le même sens hein, c'est à dire baisser les salaires, les charges, etc.
Evidemment, ce n'est pas sans conséquences sur les progrès sociaux obtenus en France au 20e siècle.

Ceux qui nous expliquent ça constatent comme nous que nous sommes désormais en concurrence frontale avec des pays qui ont parfois 15 fois moins de charges sociales que nous. 15 FOIS MOINS ! Et selon eux :
- Soit il faut que chez eux ils arrivent à avoir autant d'acquis sociaux que nous (sans préciser combien de temps il leur faudrait - nous ça a prit un siècle hein...).
- Soit bah... ce serait à nous de nous adapter. Forcément. Et on rappelle : 15 FOIS MOINS !
Voilà la réalité des choses.

2) D'un autre côté, on a ceux qui pensent que c'est notre monnaie le problème, c'est à dire l'Euro.
Notre industrie en France est mise en concurrence frontale aujourd'hui avec des pays qui ont des coûts de production parfois 15 fois moindre aux nôtres. Ces pays sont dans une zone de production avec leur monnaie et vendent en US$ alors que nous produisons en €uro et vendons toujours en US$ les produits destinés à l'exportation hors Zone Euro (seulement 17 pays en Europe).
On doit rappeler ici que le US$ est la monnaie d'échange et de réserve mondiale depuis les accords de Bretton Woods au milieu du 20e siècle (te prends pas la tête sur ces accords pour le moment, j'y reviendrai). Garde juste en tête que le US$ est la monnaie d'échange mondiale, c'est à dire que toutes les transactions (ou quasi) sur les marchés internationaux sont payés en US$.

Bien. Alors maintenant, un petit cours :

Cas n°1 : 1€ = $1
Renault produit une voiture pour la vendre à 10 000€. Sur le marché international, la Renault vaudra $10 000.
Hyundaï en Corée produit la même voiture pour la vendre à $10 000. Sur le marché internationale, la voiture vaudra donc forcément $10 000.

Le péquin lambda, va comparer la qualité pour choisir laquelle il va acheter, mais en gros cette qualité se vaut. Alors après ce sont les goûts et les couleurs...

Cas n°2 : 1€ = $1,30 comme aujourd'hui à peu près (l'€uro est monté à plus de $1,40 pendant un moment)
Renault produit sa voiture toujours en €uro et la vend 10 000€. Mais ici, sur le marché international, la Renault vaudra désormais $13 000.
Nos amis coréens de Hyundaï produisent toujours la même voiture et elle coûte toujours $10 000. Sur le marché international, la Hyundai coutera toujours $10 000.

Mais dans ce cas, le péquin lambda qui voit à peu près la même bagnole avec une qui coûte $13 000 et l'autre qui coûte $10 000, quelle voiture penses-tu qu'il va acheter...?
Résultat, Renault perd des parts de marché.

Conclusion :

La monnaie actuelle de la France est trop forte par rapport à son économie. D'ailleurs, dans un rapport remis par Louis Gallois en 2011 (ou 2010 je sais plus), celui-ci expliquait très bien tout cela et disait que si l'€uro pouvait se dévaluer de 30% (!), ce serait pas mal du tout pour les exportations françaises.

Alors, les opposants à cela répondent qu'on est des idiots, parce que ça ferait automatiquement augmenter le coût des importations. C'est vrai ! Et ils mettent en tout premier point le pétrole évidemment... Et là y'a un truc qu'ils oublient de dire. C'est que le prix de l'essence aujourd'hui est composé à peu près de 80% de taxes. Si bien que si on diminuait les taxes sur les produits pétroliers, alors on limiterait l'augmentation du prix à la pompe, du coût de l'essence pour les entreprises, et dans le même temps, avec ce que ci-dessus, bah on pourrait parvenir à une croissance si on fait les choses correctement.

Voilà. C'est un résumé.

Et l'autre solution qu'on nous propose, c'est de nous dire qu'on est des nuls en France ! "On a qu'à faire comme les allemands !"
On entend tout le temps ça depuis plusieurs années maintenant, n'est-ce pas ? Il faudrait qu'on devienne des allemands...
Bah ouais. Mais on n'est pas des allemands. C'est con hein. Les allemands ont une industrie qui produit des voitures de luxe et qui est destinée à une clientèle très riche pour rester sur l'exemple des bagnoles. Et que ce soit cher ou encore plus cher, le client s'en fout. Il l'achetera quand même parce que c'est ça qu'il veut.
Mais Renault et PSA produisent du milieu de gamme...
Par ailleurs, l'industrie allemande produit énormément de matériel pour les chantiers et les travaux. N'est-ce pas les spécialistes ici ? Et ils ont quasi le monopole de ces produits. Donc un €uro fort ne les empêchera pas de vendre. Et c'est même mieux pour eux parce qu'ils feront plus de profits.

Alors on nous dit qu'il faut tout changer en France. Qu'on est des gros nazes. Mais c'est faux... On n'est pas nuls. C'est juste qu'on ne produit pas la même chose que les allemands mais qu'on produit la même chose que d'autres pays du monde qui ont des coûts de productions bien moins élevés...
Alors on nous demande de tout changer, de renoncer à tous les avancées sociales etc etc etc.

Et si on changeait juste de monnaie... Comme avant ?
C'est le même problème en Espagne, au Portugal, en Italie, en Grèce etc.
Fais toi ton idée sur les solutions qui sont le plus opportunes et qui prennent en compte le plus la réalité des choses.

P.S. : Concernant le problème de mise en concurrence frontale, la fameuse "mondialisation inévitable" (lol), j'en ai déjà touché deux mots, mais je ferai probablement un post complet là dessus expliquant pourquoi cette concurrence frontale avec des pays qui ont 15 fois moins de charges que nous est mauvaise et comment donc l'éviter.

C'est pas a cause d'elle que la France empreinte chaque jour toujours plus aux banques ?

Pas directement en fait. Un peu d'histoire :

Comment ça se passait avant en France et partout dans le monde ?

Lorsqu'un Etat avait besoin de se financer, il empruntait auprès de sa Banque Nationale à taux 0% ou 0,1%. Ainsi, l'Etat pouvait s'endetter et ne payer que très peu d'intérêt. C'était le privilège de la souveraineté et de l'indépendance des Etats. L'inconvénient de cela, c'est que ça créé de l'inflation.

Or, dans les années 70, il a été décidé que maintenant l'inflation c'était très mal. C'est vrai que c'est pas génial l'inflation hein. Mais il faut choisir entre ça et ce qui suit :

Tous les pays Occidentaux (enfin presque lol - pas les USA par exemple lol) ont alors décidé que maintenant, il fallait emprunter auprès des banques privées. Cela devait décourager les Etats à s'endetter trop selon eux et évidemment empêcher l'inflation. Evidemment, si tu empruntes auprès des banques privées, bah tu payes des intérêts. Et puisque sur les marchés, on note la santé économique d'un Etat et que plus il est mal noté, plus il va payer d'intérêts, bah ce système n'aide que ceux qui ont déjà du pognon...

Prenons le cas de l'UE :
L'Allemagne emprunte actuellement à environ 2,0%.
La France emprunte pour le moment à environ 4,0%.
La Grèce a dû dépasser les 8,0% de taux d'intérêts...
Marrant, non...?

Ainsi, en France pour parler de notre pays, c'est la désormais tristement célèbre Loi du 3 janvier 1973 (toujours se méfier de ce qui est voté en tout début d'année ou pendant les vacances...), dite Loi Pompidou-Giscard (parce que ça vient d'eux) qui a fixé ça dans nos institutions. La Banque de France dont tu sais certainement qu'elle a été voulue et créée par Napoléon en 1801 a donc perdu ses prérogatives de financer notre pays et on a dû se financer auprès des banques privées à compter de la date d'entrée en vigueur de cette fameuse Loi de 1973.

Alors je vais dire un truc que certains trouvent tout à fait démago, mais on ne peut nier que cela existe :
- Pompidou était un ancien dirigeant de la Banque Rotschild.
- Giscard a été le co-rédacteur de la "Constitution" européenne qui a été rejetée en 2004 par les français (puis les néerlandais et les irlandais) et qu'on nous a pourtant imposé avec Sarkozy en 2007, mettant ainsi fin à la démocratie.

Tu me suis jusque là ?


Aujourd'hui et depuis donc 1973, la France est obligée de se financer auprès des banques privées alors qu'elle s'est financée toujours toute seule depuis des siècles. On a présenté ça aux français comme étant quelque chose de moderne, de bien etc.
Ouais et maintenant on sait que la dette de la France augmente depuis les années '70 continuellement et qu'elle serait à peu près composée de 70% à 80% seulement d'intérêts à payer aux banques.

Ces 70% ou 80% sont de simples estimations. On ne sait pas vraiment en fait parce qu'aucune étude réellement sérieuse n'a pu être faite là dessus. Bah oui, puisqu'il nous manque des données. Par exemple, on ne connaît pas quel aurait été le taux d'inflation puisqu'il y en a eu moins. Donc c'est difficile de chiffrer exactement, c'est pour ça qu'on prend en général cette fourchette large de 70% à 80%. C'est ce que beaucoup appellent "la dette odieuse" parce qu'elle ne repose sur rien de concret, mais juste sur des intérêts bancaires issus d'un contrat avec la banque, c'est tout. Ce n'est pas de l'argent emprunté en fait. D'où "dette odieuse".
Tu noteras au passage, que ça n'a malgré tout pas empêché du tout l'inflation hein...

Les opposants à cela nous disent que si la dette augmente depuis les années '70, c'est parce qu'il y a eu le fameux "choc pétrolier". Il a bon dos le choc pétrolier qui date d'il y a 40 ans, sur lequel on a rajouté plein de taxes et qui, bien qu'il a été amorti depuis bien longtemps, la dette continue pourtant d'augmenter et continuera.


Là où tu as raison, c'est que les différents Traités ont gravé cette Loi de 1973 en France dans le marbre des dispositions européenne. C'était l'article 104 du Traité de Maastricht et c'est aujourd'hui le célèbre article 123 du Traité de Lisbonne (Pour être précis en fait le T.F.U.E. - Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne).
Pour sortir de cela désormais en France, il faut soit obtenir une renégociation. Mais pour renégocier les Traités dans l'UE, il faut l'unanimité des 27. Or, avec maintenant 10 à 20 années de recul, on sait désormais qu'on n'arrive jamais à renégocier, sauf lorsqu'il s'agit de favoriser le libéralisme. Donc cette solution est un leurre.
Ou alors... Il faut sortir de l'Union Européenne. C'est ce que nous proposons. C'est l'article 50 du T.U.E. (Traité sur l'Union Européenne).

Et toi, t'en penses quoi ?

Maintenant il faut se demander qui est-ce que ça gêne le plus l'inflation ? Le pauvre ? La classe moyenne ? Ou le riche ?
Je te donne une piste de réflexion :
Les riches ont beaucoup d'argent en banque et touchent beaucoup d'intérêts. Si il n'y a pas d'inflation, donc inflation 0,0%, alors les taux d'intérêts de l'argent placé sur un compte à 2,0% par an par exemple, rapportent 2,0% par an de profit sans rien foutre.
Maintenant, si l'inflation est de 1,0% par an. Ton argent est toujours placé à 2,0% d'intérêts par an puisque c'est le contrat que tu as signé. Mais avec le coût de la vie (l'inflation donc) qui est supérieur de 1,0%, bah concrètement, tes profits ne sont plus maintenant que de 1,0%.
Tu comprends pour qui c'est très très mal l'inflation ? lol

Evidemment, c'est pas mieux pour les pauvres hein. Mais les pauvres, si tu leur trouve du boulot et qu'ils ont en même temps moins d'impôts à payer sur la dette qui flambe et ses conséquences, bah eux ils s'y retrouvent.


Notre solution : On sort de l'UE (art 50 du T.U.E.) et on redonne ses prérogatives à notre banque nationale, comme le font la plupart des pays du monde, à commencer par les USA. Et oui, il faudra faire gaffe à l'inflation, ne pas s'endetter comme des buses et tout, mais on aura toujours des mécanismes et des outils à notre disposition pour freiner les phénomènes inflationnistes.
Comme avant en fait. Ni plus, ni moins. Comme les autres en fait. Ni plus, ni moins.

Mais bon... Nous on nous répond qu'on n'a rien compris parce que le monde a changé tu vois... Ceux qui nous disent ça oublient de préciser pourquoi et comment il a changé hein. Nous, on l'explique. Et comme on sait l'expliquer, bah on sait trouver les solutions...

T'en penses quoi ?

Au risque de dire d'énormes conneries (comme nos politiciens), l'UE,c'est comme la France: chacun cotises en fonctions de ses capacités et touches des prestations en fonctions de ses besoins ?

Ce serait bien si c'était le cas. Mais ça ne fonctionne pas comme ça. En fait, la part à payer par les Etats dépend de leur population. Plus tu as une population forte, plus tu payes. Les pays qui cotisent le plus à l'UE sont donc l'Allemagne et la France (21 milliards d'Euros par an pour la France. L'UE nous en redistribue 14 milliards par an, soit une perte nette de 7 milliards par an).

Concernant ceux qui doivent recevoir l'argent ou non, c'est la décision unilatérale de la Commission (non élue, j'insiste). Sauf erreur hein. Il faut que je vérifie quand même. Mais dans mes souvenirs, c'est ça.

C'est beau non l'Union Européenne hein...

Anecdote : Tu écoutes peut être comme moi RMC pour les émissions de spot. Tu auras sans doute entendu une publicité qui y passe pour le foie gras avec Cyril Lignac en vedette. C'était pendant les fêtes. Bah ouais, le foie gras c'est les fêtes ^^
Donc cette pub passe et nous vante le bon produit du sud-ouest qu'est le foie gras. Et c'est vrai que c'est de la bombe le foie gras !
Mais à la fin de la publicité, tu as un petit message qui te dit "Cette publicité est financée par l'Union Européenne".

Alors le péquin lambda comme toi et moi, il pense que l'UE c'est génial ! Tu te rends compte, ça paye la publicité pour nos bons produits français ! Génial !
Bah ouais mon con... Mais l'UE c'est toi qui la finance. Pourquoi on ne dit pas que c'est les français qui financent pour un produit français ? Ce serait plus juste n'est-ce pas ? On rappelle que l'UE coute aux français 7 milliards d'€uros nets par an. Donc la pub là, c'est toi qui la paye. Pas l'UE...

Alors on nous dit que c'est de la com'. C'est le grand truc de notre temps : La com' c'est génial.
Bah il fut un autre temps où la com', on appelait ça de la propagande. Un mensonge donc.
Et comme je suis partisan de redonner le vrai nom aux choses, j'appelle donc ça de la propagande pro-européenne. Un mensonge donc.

En outre, j'ai pas capté la théorie du complot américain en Europe...

T'es peut être un peu jeune pour prendre connaissance de la réalité de ce point...

Sache juste que l'UE n'a pas été créée pour faire contrepoids aux USA. L'UE est voulue par eux. Et demande toi pourquoi...
Dans le dernier article que j'ai cité qui date d'hier, on nous explique qu'on secrétaire américain chargé des affaires européennes est venu dire aux anglais ce qu'il fallait faire ou pas.
Si on peut trouver déjà étonnant qu'un américain vienne expliquer aux anglais et aux européens ce qu'il faut qu'ils fassent, on trouvera probablement encore plus étonnant que les USA ont un secrétaire d'Etat chargé des questions intérieures de l'UE.
Demande toi ce qui se passerait si nous, français, ou nos amis allemands ou italiens etc, allaient dire aux USA ce qu'il faut qu'ils fassent à propos d'un referendum.
Et demande toi pourquoi nous, nous n'avons pas de secrétaire d'Etat chargé des affaires intérieures américaines, mais que eux en ont un pour l'UE...

Intéressantes questions, n'est-ce pas ?



Est-ce que j'ai été clair ? Est-ce que tu as compris ?
N'hésite surtout pas à me le dire sinon. Je recommencerai volontiers. Je suis là pour ça.
De même, n'hésite pas à poser d'autres questions car tout ça est un peu technique.

[Momo61]

J'ai toujours trouvé que la comparaison avec l'Allemagne était mauvaise. Déjà, comme tu le dis, les Allemands ont une industrie un peu plus porté sur le luxe. Mais au delà de l'automobile, on produit nous aussi (et très bien) en aéronautique, maritime, etc. Le problème, c'est que l'Allemagne a bénéficié de quelque chose qui a permis à son économie d'être véritablement boostée. N'oublions pas que la chute du mur de Berlin a engendré la réunification où est apparu un vrai fossé entre une RFA moderne et une RDA pauvre (même encore maintenant). Toutes les constructions qui ont suivi ont largement contribué à la bonne santé financière actuelle de l'Allemagne (chose trop souvent omise dans les débats). On parle souvent des exportations de l'Allemagne, mais n'oublions pas son marché intérieur.

Sinon, deux petites choses sur l'Euro encore. Premièrement, la plupart du commerce de la France se fait dans la zone Euro donc le problème de change à ce niveau-là ne pose pas de problèmes (au contraire d'une sortie de l'Euro et d'une multitude de monnaies). Deuxièmement, parler du dollar est assez spécial. Tu accuses un peu l'euro, mais on peut aussi voir l'attitude des Américains qui profitent de la situation (comme d'habitude) pour affaiblir leur monnaie et faire finalement (indirectement) payer son déficit par les autres. Moi, j'aurais plutôt tendance à critiquer les Américains sur l'utilisation de leur monnaie.

[Sam Doulaz Jr]

Salut Momo,

Désolé si j'ai été un peu sec dans ma dernière intervention alors que tu me proposes un débat serein. Il était tard et tout, enfin bref. Désolé quoi.

J'ai toujours trouvé que la comparaison avec l'Allemagne était mauvaise. Déjà, comme tu le dis, les Allemands ont une industrie un peu plus porté sur le luxe. Mais au delà de l'automobile, on produit nous aussi (et très bien) en aéronautique, maritime, etc.

Mais absolument ! Donc on est loin d'être des nuls en France
On a été la 5e puissance industrielle mondiale et on est aujourd'hui la 6e si j'ai bien suivi. Donc c'est pas nul. On fait toujours partie du G8 et on en fera toujours partie une fois qu'on aura enfin quitté l'UE.

Mais pour l'aéronautique et la marine, là aussi on perd des parts de marché malheureusement. Et c'est directement dû à la mise en concurrence frontale avec des pays qui produisent pour 15 fois moins cher que nous (à cause de l'art 63 du TFUE sur lequel je ferai un post complet) et à une monnaie qui n'est pas adaptée à notre économie. Elle est trop forte.
On peut prendre l'exemple du T.G.V. ici (record du monde de vitesse sur rail et extrême fiabilité).

De même, les USA nous ont interdit de vendre des avions Airbus à leur armée et ils sont restés chez Boeing. Comme quoi, le pays le plus libérale du monde s'est assis sur toutes ces théories et a juste dit non. Simple, non ?
Mais nous, on n'a plus le droit de dire non aux capitaux et marchandises en provenance de partout dans le monde (art 63 du TFUE), j'y reviendrai parce que c'est l'un des articles clés des Traités européens qui nous fout bien dans la merde et qu'il convient absolument de faire sauter si on veut survivre. Entres autres articles hein...

Le problème, c'est que l'Allemagne a bénéficié de quelque chose qui a permis à son économie d'être véritablement boostée. N'oublions pas que la chute du mur de Berlin a engendré la réunification où est apparu un vrai fossé entre une RFA moderne et une RDA pauvre (même encore maintenant). Toutes les constructions qui ont suivi ont largement contribué à la bonne santé financière actuelle de l'Allemagne (chose trop souvent omise dans les débats). On parle souvent des exportations de l'Allemagne, mais n'oublions pas son marché intérieur.

Absolument. Je n'en ai pas parlé pour me concentrer sur le marché à l'export, mais tu as évidemment raison.

Sinon, deux petites choses sur l'Euro encore. Premièrement, la plupart du commerce de la France se fait dans la zone Euro donc le problème de change à ce niveau-là ne pose pas de problèmes (au contraire d'une sortie de l'Euro et d'une multitude de monnaies).

Alors cette statistique, qui est réelle tu as raison, est très très très intéressante à étudier, en effet...

On rappelle en préambule que la Zone Euro, c'est 17 pays. Je vais indiquer lesquels parce que, soyons honnêtes, la plupart des français sont incapables de les citer (on ne s'intéresse pas à l'Europe alors que c'est elle qui nous dirige, et on fait d'ailleurs tout dans la propagande - pardon dans les médias et la politique - pour qu'on ne s'y intéresse pas...) :

Donc la zone Euro c'est 17 pays. Pour acronyme, on utilise "ZE17" :
la Belgique, l'Allemagne, l'Estonie, l'Irlande, la Grèce, l'Espagne, la France, l'Italie, Chypre, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, l'Autriche, le Portugal, la Slovénie, la Slovaquie et la Finlande.

On a donc aussi forcément la Zone Hors-Euro a 10 pays (ZHE10) :
la Bulgarie (BG), la République tchèque (CZ), le Danemark (DK), la Lettonie (LV), la Lituanie (LT), la Hongrie (HU), la Pologne (PL), la Roumanie (RO), la Suède (SE) et le Royaume-Uni (UK).

Questions :
1) Est-ce que les exportations de la France étaient essentiellement vers ces 17 pays de la ZE17 avant la mise en place de l'€uro en 2000 ? Pourquoi ?
2) Quelle est la tendance d'évolution du flux de nos exportations entre la zone ZE17 et le reste du monde (composé de centaines de pays lol) ?
3) Est-ce que le retour de la monnaie nationale, une monnaie qui serait adaptée à notre économie donc, nous permettrait, par hasard (lol), de mieux exporter justement dans les centaines de pays dans le monde au lieu d'être condamnés aujourd'hui à exporter seulement et de plus en plus dans un petit carcan de 17 pays (16 pays en fait puisque la France est dans la ZE17, mais je simplifie) ?
4) Est-ce que cela ne serait pas finalement bénéfique pour nous ?
5) Est-ce qu'on ne nous prendrait pas un peu pour des cons avec cette statistique qu'on ne cesse de nous mettre en avant finalement...?

Tu vois où je veux en venir ? ^^
Je retourne la charge de la preuve en fait là.
T'en penses quoi Momo ?

Deuxièmement, parler du dollar est assez spécial. Tu accuses un peu l'euro, mais on peut aussi voir l'attitude des Américains qui profitent de la situation (comme d'habitude) pour affaiblir leur monnaie et faire finalement (indirectement) payer son déficit par les autres. Moi, j'aurais plutôt tendance à critiquer les Américains sur l'utilisation de leur monnaie.

Nous perso, on accuse beaucoup l'€uro d'abord, oui. ^^
Comme tous les grands industriels français qui ont étudié le problème en fait...

Concernant la façon dont les américains utilisent le $US et la planche à billets en particulier, ça mérite un post entier, en effet... On en fera un pour expliquer à Marine&Blanc parce qu'il est certain que ses profs d'éco ne le lui apprendront pas ou survoleront le sujet...
Faut qu'on se fasse ça, oui.

[hate88]

Deja sam, je trouve ta façon de t'exprimer tres moyenne... c'est le ton commun a toutes les personnes qui jouent dans la sphère conspirationniste/souverainiste ect et qui consiste a penser que l'on a une mission d'information , de quasi civilisation parce que nous on a la bonne information et qu'il donner des cours aux autres.
donc ce serait déjà cool de plus voir des commentaires du style "tu es trop jeunes pour comprendre" , "j'ai plein de choses a vous apprendre , n’hésitez pas a me poser des questions". Tu a tes opinions , on les partages ou pas (surtout ou pas d'ailleurs) mais pour avoir un bon débat il vaut mieux arrêter de jouer sur ce terrain la.

Apres, vous allez me dire avec la crise c'est normal, j'ai quand même du mal avec les membre (ou plutot cyber-membre ?) de l'upr dont le leader a passer plus de temps dans la haute fonction publique d’état a conseillers tous les gouvernants de droite bien liberaux , membre de l'ump la majeure partie de sa carrière notamment auprès de gens charmants comme pasqua ,qui viennent aujourdhui avec un discours qui se veut rebelle, contre le système, l'ordre établi.

Ensuite sur le fond de ton discours je vais te dire ce que j'en pense.
Pour moi c'est du nationalisme rechauffé tendance on fait croire aux gens qu'on a des gens de gauche, de droite avec nous parce que la lutte c'est plus l'opposition droite gauche mais bien le retours des frontières. J'ai d'ailleurs eu bien du mal a comprendre ce que vous differenciez sur le plan economique d'un mec comme philippot du FN et d'ailleurs même soral a avoué que les analyses de asselin étaient intéressantes proches des siennes. quand on connait un peu le monsieur on se pose des questions quand meme...



En fait ce discours vise a faire penser que la crise vient de l’extérieur , de la méchante union européenne et que il faut retrouvé une France souveraine forte pourrait sortir de la crise. Dans les conférences d'asselin chaque problème social vient de l'union européenne. c'est pas très fin comme analyse et je trouve que c'es une abération d'un point de vu économique.
Tu critique le l'union europeene allant meme jusqu'a la qualifié de dictature (ceux qui on vécu dans de vrais dictatures apprécieront sachant que les organes de directions sont contrôlé par nos ministres et le parlement par des élus aux sud) comme cause de la crise, celle qui veut nous imposer l'austerité mais tu t'empresse de dire que la france resterait dans le cadre du FMI qui brille pourtant pour l’inefficacité plans d'ajustements structurels aux conséquences sociales terribles dans les pays du tiers monde.
Puis tu dit que l’Europe nous prive de notre souveraineté alors que tu souhaite que la france "redevienne" une France forte en position dominante a l’extérieur ce qui revient a dire que on veut pas d'une france dominé par un pseudo complot europeo-atlantiste mais que nous on veut bien dominé d'autres pays a la place. ce que l'on fait deja trop avec la franceafrique et nos multinationales.
donc j'avoue ne pas voir ou est la cohérence.

La crise vient du capitalisme en tant que système baser sur la propriétée privée et la concurrence entre capitalistes qui poussent a vouloir réaliser des profits pour être compétitifs et donc grignoter sur les salaires et donc sur la demande a un niveau global. Ce phénomène qui exerce une pression a la baisse sur le taux de profits s'exerce dans le cadre des frontières nationales puis ensuite par extension a l’échelle internationale mais le phénomène est le même et le repli nationaliste, le protectionnisme qui vise a aider son marché national ne changera rien a cette logique.Puisque le fond du probléme reste intact. Europe ou pas, etats unis ou pas la crise aurait été la et l'austeritée aussi puisque l'objectif et de rétablir le taux de profits et donc de baisser les couts pour rétablir l'offre afin théoriquement de se relancer.
Donc chercher une cause extérieure avec en prime un discours conspirationniste de complot américain contre les nations européennes ce n'est ni plus ni moins que recyclé les vielles recettes de siècle dernière a la suite de la grande dépression.
Le repli national, la concurrence entre nations , les pays riches qui doivent arrêter de subventionner les pays plus pauvres de l’Europe... on a connu tout ça et on devrait être vacciné. même si c'est sur la base de la destruction /reconstruction et des concesions de la droite et du patronat du a la peur de la montée en puissance de l'urss et du PCF a l’époque, que de Gaulle a bénéficier d'une période de croissance exeptionelles.
Chercher une cause extérieure a un problème structurel ça n'a mener qu'a des catastrophes et çà n'a jamais résolu de crises.

[Sam Doulaz Jr]

Salut hate,

Deja sam, je trouve ta façon de t'exprimer tres moyenne... c'est le ton commun a toutes les personnes qui jouent dans la sphère conspirationniste/souverainiste ect et qui consiste a penser que l'on a une mission d'information , de quasi civilisation parce que nous on a la bonne information et qu'il donner des cours aux autres.
donc ce serait déjà cool de plus voir des commentaires du style "tu es trop jeunes pour comprendre" , "j'ai plein de choses a vous apprendre , n’hésitez pas a me poser des questions". Tu a tes opinions , on les partages ou pas (surtout ou pas d'ailleurs) mais pour avoir un bon débat il vaut mieux arrêter de jouer sur ce terrain la.

Je prends bonne note de ce que tu me signales.
Néanmoins, je me suis permis de dire ça pour Marine&Blanc parce qu'on en a parlé en MP

Concernant le conspirationnisme que tu mets en avant pour me désigner, tu remarqueras que j'ai le mérite d citer les Traités, des déclarations et des livres. Et pas n'importe lesquels. Donc le terme de conspirationniste, je le récuse...
Concernant le souverainisme, qu'est-ce que c'est pour toi être souverains ? Est-ce que c'est mieux de ne pas être souverains ?

Apres, vous allez me dire avec la crise c'est normal, j'ai quand même du mal avec les membre (ou plutot cyber-membre ?) de l'upr dont le leader a passer plus de temps dans la haute fonction publique d’état a conseillers tous les gouvernants de droite bien liberaux , membre de l'ump la majeure partie de sa carrière notamment auprès de gens charmants comme pasqua ,qui viennent aujourdhui avec un discours qui se veut rebelle, contre le système, l'ordre établi.

Déjà, je constate que tu connais Asselineau et notre discours. Je trouve ça bien, pas toi ?

Concernant le passé d'Asselineau, il a en effet fait partie du M.P.F. (Mouvement Pour la France) qui était dirigé par Charles Pasqua et Philippe de Villiers. Et comme il n'a pas le droit à sa fiche Wikipedia, il convient probablement d'expliquer pourquoi il a fait ça et ce qu'il en a été.
Asselineau a toujours expliqué, notamment à ses supérieures hiérarchiques, que l'Europe ne pouvait être autre chose qu'une dictature et que ça ne marcherait jamais. Il a donc rejoint le M.P.F. parce qu'il pensait qu'ils voulaient réellement quitter l'Union Européenne. C'était la première fois qu'il s'engageait politiquement. Hors, après les élections présidentielles, il a constaté, finalement, que le M.P.F. avait appelé à voter Chirac, qui lui est tout à fait pro-européen.
De cette expérience, il a compris en fait que AUCUN parti politique en France ne propose de sortir de l'UE, alors même que c'est elle qui nous dirige aujourd'hui et de plus en plus. AUCUN ! Ils proposent tous de renégocier les Traités, mais aucun ne propose tout simplement d'en sortir.
Il a donc décidé de créer l'Union Populaire Républicaine (U.P.R.) le 25 mars 2007, jour anniversaire des 50 ans du Traité de Rome, afin de proposer aux français, tout simplement, de quitter l'Union Européenne.

Faisons-en des débats. Nous ne demandons rien d'autre que d'avoir le droit, LE DROIT, de confronter nos arguments avec nos opposants, sans se faire taxer direct de conspirationnistes ou de nationalistes, ce que nous ne sommes pas, si on veut bien nous écouter...

Puisque tu rappelles que Asselineau a été proche de Pasqua, j'aurais aimé que tu rappelles aussi que monsieur Sarkozy en a été encore plus proche par exemple. Ca n'a pas eu l'air de gêner grand monde ça par contre, n'est-ce pas...?

Ensuite sur le fond de ton discours je vais te dire ce que j'en pense.

Mais volontiers

Pour moi c'est du nationalisme rechauffé tendance on fait croire aux gens qu'on a des gens de gauche, de droite avec nous parce que la lutte c'est plus l'opposition droite gauche mais bien le retours des frontières. J'ai d'ailleurs eu bien du mal a comprendre ce que vous differenciez sur le plan economique d'un mec comme philippot du FN et d'ailleurs même soral a avoué que les analyses de asselineau étaient intéressantes proches des siennes. quand on connait un peu le monsieur on se pose des questions quand meme...

Nous ne nous situons ni à Droite, ni à Gauche dans la mesure où, déjà, nous avons des gens de Droite et des gens de Gauche, d'extrème droite et d'extrème gauche et du Centre qui font partie de l'UPR.

Nous ne disons jamais que le clivage gauche droite n'existe pas. Au contraire, nous sommes tout à fait conscients que ce clivage existe, et nous pensons même qu'il est bon pour la bonne santé du débat démocratique dans notre pays.

Toutefois, nous constatons que les français n'ont plus de pouvoir. En effet, ils votent pour des gens qui eux-mêmes sont obligés d'appliquer toutes les décisions qui proviennent de gens non-élus à Bruxelles. C'est la raison pour laquelle monsieur Hollande fait et continuera de faire ce qu'a fait monsieur Sarkozy. Parce qu'il n'a tout simplement pas le choix puisqu'il est tenu d'appliquer ce que lui dit la Commission (non-élue). On rappelle que le droit européen supplante le droit national. De même, depuis cet été, nos députés sont obligés de demander l'autorisation à Bruxelles pour le vote du budget, c'est à dire les impôts...
C'est grave ce qui se passe hein. Les français n'ont plus le pouvoir. Voilà pourquoi nous n'hésitons pas à parler de dictature à propos de l'UE.

Ainsi, nous nous rassemblons pour sortir de l'Union Européenne en toute priorité parce que c'est elle qui nous dirige et pas François Hollande ou nos députés (de gauche ou de droite). Et pour que nous puissions nous rassembler, on est obligé de mettre provisoirement le débat gauche/droite de côté.
Et c'est d'ailleurs une expérience humaine tout à fait intéressante cette ouverture d'esprit entre nous tous...


P.S. : Maintenant si tu trouves que notre discours est un discours "nationaliste" (lol), limite comme si on était des nostalgiques des chambres à gaz, libre à toi... Mais tu nous a mal compris. Alain Soral se désigne lui-même comme un "nationaliste". Nous non. Les exemples et mes arguments, c'est des arguments de fachos ? Sérieusement ?
Les fascistes sont à Bruxelles pour nous.

Plus d'infos ici sur le clivage gauche/droite et notre position :
http://www.u-p-r.fr/vos-questions-nos-r ... ite-gauche

En fait ce discours vise a faire penser que la crise vient de l’extérieur , de la méchante union européenne et que il faut retrouvé une France souveraine forte pourrait sortir de la crise. Dans les conférences d'asselineau chaque problème social vient de l'union européenne. c'est pas très fin comme analyse et je trouve que c'est une abération d'un point de vu économique.

Nous ne "visons pas à faire penser". Nous le pensons. Pourquoi ? Il suffit de lire les Traités et comprendre que les décisions stratégiques pour notre pays en dépendent.
Quelques exemples que tu pourras juger par toi même :

Art 39 du TFUE : Agriculture
Art 63 du TFUE : Délocalisations et fuite de capitaux
Art 106 du TFUE : Condamnation des services publics, quel que soit la couleur du parti politique qui dirige la France
Art 121 du TFUE : Grandes Orientations de Politiques Economiques (G.O.P.E.)
Art 123 du TFUE : Indépendance de la B.C.E. (Banque Centrale Européenne)
Et y'en a tant et tant d'autres...

Maintenant tu as le droit de penser que l'UE n'est responsable de rien hein et qu'on est juste des idiots. Mais les faits et les Traités sont têtus...

Tu critique le l'union europeene allant meme jusqu'a la qualifié de dictature (ceux qui on vécu dans de vrais dictatures apprécieront sachant que les organes de directions sont contrôlé par nos ministres et le parlement par des élus aux sud) comme cause de la crise, celle qui veut nous imposer l'austerité mais tu t'empresse de dire que la france resterait dans le cadre du FMI qui brille pourtant pour l’inefficacité plans d'ajustements structurels aux conséquences sociales terribles dans les pays du tiers monde.

Pour la dictature, je sais très bien que tout le monde nous dit qu'on est en démocratie hein. Mais les faits sont têtus...

1) Le droit européen prime sur le droit national
2) La Commission européenne n'est pas élue. Elle est nommée.
3) La Commission européenne détient l'initiative législative exclusive (ou partagée selon les cas mais très peu). Ca veut dire que ce n'est pas le parlement européen qui propose les lois que le fait le parlement en France par exemple. C'est une avancée démocratique ça ?
4) Le parlement européen ne vote pas l'entièreté du budget. Il vote en effet les dépenses, mais pas les recettes, c'est à dire les impôts. Enorme, non...?
5) Les élus français ne servent à rien puisqu'ils sont obligés d'appliquer les dispositions de l'UE. Point.
6) Nos députés doivent demander l'autorisation pour le budget de la France, c'est à dire l'impôt des français. On rappelle que la Révolution de 1789, c'était justement au départ pour que le peuple puisse voter les impôts... Formidable avancée démocratique cette UE hein...

Et enfin...
7) La "Constitution" européenne a été rejetée à 55% par les français en 2004. Nous avons été suivis par les néerlandais et les irlandais. Le Royaume-Uni n'a pas eu droit à son referendum car ils ont alors tous été supprimés. En 2007, on nous a imposé le Traité de Lisbonne. Ce Traité est la copie de la "Constitution" européenne de 2004 où on a juste modifié des conneries, genre l'hymne européen, et où on a mélangé les articles qui sont eux restés les mêmes.
En 2012, monsieur Papandréou, alors dirigeants de la Grèce, a voulu proposer un referendum à ses concitoyens sur la meilleure façon de sortir de la crise. La Commission n'a pas aimé du tout cette initiative pourtant tout à fait démocratique. Monsieur Papandréou a dû démissionner. Les grecs n'ont pas eu le droit à leur referendum. Depuis, ils sont dans la rue et brulent des drapeaux européen qu'ils affublent de croix gammées.
Ce mois-ci, on apprend que les anglais veulent sortir de l'UE. Mais leurs dirigeants (et les USA - qu'est-ce qu'ils viennent foutre là bordel !?) ne leur proposent pas de referendum. Pourtant le peuple britannique n'a jamais vraiment adhéré à cette UE et VEUT SORTIR ! Est-ce qu'ils auront satisfaction selon toi ?
Moi je ne me fais aucune illusion...

C'EST CA LA DEMOCRATIE !!!???
C'EST CA TA MERVEILLEUSE DEMOCRATIE QUE TU NOUS VANTES EN NOUS TRAITANT, NOUS, DE FACHOS !!!???

Et on serait donc de dangereux nationalistes à vouloir retrouver le pouvoir des français ? Ah bon...
Nous qualifions donc l'Union Européenne du mot qu'il convient : une dictature.

Tu me parles des anciennes dictatures. Et bien justement, ça fonctionnait comment dans l'U.R.S.S....?

-----------------------------------------
Concernant le FMI, je partage ton avis. Mais bon, il est là, donc on fait avec. Tu proposerais quoi toi sur ce point ?

Puis tu dit que l’Europe nous prive de notre souveraineté alors que tu souhaite que la france "redevienne" une France forte en position dominante a l’extérieur ce qui revient a dire que on veut pas d'une france dominé par un pseudo complot europeo-atlantiste mais que nous on veut bien dominé d'autres pays a la place.

Mais EST-CE QUE J'AI DIT ou est-ce que l'UPR a dit qu'on voudrait dominer d'autres pays ?
T'as lu ça où !!!?

Allo !? C'est fini le temps des colonies hein... Justement, je ne cesse, et nous cessons de mettre en avant la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui est reprise dans la charte des Nations Unies :
"Les peuples ont le droit inaliénable de disposer d'eux-mêmes".

C'est une position de colonialiste ça !? Ecoute ce qu'on dit et ce qu'on écrit un peu... Ce serait pas mal.

Nous serions tout à fait incohérents de demander la liberté pour nous-mêmes et de la refuser aux autres. Une autre preuve ?
Nous sommes les seuls a avoir dit dans notre programme que nous supprimerions le Franc CFA et que nous permettrions à tous les pays qui ont cette monnaie de créer leur propre monnaie nationale.

C'est l'inverse TOTAL d'un discours de colon ! Par contre, les autres partis politiques n'en parlent pas eux hein... Mais c'est nous les fachos hein...

ce que l'on fait deja trop avec la franceafrique et nos multinationales.
donc j'avoue ne pas voir ou est la cohérence.

Et après mes explications, tu la vois mieux la cohérence...?
T'as pas écouté et lu assez ce que nous disons. Désolé d'être sec, mais là ça m'a énervé.

Ecoutez et lisez ce qu'on dit ! Les mots ont un sens ! Ecoutez aussi ce que les autres ne disent pas ! ET COMPAREZ !

La crise vient du capitalisme en tant que système baser sur la propriétée privée et la concurrence entre capitalistes qui poussent a vouloir réaliser des profits pour être compétitifs et donc grignoter sur les salaires et donc sur la demande a un niveau global. Ce phénomène qui exerce une pression a la baisse sur le taux de profits s'exerce dans le cadre des frontières nationales puis ensuite par extension a l’échelle internationale mais le phénomène est le même et le repli nationaliste, le protectionnisme qui vise a aider son marché national ne changera rien a cette logique.

Bien sûr que si ça changera tout... Tu enlèves l'art 63 du TFUE, comme avant en fait, ta mondialisation elle en prend un sacré coup dans la face...

D'ailleurs, les américains font du protectionnisme, n'est-ce pas ? La Chine aussi, non ?
Bref, tous les pays du monde font plus ou moins de protectionnisme. Nous on a l'art 63 du TFUE qui nous en empêche. Point.

Je ferai un post dessus et je me permettrai de citer des "Prix Nobel" d'Economie qui parlent notamment de la bonne et la mauvaise mise en concurrence...

Puisque le fond du probléme reste intact. Europe ou pas, etats unis ou pas la crise aurait été la et l'austeritée aussi puisque l'objectif et de rétablir le taux de profits et donc de baisser les couts pour rétablir l'offre afin théoriquement de se relancer.

Théorie de base, en effet.

Est-ce que tu t'aies demandé justement d'où vient cette crise ?

Donc chercher une cause extérieure avec en prime un discours conspirationniste de complot américain contre les nations européennes ce n'est ni plus ni moins que recyclé les vielles recettes de siècle dernière a la suite de la grande dépression.

Ca commence à me saouler ce terme de conspirationniste.

Je te renvoie au livre de Frédéric Charpier que j'ai déjà cité. Je te renvoie à l'article du Daily Telegraph du 19 sept 2000 d'Ambrose Pritchard. Je te renvoie à ce qui se passe en ce moment. Allo !?
Les USA ont un secrétaire chargé des affaires européennes. Ca ne te choque pas, non ? Tout va bien c'est normal ? Est-ce que nous on a un secrétaire d'Etat chargé des affaires intérieures américaines ?
Pourquoi est-ce que ce secrétaire américain invite le premier ministre britannique à refuser un referendum à son peuple concernant une sortie de l'Union Européenne ? En quoi les affaires intérieures du Royaume-Uni ou de l'UE le concernent et a son mot à dire lui !? Ce serait nous qui faisions ça dans n'importe quel pays du monde, ce serait un scandale diplomatique international. Mais là non, ça passe, c'est la fête...

A la télé, ils appellent ça "la démocratie"...

Le repli national, la concurrence entre nations , les pays riches qui doivent arrêter de subventionner les pays plus pauvres de l’Europe... on a connu tout ça et on devrait être vacciné. même si c'est sur la base de la destruction /reconstruction et des concesions de la droite et du patronat du a la peur de la montée en puissance de l'urss et du PCF a l’époque, que de Gaulle a bénéficier d'une période de croissance exeptionelles.
Chercher une cause extérieure a un problème structurel ça n'a mener qu'a des catastrophes et çà n'a jamais résolu de crises.

[/quote]
Où est-ce que j'ai écrit qu'on devrait arrêter d'aider les pays en difficulté ? OU !???
La France a toujours participé à des organisations pour aider les pays qui en ont besoin. Toujours. Nous n'avons aucune intention de changer ça. AUCUNE ! Relis ce qu'on dit et ce qui est écrit dans notre programme...

D'ailleurs, explique-moi en quoi on devrait aujourd'hui plus aider un pays européen qu'un pays africain ou par exemple Haïti, comme avant !?
Aujourd'hui, la France se coupe de toutes ses anciennes amitiés pour n'être plus enfermés que sur l'Europe. Pourquoi ?

C'est quoi la raison ? C'est parce qu'on est blancs ? Pourquoi on construit avec des pays européens et pas par exemple avec le Brésil, la Thaïlande, ou le Sénégal ? C'est parce qu'on est blancs, c'est ça ?
Tu vois... C'est ceux qui veulent "construire" l'Europe qui ont une vision racialiste du monde... Pas nous.

Nous nous sommes pour la ré-ouverture de notre pays au monde, conformément à son histoire : L'UNIVERSALITE DE LA FRANCE !




Pardon hate, je n'ai rien contre toi, mais tu comprendras que là j'ai vraiment été énervé. En fait, j'ai même été plus attristé qu'énervé de ne pas réussir à faire comprendre ce qu'on dit et ce que nous proposons...

[hate88]

Moi ce que je voit c'est que tu cite beaucoup de partie des textes européens que je connais plus ou moins mais que derriére il n'y a aucune analyse en terme de rapport de productions , d'economie. Les textes de l'union européeene sont des textes liberaux et l'union européene est une union libérale construite par des liberaux et contre les peuples. l'union européene n'est pas une dictature , espagne franquiste, urss, corée du nord, le chili de pinochet ca s'etait des dictatures. C'est un modelé basé sur la démocratie bourgeoise ou c'est le capital qui a le pouvoir mais ou les travailleurs ont conquis leurs droits démocratiques et en jouissent plus ou moins. tu a le droit de donner ton opinopn ; dans une dictature tu n'aurait pas le droit.et les dirigeants européens ce sont ceux qui sont elus au niveau national , ce sont des representants de chaque classe dirigeantes nationales.
Mais sans l'union européene le problème reste le meme: le capitalisme, la propriéte privée des moyens de productions et c'est exactement ca qui est a l'origine de la crise et non pas de quelques textes juridiques car le droit et la représentation en tout tant de l’état de l’économie.
Les francais n'ont plus le pouvoir mais deja les francais c'est quoi ? patrons, ouvriers tous dans un même sac ? parce que union européenne , etat français souverain ou pas dans tout les cas les travailleurs n'ont jamais eu le pouvoir et ne l'aurons pas avec un simple retour aux frontières nationales.

Apres quand tu dit que chaque pays doit avoir sa monnaie et que la france doit dévaluer l'euro pour favoriser ses exportations (quid du prix de la dette au passage ? ) c'est pour conquérir des parts de marchés en prenant le pas sur d'autres pays. C'est remplacer la concurrence entre entreprises européennes par une concurrence basé sur chacun ses entreprises aidé par son Etat et donc des conflits majeures entre pays qui conduisent généralement a des conflits auteurs que économiques. en se faisant des guerres commerciales si chaque pays a sa politique de change, commerciale ect on va arriver ou de dévaluations en dévaluation ? chaque mesure prise par la france entraînera des mesure de retortions.
Le peuple a t'il un quelconque intérêt a ce que son pays favorise la prise de part de marchés par des entreprises de son pays ?
Bien sur que les usa et la chines le font ! l'UE aussi sur ses produits agricoles meme si elle a pris des engagements plus ou moins réalistes subventionnent leur agriculture ce qui tue petit a petit l'agricultures des pays du sud. est ce que c'est bien ? pas forcement dans un cadre de concurrence généralisée.

Puis je n'ait jamais dit que toi personnellement tu étais fasciste ni que la majorité des gens de ton groupes l'etaient, mais les idées de repli national, de souverainisme, de patriotisme économique ça y conduit tout droit et c'est le FN qui fait son beurre dessus.
puis le fascisme est un phénomène politique et économique précis qui intervient a un moment historique précis. c'est loin , très loin d’être seulement la privation de libertés individuelles. donc je ne voit absolument pas en quoi l'union européenne peut être fasciste. elle ne propène ni un modèle d’état centralisé , autoritaire et corporatiste, ni nationalisme, ni "antimondialiste". Donc il conviendrait de ne pas utiliser le mot fascisme a toute les sauces.

Aussi un truck qui m'a fait bien marrer ... des mecs d’extrême gauche a l'UPR ? faut rester serieux haha on me l'a fait pas a moi!
puis je ne voit toujours pas en quoi votre programme eco se distingue de ce que peut dire un philippot...
et asselin a toujours été plus qu'un mec de l'ump qui pensait pouvoir influer de l’intérieur c’était un proche conseiller , membres des hautes spheres. Alors pro-eu ou eurosceptique de toute façon c'est un mec de droite.

[Sam Doulaz Jr]

Bon bah c'est très bien, tu viens de nous résumer tes idées dont on connaît maintenant les résultats depuis au moins 20 ans pour notre pays et dont tout le monde sait bien maintenant qu'elles nous conduisent dans le mur, mais genre bien comme il faut...
Je pense que j'ai démontré beaucoup plus de choses que toi dans mes précédents posts et je vais continuer.

Tu n'as rien compris à comment cela fonctionne dans les cabinets ministériels mais spo grave...
Tu as bien craché sur Asselineau et l'UPR, mais ce n'est pas le sujet de ce thread. C'est d'ailleurs dommage que tu interviennes comme ça, sans poser aucune questions sur nous alors que tu te trompes. Ce n'est vraiment pas comme ça que je concevais la conversation que je voulais avoir ici. Mais bref, chacun qui se renseignera sur nous et écoutera/lira ce qu'on dit sera capable de se faire son propre avis, malgré ton venin. Tu te trompes et ils le verront par eux-mêmes, je n'ai même pas besoin de développer là dessus...


Continuons donc des choses plus intéressantes puisque hate88 nous explique donc, comme tout le monde, qu'on est dans la mondialisation et que c'est inévitable et que c'est comme ça et blablabla mes couilles.
Prochain sujet : Article 63 du TFUE (Traité sur le Fonctionnement de l'Union Européenne)


P.S. : Par contre il faut revenir sur tes légitimes questions par rapport à la dette qui sera, tu as raison, forcément revue si on repasse au FRF. On a prévu quelque chose là dessus, mais j'avoue que je m'interroge aussi. Et comme on ne ment pas, on veut vous en parler parce que ça nous concerne tous et que c'est évidemment très important pour nous tous. A venir.

[hate88]

... mes idées en mise en oeuvre en France depuis 20 ans ... c'est que tu n'a pas compris grand chose et répéter insatiablement des noms de traité européen ce n'est pas démontré des choses en encore moins avoir un début de raisonnement économique qui puisse tenir la route non plus.
quand a la mondialisation , c'est un phénomène historique qui avance petit a petit avec la progression de la technologie , des moyens de communication , des échanges entre les peuples. un phénomène lié au fait qu'il n'y a qu'une planète sur laquelle les ressources y sont reparties inégalement et qui nécessite donc inévitablement une coopération internationale. la question est de savoir quel monde on veut, quelles relations on veut et comment on s'organise. mondialisation capitaliste avec concurrence acharnée entre firmes et etats plus ou moins protectionnistes ? ou altermondialisme basé sur la coopération et la mise en commun des richesses et des technologies.
tu critiques beaucoup la mondialisation , mais pourtant vous avez choisit les fondements bourgeois de base , propriété privée,capitalisme comme mode de développement qu'il soit libéralisé a l’échelle planétaire et cantonné aux frontières nationales. c'est ce qui fait que l'on ne sera pas du même coté de la barricade pour employer des termes imagés.

Le débat n'avance pas dans le sens que tu avais prévu ? c'est normal c'est un débat et ce n'est pas a toi dans un débat de choisir "le prochain sujet" et d'exposer ta thèse sans que l'on puisse la critiquer.
Cependant je te rassure , je ne posterais plus sur ce sujet et je vais me concentrer sur l'objet du forum.
allez bonne continuation

Et pour les autres:
http://rebellyon.info/Attention-l-ultra-droite.html

[Sam Doulaz Jr]

:D ... mes idées en mise en oeuvre en France depuis 20 ans ... c'est que tu n'a pas compris grand chose et répéter insatiablement des noms de traité européen ce n'est pas démontré des choses en encore moins avoir un début de raisonnement économique qui puisse tenir la route non plus.

A ceux qui nous lisent : Vous croyez à ça ? Vous croyez sincèrement que citer les Traités comme je le fais et les déclarations des Prix Nobel d'Economie et les exemples que je prends, c'est ne rien démontrer et ne pas avoir de raisonnement économique ?

Qu'en pensez-vous ?

quand a la mondialisation , c'est un phénomène historique qui avance petit a petit avec la progression de la technologie , des moyens de communication , des échanges entre les peuples. un phénomène lié au fait qu'il n'y a qu'une planète sur laquelle les ressources y sont reparties inégalement et qui nécessite donc inévitablement une coopération internationale.
la question est de savoir quel monde on veut, quelles relations on veut et comment on s'organise. mondialisation capitaliste avec concurrence acharnée entre firmes et etats plus ou moins protectionnistes ? ou altermondialisme basé sur la coopération et la mise en commun des richesses et des technologies.

Ta "mondialisation", n'a rien d'historique. Et quand tu m'auras laissé l'opportunité d'expliquer d'où vient la mondialisation par l'art 63 du TFUE et l'explication de celui-ci, tu verras que je le prouverai.

Ta façon de répartir les ressources équitablement sur la planète, c'est de les laisser entre les mains du privée en forcant les peuples récalcitrant comme on le fait sans cesse en leur balançant des bombes sur la gueule quand ils ne sont pas d'accord ou en leur imposant des Traités qu'ils ont refusés à 55% pour la France par exemple ?
Où est la démocratie là dedans ?

Ton dogme conduit inévitablement à une dictature. C'est ce qui nous a été imposé en Europe. Or, il y a une autre voie pour la concordance des peuples du monde et le partage des ressources de la planète.

Nous n'avons rien, absolument rien contre les coopérations internationales. Au contraire, nous les encourageons. Mais nous refusons l'idée qu'il faille l'imposer aux peuples qu'ils soient tous pareil (juridiquement, culturellement, longuistiquement, etc).

Toi qui aime les coopérations internationales, à raison selon nous. EN QUOI EST-CE QUE LE CONSEIL DE L'EUROPE NE TE SUFFIT PAS ?
Le Conseil de l'Europe n'a rien à voir avec l'Union Européenne, pour ceux qui ne savent pas. C'est une organisation internationale comme toutes les autres (Mercosul, OPEP etc) qui conclue des partenariats etc. Contrairement à l'UE, on y trouve notamment la Russie, la Norvège etc.
EN QUOI CELA NE VOUS SUFFIT-IL PAS ?
Pourquoi devrions-nous fusionner notre pays avec d'autres qui n'ont pas les mêmes intérêts que nous sur tous les sujets ? Pourquoi avoir une monnaie commune entre tous les Etats (une monnaie qui n'est pas adaptée comme je l'ai démontrée et qui ne peut pas marcher - on le voit bien) ? Pourquoi devrions-nous avoir les mêmes lois sociales que tout le monde ? C'est pas un peu une idée fasciste ça que tout le monde soit pareil et refuser les différences ?

EN QUOI LE CONSEIL DE L'EUROPE NE VOUS SUFFIT-IL PAS ?

tu critiques beaucoup la mondialisation , mais pourtant vous avez choisit les fondements bourgeois de base , propriété privée,capitalisme comme mode de développement qu'il soit libéralisé a l’échelle planétaire et cantonné aux frontières nationales. c'est ce qui fait que l'on ne sera pas du même coté de la barricade pour employer des termes imagés.

Houla tu sors déjà les armes...?
Le débat politique, si on est contre tes idées, tu sors les armes ? Et c'est nous les fachos ?
Calme toi hate... Perso je souhaite un débat serein sur des choses vérifiables et factuelles.

La critique de la mondialisation, je vais m'en expliquer quand je parlerai de l'art 63 du TFUE.

Est-ce que vous voulez entendre mes explications au sujet de cet article les autres, ou pas ?

Le débat n'avance pas dans le sens que tu avais prévu ? c'est normal c'est un débat et ce n'est pas a toi dans un débat de choisir "le prochain sujet" et d'exposer ta thèse sans que l'on puisse la critiquer.

En effet, mais pour un meilleur suivi, ce serait pas mal qu'on cible les sujets. Sinon tu embrouilles tout le monde en passant direct à la conclusion.
Permet moi ainsi d'abord, d'apporter une analyse. Et tu discuteras de l'analyse, sans problème. Parce que nous, on veut justement confronter les points de vu avant de porter un jugement sur l'autre.

Cependant je te rassure , je ne posterais plus sur ce sujet et je vais me concentrer sur l'objet du forum.
allez bonne continuation

Et pour les autres:
http://rebellyon.info/Attention-l-ultra-droite.html

J'espère pourtant que tu me liras et que tu continueras à intervenir. Moi je ne t'en empêche pas, au contraire.


Donc si vous voulez bien, j'essairai (pas ce soir mais demain) de parler de l'art 63 du TFUE si on me laisse le faire...

@hate88 : Peux-tu nous dire de quel parti tu es, quelle est votre vision du monde et de la France et ce que vous proposez, s'il te plait ? Parce que moi j'ai été transparent. Parce que justement, nous on veut que les gens qui nous lisent puissent comparer. Je rappelle d'ailleurs toujours en préambule ce que nous expliquent nos opposants.

[gripen]

:D ... mes idées en mise en oeuvre en France depuis 20 ans ... c'est que tu n'a pas compris grand chose et répéter insatiablement des noms de traité européen ce n'est pas démontré des choses en encore moins avoir un début de raisonnement économique qui puisse tenir la route non plus.
quand a la mondialisation , c'est un phénomène historique qui avance petit a petit avec la progression de la technologie , des moyens de communication , des échanges entre les peuples. un phénomène lié au fait qu'il n'y a qu'une planète sur laquelle les ressources y sont reparties inégalement et qui nécessite donc inévitablement une coopération internationale. la question est de savoir quel monde on veut, quelles relations on veut et comment on s'organise. mondialisation capitaliste avec concurrence acharnée entre firmes et etats plus ou moins protectionnistes ? ou altermondialisme basé sur la coopération et la mise en commun des richesses et des technologies.
tu critiques beaucoup la mondialisation , mais pourtant vous avez choisit les fondements bourgeois de base , propriété privée,capitalisme comme mode de développement qu'il soit libéralisé a l’échelle planétaire et cantonné aux frontières nationales. c'est ce qui fait que l'on ne sera pas du même coté de la barricade pour employer des termes imagés.

Le débat n'avance pas dans le sens que tu avais prévu ? c'est normal c'est un débat et ce n'est pas a toi dans un débat de choisir "le prochain sujet" et d'exposer ta thèse sans que l'on puisse la critiquer.
Cependant je te rassure , je ne posterais plus sur ce sujet et je vais me concentrer sur l'objet du forum.
allez bonne continuation

Et pour les autres:
http://rebellyon.info/Attention-l-ultra-droite.html

Je peux comprendre que tu ne sois pas convancu par Asselineau après cette idée que tout se vaut si ce n'est une révolution prolétarienne ça t'amène à dire que l'UE et le France c'est la même chose alors que l'UE au niveau de capìtalisme au-dessus c'est le soleil. De plus pour moi c'est bien la preuve que quand tu mets ensemble des gens de culture aussi disparates ensemble c'est bien le moins-disant qui a toujours le dernier mot. L'orientation est chaque jour plus libérale.
Franchement le site que tu mets en ligne, les gens qui le font y ont pas autre chose à faire que de chercher des poux à des pseudos neo fascistes boycottés par les médias ou parler du mariage gay? Faut pas s'étonner que les ouvriers votent FN...

Quant aux fonds destinées aux régions défavorisées de l'UE j'apparente ça à un sucette qu'un pédophile donne à un enfant. Quand t'as une autoroute qui va nul part dans ton pays mais 50% de chomage chez les jeunes comme en Espagne ou aucun remboursement de soisn médicaux et un député allemand SPD qui vient t'expliquer comment gérer ton budget t'es super content.
Tu parles de l'agriculture tu penses réellement que la France aurait la même politique que l'UE? C'est impensable pour moi.

[Sam Doulaz Jr]

Bon alors puisqu'il faut parler de la forme on va en parler, mais on parlera du fond après hein lol

Ton lien est quand même énorme hate88... Sous prétexte qu'on serait dangereux (LOL), vous invitez tout le monde à NE PAS écouter ce qu'on dit. Est-ce que tu te rends compte de ce que tu fais là ? Et si on n'est pas dangereux, il se passe quoi ?
Pétain était présenté comme le plus grand résistant de France sous le régime de Vichy.




De Gaulle était considéré comme un traitre par Vichy et toute la propagande était comme ça si bien que des gens y ont cru. C'est incroyable avec le recul, mais c'était bien comme ça à l'époque.
T'es en train de faire, avec tous les médias et tous les politiques qui s'opposent à nous pour nous faire taire, exactement la même chose. Te rends-tu compte du décalage de l'analyse de ton lien avec ce que nous disons et ce que nous sommes ?

Par ailleurs, ton site se trompe. L'article que tu cites est passé le 4 juin 2011. Heureusement, l'animateur de Radio Canut s'est mieux renseigné et a voulu savoir par lui-même. Asselineau est ainsi bien passé chez Radio Canut le 11 novembre 2011. Jugez vous-mêmes de ce que nous disons (et merci à l'animateur, qui lui est libre, de l'avoir reçu) :
http://www.youtube.com/watch?v=CKivSQLCZwE


Je vais faire un post sur le "souverainisme" parce que c'est un sujet intéressant.

[Sam Doulaz Jr]

Ce sujet est très intéressant car il démontre à quel point nous souffrons collectivement en ce moment dans nos esprits d’une inversion totale des valeurs.


Qu’est-ce que la souveraineté et le « souverainisme » ?

Le souverainisme est un mot d’origine québécoise. Nous ne reprenons pas ce mot à notre compte.

Les québécois, qui connaissent très bien ce sujet, définissent la souveraineté comme l’autorité qui précède toutes les autres et à laquelle rien n’est plus élevé. Du point de vu des Etats, la souveraineté signifie pour eux l’indépendance absolue, en un droit à un Etat à l’égard de tout autre Etat ou d’autorité supérieure, étrangère ou supranationale

La souveraineté de la nation est un concept issu lui de la Révolution Française de 1789. C’est l’idée que désormais, c’est la nation qui détiendra le pouvoir suprême, remplaçant ce qu’on appelait à l’époque le « pouvoir de Droit Divin » entièrement acquis au Roi. La nation, ça signifie le peuple. La nation prend le pouvoir, ça veut dire que maintenant c’est le peuple qui décide et non plus une personne seule ou aucune autre autorité. La souveraineté nationale, c’est donc le pouvoir du peuple.

C’est à des années lumières (sans jeu de mot) de ce qui se passe dans l’Union Européenne avec la Commission qui elle n’est pas tu tout souverainiste en effet. Elle n’est même pas élue... De là à en conclure que l’UE est plus un grave retour en arrière qu’une avancée démocratique, il n’y a qu’un pas… que je franchie volontiers !

Le concept de souveraineté nationale n’est donc pas du tout un concept de droite et encore moins d’extrême droite puisqu’il s’agit tout simplement du pouvoir du peuple de décider par lui-même de ce qu’il veut. Si on voulait placer cette idée sur l’échiquier politique, je pense personnellement que ça se placerait même plutôt à gauche.
Ce concept issu de la Révolution Française, qui a inspiré tant de peuples dans le monde, est d’ailleurs reprit dans la charte des Nations Unies : « Les peuples ont le droit inaliénable de disposer d’eux-mêmes. »

Et on peut même aller plus loin et je te pose une question à mon tour : Si on n’est pas souverainiste, ça veut dire qu’on est contre le pouvoir du peuple, c’est bien ça ? Un peuple qui n’est pas souverain, c’est quoi ?
Ainsi, nous considérons que la souveraineté du peuple n’est pas discutable. Nous considérons que c’est une valeur absolue. Nous estimons donc pour notre part que tous les partis politiques de chaque pays devraient être « souverainistes ». Sinon, que sont-ils ?


L’UPR est-il un parti « souverainiste » ?

L’UPR ne se définie donc pas comme souverainiste ou nationaliste. A la limite, on accepte qu’on nous qualifie d’indépendantistes, conformément à l’article 5 de la Constitution de la 5e République qui fixe les prérogatives du Président de la République. L’UPR se définie comme un mouvement de libération nationale afin de redonner aux français leur démocratie. Et les français décideront souverainement de ce qu’ils veulent en faire.

« Nous ne sommes pas des nationalistes, nous sommes des nationaux. »
Charles De Gaulle

Aussi, puisque nous ne défendons aucun dogme qui soit de gauche ou de droite (ça ce sera aux français de décider), nous pensons que nous ne pouvons ainsi pas être classés à gauche ou à droite de l’échiquier politique. Voilà pourquoi des gens nous rejoignent, de l’extrême gauche à l’extrême droite en passant par l’extrême centre, parce que eux ont compris quelle est la priorité : Retrouver le pouvoir souverain de la nation.


lol@dangereux souverainistes lol
Penser que nous sommes dangereux ou que nous avons des idées de fachos parce qu’on est pour le pouvoir du peuple, cela prouve donc bien à quel point nous souffrons d’une grave inversion totale des valeurs qu’encouragent sans cesse nos opposants et qui nous a conduit à perdre notre démocratie. Merci le FN et merci la propagande européiste pour ça…

Quand je te parle de l’art 123 du TFUE concernant la monétarisation et le SEBC, quand je te parle de l’art 63 (à venir), que je vais parler de tous les articles dont il convient de parler et des institutions européennes que personne ne connaît ou presque, c’est être dangereux ?
Non, c’est une analyse économique précise et sérieuse de la situation.