[Paris Ris-Orangis] Grand Stade FFR (82,000) - XV de France

[vilak]

tiens c'est 85.000 maintenant?

[atai]

bonjour ou bonsoir a tous

http://www.lerugbynistere.fr/news/le-projet-grand-stade-dedie-rugby-avance-bien-2310121639.php

Le projet de construire un grand stade dédié au rugby hexagonal est déjà bien engagé, comme le confirme le site RMC Sport. Le 15 octobre dernier l’ancien hippodrome d’Evry, qui devrait être choisi pour accueillir le futur stade en question (85 000 places couvertes de prévues), a été acquis par l’agglomération d’Evry-Centre-Essonne pour un montant de 13.5 millions d’euros.

Voulu par la Fédération Français de Rugby, ce grand stade devrait voir le jour à l’horizon 2017 pour un projet d’un coût total d’un milliard d’euros (600 millions simplement pour le stade). En marge de ces tractations, la FFR mène d’autres négociations, avec le Stade de France cette fois. Car si la Fédération a beau vouloir son stade, elle a tout de même besoin de trouver une enceinte pour ses futures rencontres internationales (Tournoi des 6 nations et Test Matchs). Selon Le Parisien elle pourrait donc prolonger son bail avec le consortium du Stade de France (Saint-Denis) pour quatre années supplémentaires, soit la période 2013-2017 mais négocie actuellement un assouplissement des conditions financières. Pour accélérer l’accord les dirigeants du rugby français menaçaient même dernièrement de délocaliser les matchs internationaux en province, toutefois une solution devrait rapidement être trouvée.

Amicalement

Pont01

en tous cas les collectivités ont pris un gros risque.

[vilak]

tiens c'est 85.000 maintenant?

Je vois que ça passionne les foules...

bon hier dans l'Equipe en parlant des projets du PSG la possibilité d'un demenagement dans ce stade FFR a été emise.

Un 50/50 en investissement, gestion et partage des recettes est-il possbile? Y aurait-il un interet pour la FFR de s'associer avec le PSG dans la construction de cette enceinte?

Attention, ma question se limite au points legaux et financiers.
Please, ne commencez pas avec la guerre Rugby/foot ou le sempiternel "le Parc c'est la maison du PSG", j'aimerai une réponse sur le plan de l'interêt financier uniquement s'il vous plait.

[Watson]

Je ne vois aucun problème financier à ce qu'une Fédération et un club puisse investir ensemble, d'autant plus qu'il s'agit de 2 sports différents !

La question de la gestion passerait par la création d'une société, aucun problème pour trouver une personne compétente qui conviennent aux 2 parties.
La question du partage des recettes : il n'y aurait tout simplement pas de partage des recettes ! La Fédération et le PSG récupérait leur recette respective.
Quand à la question de l'investissement : je pense que les 2 parties se mettraient d'accord pour faire 50/50 et donc possèder la moitié du bien. Néanmoins, certains pourraient hurler au scandale que la FFR paye autant que le PSG pour 10 fois moins de matchs ...

Néanmoins ,je ne pense pas que la question se pose. Cette rumeur a surement été lancé par la direction du PSG elle-même pour mettre la pression sur la ville de Paris ...

[vilak]

Merci. C'est la réponse que j'attendais!

[personne]

Il n'y a pas de problèmes financiers ou juridiques, uniquement un problème de pelouse et de sa gestion.

[vilak]

Oui je comprend le fait que ça peut paraitre disproportionné avec d'un coté la FFR qui va s'en servir 5/6 fois par ans et le PSG qui y jouera près de 30 matchs (19 de ligue, au moins 3 de coupe d'europe + une paire pour les coupes nationales) mais au moins là, pas de soucis de voir le spectre de l'éléphant blanc se pointer.

Même sans l'hypothètique venue du PSG, ce stade, s'il voit le jour, sera sans doute éligible pour une finale de Champion's League. Vu ce que ça a rapporté à Wembley, ça peut être tentant de poser sa candidature et ça serait vraiment coquace de voir une finale de coupe européene de Football se dérouler dans un stade de rugby.

Pour revenir à quelque chose de plus fondamental, le financement est-il bouclé?

[figoress]

Le stade de France même pas plein à moitié pour la réception des samoas, je crois que la FFR surestime le potentiel public.
On le voit partout : les stades se vides !
Il faut également que l'on m'explique comment un stade uniquement destiné au rugby peut être rentable quand le Stade de France qui organise des événements en tout genre (concert, athlétisme, foot, rugby...) ne l'est pas.
Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe !

[personne]

rappel:

le stade de france est plus que rentable. Il suffit d'aller regarder leur compte sur les sites d'infos financières. Il faut arrêter de dire que les grands stades ne peuvent être rentables. (exemple: cardiff et twickenham).

ensuite, il me semble que les matches de rugby au CSDF sont full depuis le début, soit 14 ans. Ce n'est pas sur un match que l'on doit tirer une règle générale.

[Chtinico]

Le SDF est plus que rentable ?
Sans doute.
Merci au pouvoir politique de l'époque (CHIRAC et cie) d'avoir fait passer une loi d'exception pour attribuer, illégalement en plus même en faisant un loi ad hoc, la concession à des petits copains du pouvoir.
Car si la gestion du SDF bénéficie à quelqu'un depuis lors, ce n'est certainement pas à l'Etat, ni même (dans une moindre mesure) aux Fédés de Foot et de Rugby, mais au consortium.
En fait, la fédé de rugby se fait du fric aussi, c'est juste qu'elle voudrait s'en faire ... plus.

C'est pas pour autant que l'Etat doit accepter de dépenser 400 millions d'argent public (qui ne serait pas dépensés sans un nouveau stade, en tout cas pas autant et pas dans un temps aussi court) pour permettre à la FFR de se goinfrer davantage, tout en rendant inutile le SDF.

En fait, la fédé de rugby voudrait que l'Etat dépense des centaines de millions, jute pour lui permettre de s'en mettre encore plus plein les fouilles que maintenant, et pour construire un stade qui rendra celui qui a coûté 2 milliards il y a à peine 15 ans bon pour la casse ...
Mais bien sûr

Je sais pas, mais quelque chose me dit que ça n'arrivera pas, malgré le lobbying de VALLS (faudrait vraiment être c... pour accepter ça)

Mais le pire, c'est que tout ça, c'est du bluff puissance dix.
Jamais son investissement ne serait rentable pour la FFR.
On le voit avec les derniers matches du XV au SDF : 60 à 65.000 face à l'Australie, et 37.000 face aux samoans.
Et vous croyez qu'ils vont faire plus avec un stade à pétaouchnok, avec 3 fois plus de difficultés pour s'y rendre qu'au SDF (ou c'est déjà pas coton de se rendre), et ce pour toute l'IDF, vu que le site proposé est carrément à l'extrême sud de celle ci ?
Et vous croyez aussi sans doute que les prix pratiqués seront plus attractifs ?
Ben oui, c'est vrai 600 millions ça se rembourse en ronds de carotte.

Bref, tout ça c'est du flan, et si ça n'en est pas, jamais le pouvoir politique n'acceptera que ça se réalise.

En revanche, ce qui pourrait se réaliser, c'est un cassage de la concession actuelle du SDF (sous quelle forme, ça, mystère) et une réattribution de celle ci aux fédés de rugby et de foot, de manière à ce qu'elles puissent en faire LEUR stade et le rentabiliser à fond (à leur seul profit, évidemment), et que l'Etat n'ait plus à verser l'indemnité d'absence de club résident (il parait qu'ils veulent déjà s'en affranchir, mais je ne sais pas si c'est finalisé).
Avec, éventuellement, une indemnisation à donner au consortium pour cette "expropriation", indemnisation qui coûterait de toute façon beaucoup moins chère que de construire un nouveau stade totalement inutile.

Et comme ça tout le monde serait content, l'Etat qui économiserait l'indemnité annuelle et qui n'aurait pas à dépenser de l'argent pour aider à construire un stade qui rendrait le sien, vieux d'à peine 15 ans, obsolète et bon pour la casse, les fédés de foot et de rugby qui pourront s'en mettre plein les fouilles sans devoir dépenser des centaines de millions dans un stade à perpète les oies pour quelques matches par an, et le consortium qui récupèrerait un peu de pognon après avoir bien profité d'une situation anormalement avantageuse.
Et accessoirement le contribuable, qui n'aurait pas à raquer débilement pour permettre à quelques caciques du sud ouest de se gaver autant qu'on gave certains volatiles par chez eux.

[figoress]

rappel:

le stade de france est plus que rentable. Il suffit d'aller regarder leur compte sur les sites d'infos financières. Il faut arrêter de dire que les grands stades ne peuvent être rentables. (exemple: cardiff et twickenham).

ensuite, il me semble que les matches de rugby au CSDF sont full depuis le début, soit 14 ans. Ce n'est pas sur un match que l'on doit tirer une règle générale.

Rentable avec une construction financée largement par le contribuable, peut être.
Là je parle d'un stade 100% privé avec 10 fois moins d'événements pour le rentabiliser !

[figoress]

Le SDF est plus que rentable ?
Sans doute.
Merci au pouvoir politique de l'époque (CHIRAC et cie) d'avoir fait passer une loi d'exception pour attribuer, illégalement en plus même en faisant un loi ad hoc, la concession à des petits copains du pouvoir.
Car si la gestion du SDF bénéficie à quelqu'un depuis lors, ce n'est certainement pas à l'Etat, ni même (dans une moindre mesure) aux Fédés de Foot et de Rugby, mais au consortium.
En fait, la fédé de rugby se fait du fric aussi, c'est juste qu'elle voudrait s'en faire ... plus.

C'est pas pour autant que l'Etat doit accepter de dépenser 400 millions d'argent public (qui ne serait pas dépensés sans un nouveau stade, en tout cas pas autant et pas dans un temps aussi court) pour permettre à la FFR de se goinfrer davantage, tout en rendant inutile le SDF.

En fait, la fédé de rugby voudrait que l'Etat dépense des centaines de millions, jute pour lui permettre de s'en mettre encore plus plein les fouilles que maintenant, et pour construire un stade qui rendra celui qui a coûté 2 milliards il y a à peine 15 ans bon pour la casse ...
Mais bien sûr

Je sais pas, mais quelque chose me dit que ça n'arrivera pas, malgré le lobbying de VALLS (faudrait vraiment être c... pour accepter ça)

Mais le pire, c'est que tout ça, c'est du bluff puissance dix.
Jamais son investissement ne serait rentable pour la FFR.
On le voit avec les derniers matches du XV au SDF : 60 à 65.000 face à l'Australie, et 37.000 face aux samoans.
Et vous croyez qu'ils vont faire plus avec un stade à pétaouchnok, avec 3 fois plus de difficultés pour s'y rendre qu'au SDF (ou c'est déjà pas coton de se rendre), et ce pour toute l'IDF, vu que le site proposé est carrément à l'extrême sud de celle ci ?
Et vous croyez aussi sans doute que les prix pratiqués seront plus attractifs ?
Ben oui, c'est vrai 600 millions ça se rembourse en ronds de carotte.

Bref, tout ça c'est du flan, et si ça n'en est pas, jamais le pouvoir politique n'acceptera que ça se réalise.

En revanche, ce qui pourrait se réaliser, c'est un cassage de la concession actuelle du SDF (sous quelle forme, ça, mystère) et une réattribution de celle ci aux fédés de rugby et de foot, de manière à ce qu'elles puissent en faire LEUR stade et le rentabiliser à fond (à leur seul profit, évidemment), et que l'Etat n'ait plus à verser l'indemnité d'absence de club résident (il parait qu'ils veulent déjà s'en affranchir, mais je ne sais pas si c'est finalisé).
Avec, éventuellement, une indemnisation à donner au consortium pour cette "expropriation", indemnisation qui coûterait de toute façon beaucoup moins chère que de construire un nouveau stade totalement inutile.

Et comme ça tout le monde serait content, l'Etat qui économiserait l'indemnité annuelle et qui n'aurait pas à dépenser de l'argent pour aider à construire un stade qui rendrait le sien, vieux d'à peine 15 ans, obsolète et bon pour la casse, les fédés de foot et de rugby qui pourront s'en mettre plein les fouilles sans devoir dépenser des centaines de millions dans un stade à perpète les oies pour quelques matches par an, et le consortium qui récupèrerait un peu de pognon après avoir bien profité d'une situation anormalement avantageuse.
Et accessoirement le contribuable, qui n'aurait pas à raquer débilement pour permettre à quelques caciques du sud ouest de se gaver autant qu'on gave certains volatiles par chez eux.

Je suis tout à fait d'accord.
Je voie mal comment ce stade pourrait se faire.
La FFR croise les doigts pour obtenir des aides publics.
Maintenant, quand on voit l'aéroport de Nantes et les centaines de millions engloutis pour rien, rien n'est impossible dans cette affaire...

[personne]

Le CSDF est rentable même sans l'indemnité de l'Etat.

Vérifions tt cela ... Le dernier résultat net connu au 30 juin 2011 est de 8,9 m€, soit 13,28 m€ brut (IS 33%), soit plus que les 11 millions qu'il coûte au MJS (16-5). (*)

(*) 16 c'est les millions que donne l'Etat pour absence d'un club pro de football (cela devait être le PSG), 5 c'est les millions que reçoit l'Etat car le CSDF fait plus de bénéfice que prévu et reverse 50% des bénéfices qu'il réalise au-delà du bénfice prévisionnel négocié au départ entre l'Etat et le CSDF en 1995.

Après comme l'a publié capital, il ya quelques économies possibles à faire ... 200 salariés quand il y a en environ une centaire pour géré Wembley !

Concernant l'Etat il n'est pas non plus perdant car il en est le propriétaire en ne payant que 50% du prix de la construction. L'état en retire aussi des recettes TVA, Impôts sur les sociétés et a pu faire venir en France quatre grandes compétitions internationales (coupe du monde de foot 98, coupe du monde d'athlétisme 2003, coupe du monde de rugby 2007 et championnat d'europe de football 2016). Il serait intéressant de calculer la valeur économique apportées en France sur ces événements.

Enfin, du côté de la FFR, il ne faut pas oublier que les irlandais, gallois, écossais et surtout anglais sont propriétaires de leur propre stade et n'ont pas l'air d'être à la rue financièrement.

Après généraliser le taux de remplissage lors de Samoa par rapport à tous les autres matches du XV de France ou tt le monde se plaint de ne pas pouvoir acheter de places c'est idiot.

La FFR ne parle que d'un investissement privé, si c'est le cas, laissons les travailler sur leur projet. Pour une fois que quelqu'un ne demande pas l'aide de l'Etat .... pour faire quelque chose en France, je trouve cela assez remarquable.

[figoress]

Et si le consortium avait eu à assumer à 100% les couts de construction ?

[personne]

soit, mais plusieurs éléments :

1) il en serait le propriétaire ce qui n'est pas le cas. Le propriétaire c'est L'Etat.

2) il a deux points de vue à regarder: comptablement et en terme de trésorerie (cash flow)

2.a) comptablement: l'amortissement aujourd'hui est calculé sur 27 ans. Ce qui n'est pas la durée comptable d'un tel bâtiment, entre autre les fondations, ... Une bonne partie de cet investissement aurait du s'amortir sur 50 ans. Mais ce n'était pas possible car la concession s'arrête en 2025. Le résultat comptable est donc faussé de ce point de vue.

2.b) cash flow: au 30 juin 2011, le CSDF a déjà remonté à ses actionnaires environ 70 M€ de dividende. Somme qui ne sont donc plus dans les caisses du CSDF et ne génèrent pas de produits financiers.

Si on s'amusait à tout réintégrer, soit le paiement de la totalité de l'investissement et non 50% comme dans le cas présent, une durée d'amortissement sur 50 ans et non 27 ans, on aurait des bilans équilibrés et positifs. Pas avec une rentabilité aussi forte qu'aujourd'hui, mais un investissement rentable avec des cash flows faibles pendant toute la durée du remboursement de l'emprunt, mais dès la fin du remboursement de l'emprunt un cash flow très important dégagé chaque année.

J'espère ne pas avoir été trop compliqué dans la réponse ...

Plus simplement, si l'investissement d'un stade était non rentable, alors les unions britanniques auraient fait faillites depuis longtemps.