fanch22 a écrit:Je ne fais pas de politique, mais c'est étrange que "la bande à bling-bling" (Nice, Marseille, Bordeaux) fait unanimement allégeance aux géants du BTP, alors que les projets abandonnés pour des raisons économiques sont dans l'opposition (Nantes, Rennes, Strasbourg).
Oui, parce que Lille (600 millions accès et remboursement du stade inclus, et construit par Eiffage) est une ville de droite peut-être ??
Idem pour Paris, où Vinci sera de la partie et où la rénovation qui a priori ne touchera pas à la structure du stade n'est pas vraiment bon marché, bien que privée. De plus tu oublies de dire que les régions mettent aussi la main à la poche pour les stades en province, or elle sont toutes à gauche. Donc ta théorie tombe à l'eau.
Ensuite, ce que tu ne sais peut être pas
(d'où ta phrase: "Ce qui m'a paru suspect sur ce dossier bordelais, malgré un nombre importants de candidats à la construction, c'est que la mairie s'est quasi immédiatement rangé derrière les 3 grands du BTP français") c'est que les appels d'offre de ce type se passent en deux temps (sauf en cas d'appel d'offre fermé), donc en fait il n'y a absolument rien de suspect là dedans, car c'est tout simplement la procédure administrative qui l'exige si l'appel d'offre est ouvert, comme ça été le cas à Bordeaux ou pour l'Arena 92 par exemple.
Donc dans le cadre d'un appel d'offre ouvert, d'abord il y a le concours architectural, relativement ouvert
*, puis à l'issu de ce concours le maitre d'ouvrage choisi un nombre restreint de co-lauréats (souvent 3 ou 4). Vient ensuite une deuxième phase de sélection, le dialogue compétitif, phase pendant laquelle les agences lauréates du concours d'archi doivent monter un groupement c'est à dire qu'elles doivent former et proposer au maître d’ouvrage une équipe pluri-disciplinaire composée de l’ensemble des compétences requises, dont l’entreprise qui assurera la réalisation de l’ouvrage de façon à ce que chaque groupement constitué soit du type "conception-construction".
Voilà , c'est aussi simple que ça, donc encore une fois, rien de suspect là dedans et personne ne se tire une balle dans le pied comme tu dis ! Car c'est un peu normal que les archis lauréats d'un si gros concours se tournent vers les meilleurs entreprises possible pour monter leur groupement, c-à -d vers les géants du BTP (sachant que Vinci et Bouygues sont respectivement les n°1 et n°2 mondiaux)...
D'ailleurs c'est à cause de cette procédure en deux temps que les budgets prévisionnels sont souvent nettement en dessous du budget final, car ces budgets préliminaires inclue seulement une
prévision du cout de construction (bien avant appel d'offre), prévision qui est bien souvent nettement sous évaluée par rapport à la réalité des couts que peuvent proposer les constructeurs, quels qu'ils soient.
* Pour de tels projet le maître d'ouvrage, dans son cahier des charge, demande toujours à ce que les architectes candidats aient déjà réalisé des opérations d'envergure (par exemple avoir déjà réalisé une opération de plus de 30 millions), ce qui limite le nombre de candidats potentiels, et presque tout le temps aussi ils demandent aux archis pour ce genre de projets, des références en équipements sportifs et culturels, ce qui limite encore plus le nombre de candidats potentiels et c'est pour ça que souvent seules des agences d'archis de renom peuvent se présenter. Ce que tu n'avais pas l'air de savoir non plus. Et ta comparaison avec des projets de moindres envergures (type Dijon, Reims ou Calais) n'est pas du tout pertinente, car la procédure administrative de ces projets et les références exigées sont très différentes.
Sinon au sujet des toits, si tu parles toits "normaux", et bien en fait oui c'est obligatoire car l'UEFA pour l'Euro exige que 100% des sièges soient couverts, c'est marqué noir sur blanc dans le cahier des charges, et si tu parles des toits rétractables, le cout additionnel se situe plus aux alentours de 20 millions (pas entre 50 et 100).
Et enfin je vais te citer deux exemple dont je connais bien les dossiers et qui vont faire encore un peu plus chanceler toute ta théorie
des 3 géants du BTP faisant grimper la facture par manque de concurrence étrangère ou par manque de concurrence tout court :
1) L'Arena 92: Le groupement "conception-réalisation" 100% Français Portzamparc (vainqueur) allié à Vinci, était moins cher qu'un de ses 3 co-lauréats: Le projet AIA/Buffi allié au constructeur Belge BESIX et d'ailleurs le maitre d'ouvrage Racing Arena a bien fait jouée la concurrence étrangère au niveau du concours architectural en première phase puisque 27 agences d'archi. (ou association d'agences) issus de 8 pays différents ont participé au concours...or le projet Portzie n'était ni le moins cher ni le plus cher. Et au final une fois le groupement monté avec Vinci il est resté moins cher qu'un groupement Franco-Belge, or on ne peut pas dire non plus que toute cette concurrence à tirée le cout vers le bas, puisque ce stade sera le plus cher au cout par siège (10,000€) jamais construit en France et même peut-être en Europe), de plus c'est un projet privé donc Racing Arena est sans doute plus près de ses sous qu'une quelconque municipalité.
2) Le stade Jean Bouin: Bon là , la procédure administrative a été différente et je ne vais pas te la détailler, mais saches juste qu'il n'y a pas eu de groupement "conception-construction" ni de dialogue compétitifs, mais simplement, en dehors et après le concours d'archi remporté par Ricciotti, pour la construction (divisée en 18 lots distincts) il y a un eu appel d'offre à deux tours pour ces 18 lots. Le lot le plus important à savoir "gros oeuvre-charpente-couverture" à été remporté par l'entreprise Leon Grosse (Eiffage, par exemple à proposé un prix de 120,000 € plus cher, ce qui est rien). Mais bien que ce système de lot séparés pour la construction etc fasse totalement jouer la concurrence et à tous les niveaux, le Stade Jean Bouin reste tout de même le 2ème stade le plus cher au cout par siège (8,500 €) jamais construit en France, et encore une fois, les entreprises de BTP n'y sont pour rien.
Si jean bouin est si cher c'est à cause de son design très innovant imposant des études préalable très chers et créant des difficultés techniques importantes au niveau de la construction, d'où les délais (3 ans de travaux), et c'est aussi à cause de son site exigue et urbain qui engendre des surcouts très importants + les espaces annexes (bureaux commerces restaurants etc construits dans le stade) comme pour 'Aréna 92, mais dans une moindre mesure.
(en fait si nos stade sont chers c'est je pense donc pour d'autres raisons que celles que tu as évoqué, car a mon avis c'est plus notamment à cause des choix architecturaux, du site, des annexes quand il y en a, les PPP pour le stades concernés, la fiscalité des entreprises, le droit du travail français très "contraignant", l'inflation depuis le passage à l'Euro, le niveau de vie ainsi que le cout de la vie Français qui sont parmi les plus élevés au monde......mais en revanche pas forcément a cause des normes UEFA Euro 2016, puisque ni MMArena, ni jean Bouin, ni le Havre, ni l'A92 ne les appliquent alors que ces stades sont chers voir parmi les plus chers de France au coût par siège).
Voilà , voilà , espérant avoir un éclairé ta lanterne avec ce post certes "un peu" long, mais j'ai essayé de détailler !
