[Saint-Etienne] Stade Geoffroy Guichard (42.000)

[DreamKS_42]

Cette photo est juste incroyable , et c'est vraiment un truc de fou quand on se dit que ce stade existe encore et qu'en 2016 il sera un des plus beaux et moderne de France

et encore, à cette époque, y'avait une piste ! Après (1938 il me semble), ils ont remblayé des buttes de terre derrière les buts pour créer des kops (d'ailleurs, kop en anglais veut dire butte, non ?).
Les contremarches des gradins étaient retenues par des planches. Je te raconte pas le merdier quand il pleuvait...

On peut dire que ces buttes en terre sont encore présentes aujourd'hui puisqu'elles servent d'assise aux 2 kops inférieurs.

[dispo74]

Tiens, ca me paraît bizarre de devoir détruire la structure existante pour pouvoir agrandir la tribune.
A mon avis, c'était possible de gagner quelques rangs en hauteur en construisant du bâti à l'arrière de la tribune existante, un peu comme ce qui a été fait pour la tribune Ganay au Vélodrome.
Mais peut-être que la nature du sol à l'arrière des tribunes empêche une telle extension

Mon avis :
Déja, du bâti a été construit derrière le Kop pour soutenir le balcon (voir dessin) environ 8 à 9 mètres de largeur. donc pas de problème de terrain à cet endroit.
Ensuite, pour continuer la tribune d'un seul tenant et monter aussi haut qu'aujourd'hui, cela voulait dire qu'il fallait encore aller plus loin en arrière. (voir ligne rouge sur le dessin).
Donc plus loin, cela veut dire plus de toiture, + de béton Ect.... donc, beaucoup plus cher.
Question esthétique, une tribune plus profonde est plus difficile à intégrer dans l'ensemble.
Enfin, un balcon permet de rendre les places aux anciens abonnés de l'ex. partie supérieure, du fait que celle-ci n'existe plus. (Le club doit aussi pouvoir y retrouver son compte dans le prix des places).

[Findecan]

Mon avis :
Déja, du bâti a été construit derrière le Kop pour soutenir le balcon (voir dessin) environ 8 à 9 mètres de largeur. donc pas de problème de terrain à cet endroit.
Ensuite, pour continuer la tribune d'un seul tenant et monter aussi haut qu'aujourd'hui, cela voulait dire qu'il fallait encore aller plus loin en arrière. (voir ligne rouge sur le dessin).
Donc plus loin, cela veut dire plus de toiture, + de béton Ect.... donc, beaucoup plus cher.
Question esthétique, une tribune plus profonde est plus difficile à intégrer dans l'ensemble.
Enfin, un balcon permet de rendre les places aux anciens abonnés de l'ex. partie supérieure, du fait que celle-ci n'existe plus. (Le club doit aussi pouvoir y retrouver son compte dans le prix des places).

D'accord, donc c'est principalement pour une raison économique.
Pour ce qui est de la question esthétique, j'aurais pensé que c'était possible d'intégrer un kop plus profond à la manière de Dortmund (http://imgll.trivago.com/uploadimages/2 ... 978_l.jpeg), mais à priori la différence de pente est trop importante entre les 2 tribunes (Point et Paret) pour faire quelque chose de propre.

Par contre, je croyais que l'ensemble de l'ancienne tribune avait été préservé, et que le balcon avait été rajouté au-dessus. Où se situent les places perdues dont tu nous parles ?

[dookie42]

je veux pas remettre en question une chose qui est adoptée depuis longtemps, mais la toiture était-il possible de ne pas la faire pentue ? Je m'explique : pourquoi ne pas avoir fait les toits de Henri Point, Kop Sud et Kop Nord de la même hauteur, et relier cet ensemble au toit de Pierre Faurand de la même façon qu'à Stamford Bridge.



Je trouve que ça aurait donné un meilleur résultat.

[stadesalahauteur]

je veux pas remettre en question une chose qui est adoptée depuis longtemps, mais la toiture était-il possible de ne pas la faire pentue ? Je m'explique : pourquoi ne pas avoir fait les toits de Henri Point, Kop Sud et Kop Nord de la même hauteur, et relier cet ensemble au toit de Pierre Faurand de la même façon qu'à Stamford Bridge.



Je trouve que ça aurait donné un meilleur résultat.

Mais cela n'aurait pas été avec le bardage extérieur qui convient mieux à des toitures droites.

Mais bon ils auraient pu concevoir autrement le bardage extérieur aussi

Mais ça va, il est bien comme ça.

[dookie42]

en fait je dis ça parce que les critiques du stade portent principalement sur la toiture tordue et sur le 4ème angle.
Pour le bardage je pense qu'il aurait pas été incompatible avec ce que je propose, enfin je suis une bouse sur photoshop donc ça reste au stade de l'imaginatif
ou alors on aurait pu s'inspirer du projet Vinci avec les tribunes qui se rejoignent comme ça :

[dispo74]

D'accord, donc c'est principalement pour une raison économique.
Pour ce qui est de la question esthétique, j'aurais pensé que c'était possible d'intégrer un kop plus profond à la manière de Dortmund (http://imgll.trivago.com/uploadimages/2 ... 978_l.jpeg), mais à priori la différence de pente est trop importante entre les 2 tribunes (Point et Paret) pour faire quelque chose de propre.

Par contre, je croyais que l'ensemble de l'ancienne tribune avait été préservé, et que le balcon avait été rajouté au-dessus. Où se situent les places perdues dont tu nous parles ?

Oui, les gradins de Paret ont été préservés entièrement. Le balcon est complétement indépendant de l'ancienne tribune, sa structure part du sol en intégrant des escaliers qui desservent celui-ci.
Anciennement, la tribune était en deux partie. Partie inferieure (ancien Kop) et partie superieure qui était séparée du Kop par un muret (donc places plus chères que dans le Kop)
Aujourd'hui le nouveau Kop englobe les deux anciennes parties et forme qu'une seule tribune.
Le nouveau balcon devrait remplacer ( pour les anciens abonnés et pour le club au niveau tarif) les anciennes supérieures. Suis-je plus clair ?

[dugalizadane]

en fait je dis ça parce que les critiques du stade portent principalement sur la toiture tordue et sur le 4ème angle.
Pour le bardage je pense qu'il aurait pas été incompatible avec ce que je propose, enfin je suis une bouse sur photoshop donc ça reste au stade de l'imaginatif
ou alors on aurait pu s'inspirer du projet Vinci avec les tribunes qui se rejoignent comme ça :

Oui dookie42, avec le projet Vinci le résultat final aurait été plus unifié et compact... Mais, mais, le budget était de mémoire, de 20 millions € en supplément. Pourquoi :
-Vinci ne conservait pas la toiture actuelle de Faurand, donc construction complète de 3 toits - Paret, Snella et Faurand (Léon Grosse : Paret + Snella).
-Vinci ne conservant pas la toiture Faurand, donc tous les panneaux photovoltiques étaient à retravailler (Voire changer ?).
-Vinci en unifiant au maximum les 4 tribunes et angles, sur le modèle de Henri Point ; optait pour des toits soutenus par les grandes flèches-arches. Procèdé "unifiant" et esthétique, mais aussi plus onéreux (Si des spécialistes pouvaient confirmer et nous expliquer, merci ?).
-Vinci en uniformisant au maximum la toiture, faissait apparaître un espèce "d'appencide" et comme une "grosseur" à l'emplacement de la couverture de Faurand. Résultat pas forcement des plus heureux et esthétique, je pense - Alors que pour un coût moindre, L Grosse réuni de façon douce, 4 toitures différentes ; par une discrète et au premier abord, invisible pente longitudinale des toits et de leurs tranches extérieures (Jointes de façon impeccable)...

[Findecan]

Le nouveau balcon devrait remplacer ( pour les anciens abonnés et pour le club au niveau tarif) les anciennes supérieures. Suis-je plus clair ?

Ok, si j'ai bien compris, en terme de tarif, les places anciennement situées dans la partie haute de Paret seront transférées vers le balcon, tandis que le kop englobera à la fois la partie inférieure et la partie supérieure. Ce qui veut dire que la capacité en places dites "populaires" sera quasimment doublée.

En tout cas merci pour toutes ces précisions. Ca fait plaisir de parler à un connaisseur.

[lucas 42]

D'après un ouvrier du chantier, et cela vaut ce que cela vaut le 4° angle se fera bien mais, sur un niveau seulement.

[lucas 42]

Tiens, ca me paraît bizarre de devoir détruire la structure existante pour pouvoir agrandir la tribune.
A mon avis, c'était possible de gagner quelques rangs en hauteur en construisant du bâti à l'arrière de la tribune existante, un peu comme ce qui a été fait pour la tribune Ganay au Vélodrome.
Mais peut-être que la nature du sol à l'arrière des tribunes empêche une telle extension

Saint Etienne est truffé de galeries de mines et il en passerait sous Geoffroy Guichard, l'explication est peut être la!?

[Tooty]

D'après un ouvrier du chantier, et cela vaut ce que cela vaut le 4° angle se fera bien mais, sur un niveau seulement.

Mon dessin serait juste, alors!

[Fort-et-Vert]

D'après un ouvrier du chantier, et cela vaut ce que cela vaut le 4° angle se fera bien mais, sur un niveau seulement.

ils ont qu'a y mettre les visiteurs et nous rendre l'angle paret point mais le probleme c'est que 40000 x 5% = 2000
ce serait trop petit

[dispo74]

D'après un ouvrier du chantier, et cela vaut ce que cela vaut le 4° angle se fera bien mais, sur un niveau seulement.

Mon dessin serait juste, alors!

Ton dessin est peut-être proche de ce que sera cet angle. On verra, en attendant bravo pour ton coup de crayon, c'est vraiment pas mal
Je remets aussi en ligne la 3D de Cartoche69 qui est certainement (si on en croit les derniers messages) pas loin du rendu final, merci à lui :

[dookie42]

en fait je dis ça parce que les critiques du stade portent principalement sur la toiture tordue et sur le 4ème angle.
Pour le bardage je pense qu'il aurait pas été incompatible avec ce que je propose, enfin je suis une bouse sur photoshop donc ça reste au stade de l'imaginatif
ou alors on aurait pu s'inspirer du projet Vinci avec les tribunes qui se rejoignent comme ça :

Oui dookie42, avec le projet Vinci le résultat final aurait été plus unifié et compact... Mais, mais, le budget était de mémoire, de 20 millions € en supplément. Pourquoi :
-Vinci ne conservait pas la toiture actuelle de Faurand, donc construction complète de 3 toits - Paret, Snella et Faurand (Léon Grosse : Paret + Snella).
-Vinci ne conservant pas la toiture Faurand, donc tous les panneaux photovoltiques étaient à retravailler (Voire changer ?).
-Vinci en unifiant au maximum les 4 tribunes et angles, sur le modèle de Henri Point ; optait pour des toits soutenus par les grandes flèches-arches. Procèdé "unifiant" et esthétique, mais aussi plus onéreux (Si des spécialistes pouvaient confirmer et nous expliquer, merci ?).
-Vinci en uniformisant au maximum la toiture, faissait apparaître un espèce "d'appencide" et comme une "grosseur" à l'emplacement de la couverture de Faurand. Résultat pas forcement des plus heureux et esthétique, je pense - Alors que pour un coût moindre, L Grosse réuni de façon douce, 4 toitures différentes ; par une discrète et au premier abord, invisible pente longitudinale des toits et de leurs tranches extérieures (Jointes de façon impeccable)...

ah mais je dis pas qu'on aurait dû prendre le projet vinci, je le trouvais joli mais il changeait trop la personnalité du stade. Pour le style pentu du nouveau GG ça me gêne pas plus que ça, mais il est énormément critiqué pour ça notamment, et je me suis dit que garder des toits droits et rejoindre celui de Faurand ça aurait pas été une folie financière. Mais c'est un parti pris de la part de Chaix et Morel, toute façon les gens qui sont sceptiques finiront par s'y faire