[Saint-Etienne] Stade Geoffroy Guichard (42.000)

[ChtiStadium]

Bonjour à tous,

Je souhaitais aborder un sujet de débat sur votre topic. Ce n'est pas HS à mon humble point de vue, donc je tente.

Je lis tous les jours la satisfaction des forumeurs à propos de cette rénovation. Quand on est supporter, cela peut se comprendre. Pour autant, au vu des sommes en jeu (80 millions d'euros à priori et pour l'instant), j'ai l'impression que le compte n'y est pas. Je m'explique.

Tout cela est vu d'un oeil extérieur; vous pouvez bien entendu me corriger:
- Cette rénovation améliore l'harmonie intérieur du stade, mais elle n'est toujours pas optimale. Le stade parait comme rapiécé;
- Les sièges installés sont de piètre qualité (sans dossier, sans véritable confort);
- Le bardage extérieur du stade est, en réalité, ce qui se fait pour les supermarchés Lidl (d'où la vitesse d'installation de celui-ci);
- Vos angles ne sont pas tous bouchés (selon ce que j'en sais, mais cela a peut être évolué).

Le débat posé est donc le suivant: Pour le prix, n'auriez vous pas préféré avoir un nouveau chaudron, respectant un cahier des charges minutieux, travaillé en collaborations avec les groupes de supporters? Après tout, le Stade du Hainaut a couté 75 millions d'euros et on sait que ce n'est pas la jauge qui compte tellement dans le prix, mais plutôt les "à côtés". Je pense qu'une enveloppe de 100 millions d'euros aurait pu convenir pour un nouveau stade de 40 000 places bien plus convaincant et frais que cette rénovation que je trouve (personnellement, ne m'attaquez pas) bas de gamme.

Ps: il ne s'agit pas de revenir sur ce qui a été décidé, mais j'aimerais connaître l'avis des verts sur cette question.
Ps2: je ne souhaite vraiment pas piquer ou attaquer, mais ouvrir un débat.

[manufer42]

Bonjour à tous,

Je souhaitais aborder un sujet de débat sur votre topic. Ce n'est pas HS à mon humble point de vue, donc je tente.

Je lis tous les jours la satisfaction des forumeurs à propos de cette rénovation. Quand on est supporter, cela peut se comprendre. Pour autant, au vu des sommes en jeu (80 millions d'euros à priori et pour l'instant), j'ai l'impression que le compte n'y est pas. Je m'explique.

Tout cela est vu d'un oeil extérieur; vous pouvez bien entendu me corriger:
- Cette rénovation améliore l'harmonie intérieur du stade, mais elle n'est toujours pas optimale. Le stade parait comme rapiécé;
- Les sièges installés sont de piètre qualité (sans dossier, sans véritable confort);
- Le bardage extérieur du stade est, en réalité, ce qui se fait pour les supermarchés Lidl (d'où la vitesse d'installation de celui-ci);
- Vos angles ne sont pas tous bouchés (selon ce que j'en sais, mais cela a peut être évolué).

Le débat posé est donc le suivant: Pour le prix, n'auriez vous pas préféré avoir un nouveau chaudron, respectant un cahier des charges minutieux, travaillé en collaborations avec les groupes de supporters? Après tout, le Stade du Hainaut a couté 75 millions d'euros et on sait que ce n'est pas la jauge qui compte tellement dans le prix, mais plutôt les "à côtés". Je pense qu'une enveloppe de 100 millions d'euros aurait pu convenir pour un nouveau stade de 40 000 places bien plus convaincant et frais que cette rénovation que je trouve (personnellement, ne m'attaquez pas) bas de gamme.

Ps: il ne s'agit pas de revenir sur ce qui a été décidé, mais j'aimerais connaître l'avis des verts sur cette question.
Ps2: je ne souhaite vraiment pas piquer ou attaquer, mais ouvrir un débat.

100 millions pour un stade neuf de 40000 places !!!! n'importe quoi

[ChtiStadium]

Ok, argumente. Parce que des arguments chiffrés je vais t'en donner.

Voici quelques exemples:
Prenons le stade du Hainaut > 75 millions d'euros: 25 000 places;
Prenons le stade Oceane > 80 millions d'euros: 25 000 places;
Prenons le stade de Nice > 245 millions d'euros: 35 000 places;
Prenons le stade de Lille > 350 millions d'euros: 50 000 places;
Prenons le stade de Bordeaux > 200 millions d'euros: 40 000 places.

Remarque qu'il y a des décalages énormes en terme de coûts qui ne sont pas dus à la jauge à première vu.

Ensuite prenons un stade étranger sur un pays qui ressemble au notre en terme de structure du coût du travail:
Prenons le stade de la Juventus > 105 millions d'euros: 40 000 places.

Le coût du travail en Italie est 12% moins élevé qu'en France. Si tu regardes un peu les prestations du stade de la Juventus, elles dépassent largement les stades que je viens de citer en France, Nice y compris.

J'en conclus donc qu'avec un budget de 100 à 120 millions d'euros, avec des prestations un peu moins fournies que le Juventus Stadium, il est très possible de construire un stade de 40 000 places en France.

De plus, et sans vouloir trop polémiquer, je pense que ces prix élevés en France sont dus à une certaines collusion entre politiques et patrons du BTP. Il suffit de voir les coûts des stades allemands pour comprendre que ces rénovations et nouveaux stades sont surpayés.

[meons]

Bonjour à tous,

Je souhaitais aborder un sujet de débat sur votre topic. Ce n'est pas HS à mon humble point de vue, donc je tente.

Je lis tous les jours la satisfaction des forumeurs à propos de cette rénovation. Quand on est supporter, cela peut se comprendre. Pour autant, au vu des sommes en jeu (80 millions d'euros à priori et pour l'instant), j'ai l'impression que le compte n'y est pas. Je m'explique.

Tout cela est vu d'un oeil extérieur; vous pouvez bien entendu me corriger:
- Cette rénovation améliore l'harmonie intérieur du stade, mais elle n'est toujours pas optimale. Le stade parait comme rapiécé;
- Les sièges installés sont de piètre qualité (sans dossier, sans véritable confort);
- Le bardage extérieur du stade est, en réalité, ce qui se fait pour les supermarchés Lidl (d'où la vitesse d'installation de celui-ci);
- Vos angles ne sont pas tous bouchés (selon ce que j'en sais, mais cela a peut être évolué).

Le débat posé est donc le suivant: Pour le prix, n'auriez vous pas préféré avoir un nouveau chaudron, respectant un cahier des charges minutieux, travaillé en collaborations avec les groupes de supporters? Après tout, le Stade du Hainaut a couté 75 millions d'euros et on sait que ce n'est pas la jauge qui compte tellement dans le prix, mais plutôt les "à côtés". Je pense qu'une enveloppe de 100 millions d'euros aurait pu convenir pour un nouveau stade de 40 000 places bien plus convaincant et frais que cette rénovation que je trouve (personnellement, ne m'attaquez pas) bas de gamme.

Ps: il ne s'agit pas de revenir sur ce qui a été décidé, mais j'aimerais connaître l'avis des verts sur cette question.
Ps2: je ne souhaite vraiment pas piquer ou attaquer, mais ouvrir un débat.

Le truc c'est que tu parles d'un mythe là, c'est le chaudron, pas Nungesser (avec tout mes respect pour VA)... L'attachement des supporters à ce stade rend quasi inimaginable un déménagement. D'ailleurs un nouveau stade à été évoqué à un moment mais il y a eu une opposition assez vive d'un peu tout le monde. Je suis d'accord pour dire que le coût de cette rénovation est trop élevée pour ce qu'on a. On se retrouve à payer le prix fort de la rénovation bancale de 98. C'est à cette période qu'on a raté le coche, il aurait fallut faire quelque chose de mieux fini ou évolutif pour la CDM98. Le rapiéçage à commencé la. Après en terme de coût je pense que pour un stade de 40000 et pour des prestations équivalentes (loges, musée, kop debout, sol instable, stade rectangulaire...) on aurait été plus prêt du coût du stade de Nice que de celui de VA.

[Watson]

Vous modifiez ou ne donnez pas toutes les infos :
- Bordeaux = 180 M de projet (il me semble).
- Juve = projet initial 105 M pour facture finale de 120 M. Sans compter que les prestations offertes sont faibles excepté en présidentielle.
- Le Juventus Stadium est un stade construit à partir des matériaux recyclés du Stadio Del Alpi. Cela réduit encore plus le coût.
- Je ne connais pas la situation du BTP en Italie mais en France, le marché est fermé aux géants du BTP français, ce qui leur permet de faire un peu ce qu'ils veulent.

Tout ça pour dire que si on veut un stade comme la Juventus Stadium, on pourrait bien l'avoir à 150 M en France .. Mais faut pas rêver de mieux ...

Pour GG, je vais reprendre certains points :

-rapiécer : ben oui mais c'est une rénovation.
Pas facile de faire du neuf avec du vieux.

- les sièges de piètres qualités.
Dire qu'il n'y a pas de dossiers : oui mais uniquement dans les Kops ! D'où la raison de ces sièges sans dossier puisque la loi interdit les places debout.
Sans confort : les as tu essayé avant de dire cela ?

- Angles non bouchés :
Est-ce un réel critère sur la qualité d'un stade ?

Pour le bardage, je suis d'accord. Le pire est qu'on retrouve un bardage horrible sur la quasi totalité des stades en rénovation.

[president04]

voici 19 photos du jour :

http://www.20avril2013.net/photos_asse/index.php?noalbum=2#ad-image-0

pour rappel l'album sur l'inauguration des loges en novembre 2012 :

http://www.20avril2013.net/photos_asse/index.php?noalbum=1#ad-image-0

+++

Merci pour les photos

[loulou42]

Pour le prix, n'auriez vous pas préféré avoir un nouveau chaudron, respectant un cahier des charges minutieux, travaillé en collaborations avec les groupes de supporters?

Clairement , l'idée d'un nouveau stade était rejetée par une majorité des amoureux de ce club ! Ce stade fait partie de son histoire , c'est sa colonne vertébrale ! Peut être difficile à comprendre pour des personnes extèrieures !...
Un chaier des charges minutieux ... de l'UEFA quoi !? Ce qui me parait complètement incompatible avec une collaboration de quelques groupe de supporters que ce soit !
Je veux bien que l'on m'énumère les propositions de supporters qui ont été prises en compte par l'architecte dans n'importe quel stade en rénovation en France ! Il ne doit pas y'en avoir beaucoup ! ...
Les supporters n'ont plus leur mot à dire , seulement à sortir le chequier , à Saint Etienne compris ...

Pour la rénovation , elle est ce qu'elle est ... comme sa avait été dit , j'attendrais la fin des travaux pour me prononcer !

[HunterNissart]

C'est clair que les angles ouvert, c'est franchement pas top :/

[meons]

Vous modifiez ou ne donnez pas toutes les infos :
- Bordeaux = 180 M de projet (il me semble).
- Juve = projet initial 105 M pour facture finale de 120 M. Sans compter que les prestations offertes sont faibles excepté en présidentielle.
- Le Juventus Stadium est un stade construit à partir des matériaux recyclés du Stadio Del Alpi. Cela réduit encore plus le coût.
- Je ne connais pas la situation du BTP en Italie mais en France, le marché est fermé aux géants du BTP français, ce qui leur permet de faire un peu ce qu'ils veulent.

Tout ça pour dire que si on veut un stade comme la Juventus Stadium, on pourrait bien l'avoir à 150 M en France .. Mais faut pas rêver de mieux ...

Pour GG, je vais reprendre certains points :

-rapiécer : ben oui mais c'est une rénovation.
Pas facile de faire du neuf avec du vieux.

- les sièges de piètres qualités.
Dire qu'il n'y a pas de dossiers : oui mais uniquement dans les Kops ! D'où la raison de ces sièges sans dossier puisque la loi interdit les places debout.
Sans confort : les as tu essayé avant de dire cela ?

- Angles non bouchés :
Est-ce un réel critère sur la qualité d'un stade ?

Pour le bardage, je suis d'accord. Le pire est qu'on retrouve un bardage horrible sur la quasi totalité des stades en rénovation.

oui pour les dossiers et qualité des sièges hors sujet complet! D'ailleurs on a des dossiers même dans les kops puisse qu’il y en aura en uefa. Et confort des sièges je demande à voir, j'ai jamais testé les nouveaux sièges du balcon en Paret mais ça à l'air d'être du standard, et puis dans les kops de toutes façon on est debout dessus... En ce qui concerne le bardage je trouve aussi ça très cheap, il fallait surement racker encore un peu plus pour avoir un truc plus sympa. C'est dommage dans une ville qui se veut investie dans le design y'avait quelque chose à faire...
Sinon le vrai point positif de cette rénovation c'est qu'on augmente le nombre de places populaires ainsi que le nombre de loges. C'était les 2 points qu'il fallait améliorer car c'est là qu'on a une demande très forte, un stade avec que des sièges molletonnés à 50€ la place ne se serait jamais remplit à Sainté. Dans un nouveau stade c'était pas gagné pour les places populaires...

[ChtiStadium]

Ok je comprends mieux. Il y a la dimension affective qui prime avec ce stade... comme à Lens (pourtant, j'ai vu sur leur forum, certains lorgner sur le stade de Valenciennes).

Effectivement, une histoire ça ne se raye pas comme ça d'un coup de baguette magique.

En tous cas, c'est gentil d'avoir répondu correctement à mon interrogation sous forme de petit débat. Sur d'autres forums (lille pour ne pas le citer), on se fait littéralement insulter émettre la moindre critique. Ici c'est bien plus ouvert

J'vais finir par préférer l'ASSE à Lyon si ça continue! lol

[Moza]

En tous cas, c'est gentil d'avoir répondu correctement à mon interrogation sous forme de petit débat. Sur d'autres forums (lille pour ne pas le citer), on se fait littéralement insulter émettre la moindre critique. Ici c'est bien plus ouvert

Ouais t'as vu, ils sont cool généralement les Stéphanois, sur Lille c'est parce que t'as un mec en particulier qui passe son temps à venir allumer a tous va sur les topics des autres stades et s'éclate à comparer des chantier à "son plus beau stade et de loin "

Pour revenir au Chaudron, je suis perso très heureux qu'une rénovation ait été choisie, je précise, je ne viens pour ainsi dire jamais chez vous, pas encore en tous cas, donc je ne "subi" pas les éventuels défauts liés à une rénovation, mais c'est bien que l'âme de GG perdure, de toutes façons, ça n'aurait pas pu être autrement, sur cette terre d'ouvriers, la contestation aurait été organisée et déterminée j'imagine

[manu du 42]

J'vais finir par préférer l'ASSE à Lyon si ça continue! lol

Et tu aurais bien raison !!!


Sinon, pour en revenir au débat que tu as lancé, je vais essayer de donner quelques arguments en faveur de la rénovation (bien qu'à la base je n'étais pas du tout opposé à la création d'un nouveau stade)

- en premier lieu, il y a la dimension affective evidemment
- en second,le coût : même si un stade de 40.000 places était possible pour disons 170M... On a malheureusement pas assez d'argent à sté : pour déjà 3 ou 4M on a failli pas pu faire le musée ou le 4e angles...
- ensuite, les sièges, je les trouve très bien : au contraire, avoir deux configurations pour les kop : assis pour l'UEFA ou debout pour la ligue 1, je trouve que c'est un véritable plus !
- de plus, au niveau des angles, ils devraient être fini dans l'avenir : n'oublions pas que ce qui a séduit les décideurs, c'est le côté évolutif de ce projet !
- enfin il y a pour ma part l'originalité : avoir deux kop impressionnants comme ceux là et un stade qui ne soit pas ovale à trois anneaux comme quasiments tous les stades que l'on voit pousser en ce moment, c'est une bonne idée : c'est un peu le signal iduna park Français !

[greenfan42]

Juste pour revenir sur les sièges, c'est un faux débat. Ils posent un problème pour vous vu du forum, surtout ceux des kops, mais ils sont tout à fait adapté au besoin de chaque utilisateurs.
Pour ce qui est du bardage, c'est à l'appréciation de chacun, mais c'est vrai que je suis pas forcément fan. J'attend de voir Faurand terminé pour me faire une idée plus précise à ce sujet. Et sur le fait qu'il ne coûtait pas cher, j'en suis pas si sûr.

[Kubiak]

Bonjour à tous,

Je souhaitais aborder un sujet de débat sur votre topic. Ce n'est pas HS à mon humble point de vue, donc je tente.

Je lis tous les jours la satisfaction des forumeurs à propos de cette rénovation. Quand on est supporter, cela peut se comprendre. Pour autant, au vu des sommes en jeu (80 millions d'euros à priori et pour l'instant), j'ai l'impression que le compte n'y est pas. Je m'explique.

Tout cela est vu d'un oeil extérieur; vous pouvez bien entendu me corriger:
- Cette rénovation améliore l'harmonie intérieur du stade, mais elle n'est toujours pas optimale. Le stade parait comme rapiécé;
- Les sièges installés sont de piètre qualité (sans dossier, sans véritable confort);
- Le bardage extérieur du stade est, en réalité, ce qui se fait pour les supermarchés Lidl (d'où la vitesse d'installation de celui-ci);
- Vos angles ne sont pas tous bouchés (selon ce que j'en sais, mais cela a peut être évolué).

Le débat posé est donc le suivant: Pour le prix, n'auriez vous pas préféré avoir un nouveau chaudron, respectant un cahier des charges minutieux, travaillé en collaborations avec les groupes de supporters? Après tout, le Stade du Hainaut a couté 75 millions d'euros et on sait que ce n'est pas la jauge qui compte tellement dans le prix, mais plutôt les "à côtés". Je pense qu'une enveloppe de 100 millions d'euros aurait pu convenir pour un nouveau stade de 40 000 places bien plus convaincant et frais que cette rénovation que je trouve (personnellement, ne m'attaquez pas) bas de gamme.

Ps: il ne s'agit pas de revenir sur ce qui a été décidé, mais j'aimerais connaître l'avis des verts sur cette question.
Ps2: je ne souhaite vraiment pas piquer ou attaquer, mais ouvrir un débat.

Pour répondre de manière un peu différente de ce qui a déjà été dis par les réguliers de ce forum, il y a aussi la question de fond de l'utilité d'un nouveau stade. Concrètement, ca apporte quoi de plus pour les différents partis (Club, Supporter, région). Plusieurs éléments sont derrière un projet :

- Accroitre la capacité (Lille/Vélodrome). Pas vraiment la priorité a Saint-Etienne avec un stade existant déjà aux alentours de 40k.
- Améliorer le confort et l’accueil : (Lille/Nice/Velodrome avec ses toits). Certainement un aspect qui aurait été plus facile a mettre en place dans un nouveau stade, même si de bons efforts on été fait pour les loges notamment.
- Doter la région d’un stade (Lille) : Pas pertinent pour Saint-Etienne
- Doter le club d’un outil de travail qui pérennisera son avenir financier (Lyon) : A moins de trouver de riches investisseurs, Saint-Etienne aurait surement fait du partenariat Public/Privé comme les autres projets de France à l’exception d’OL Land. Pas sur que ce model apporte plus de revenus au club. Quand bien même que le projet soit privé, ca reste à démontrer que ce type de projet fonctionne en France vu que l’on n’a aucun antécédent. Vu les difficultés d’Aulas à sécuriser un financement, il faut aussi croire que ce model économique est loin de faire l’unanimité auprès des investisseurs

Conclusion, le club et la région avaient l’opportunité de sécuriser des subventions pour une rénovation a moindre frais. Partir sur un nouveau stade aurait été, a mon avis, un peu précoce pour ce club, dans un ville qui croule quand même sous les dettes et dont la population a vu trop souvent la mégalomanie de ces représentants prendre le pas sur la rationalité économique.

[loulou42]

En tous cas, c'est gentil d'avoir répondu correctement à mon interrogation sous forme de petit débat. Sur d'autres forums (lille pour ne pas le citer), on se fait littéralement insulter émettre la moindre critique. Ici c'est bien plus ouvert

... sur cette terre d'ouvriers, la contestation aurait été organisée et déterminée j'imagine

Elle l'a été dès l'annonce de la possible construction d'un nouveau stade !